(21-04-2015, 13:37)txarlitxan escribió: [ -> ]Amanoth, yo creo que si que es fotografía, ya que por lo que le oigo tiene en cuenta las mismas consideraciones que cuando va a realizar solo fotos, es más, creo que es un paso más... Se compró una mslide o algo así y con eso consigue el movimiento de la perspectiva.... Eso sí, me parece que luego tiene mucho más curro, aparte que te puedes pegar cuatro horas y hacer y no conseguir lo que querías... 
esto todo de oídas... yo solo se darle al botón...
Si vas a grabar un video tambien tienes las mismas consideraciones que para una foto, no digo ni que no tenga curro ni que no este bien hecho, para nada, sólo es una reflexión personal.
Vicotrew para mi la fotografia es un fin en si misma, la técnica fotografica es el medio, la fotografia el fin, obtener una imagen, la que tu quieras, pero estática.
El tema de los tiempos de exposición viene ya muy de lejos, me encanta la fotografia de larga exposición porque captas cosas que a simple vista no vas a poder ver, obtienes imagenes diferentes en una sola toma, luego ya depende el tiempo de exposición que tomes congelas o das más o menos movimiento.
Para mi un video es una imagen en movimiento reproducida a X fotogramas por segundo, por eso la duda, porque al fin y al cabo no dejan de ser fotografias tomadas muy seguidas, el "time lapse" es lo mismo pero espaciando las tomas en el tiempo y luego juntandolas para reproducirlas de continuo como si fuera un video, de ahi mi duda.
Lo de la resolución da para mucho más largo, me da que soy demasiado "purista" siendo alguien que le encanta la tecnologia
(21-04-2015, 14:06)amanoth escribió: [ -> ]Vicotrew para mi la fotografia es un fin en si misma, la técnica fotografica es el medio, la fotografia el fin, obtener una imagen, la que tu quieras, pero estática.
El tema de los tiempos de exposición viene ya muy de lejos, me encanta la fotografia de larga exposición porque captas cosas que a simple vista no vas a poder ver, obtienes imagenes diferentes en una sola toma, luego ya depende el tiempo de exposición que tomes congelas o das más o menos movimiento.
Para mi un video es una imagen en movimiento reproducida a X fotogramas por segundo, por eso la duda, porque al fin y al cabo no dejan de ser fotografias tomadas muy seguidas, el "time lapse" es lo mismo pero espaciando las tomas en el tiempo y luego juntandolas para reproducirlas de continuo como si fuera un video, de ahi mi duda.
Lo de la resolución da para mucho más largo, me da que soy demasiado "purista" siendo alguien que le encanta la tecnologia
Vale ya te pillo... al principio no te había entendido.
Es que he estado en diversos foros de fotografía y vengo con la "tara" de pensar que cuando alguien dice "ésto no es fotografía" tiendo a pensar que es en modo despectivo.
Así que discúlpame.
Y respondiéndote a lo último... El time-lapse no es fotografía y si es fotografía
Si nos basamos en su definición, timelapse es una técnica fotográfica, así que si es fotografía porque contiene fotografías, pero no una sola fotografía, sino muchas fotografías para conseguir movimiento.
Así que como tal, no es UNA FOTOGRAFÍA, pero si es fotografía, no se si me explico... yo creo que me he liado jajajaja
Y ahora te pregunto... los resultados que se obtienen del timelapse, los que te he puesto en los vídeos... no me digas que no son visualmente impactantes ^_^
(21-04-2015, 15:42)Vicotrew escribió: [ -> ] (21-04-2015, 14:06)amanoth escribió: [ -> ]Vicotrew para mi la fotografia es un fin en si misma, la técnica fotografica es el medio, la fotografia el fin, obtener una imagen, la que tu quieras, pero estática.
El tema de los tiempos de exposición viene ya muy de lejos, me encanta la fotografia de larga exposición porque captas cosas que a simple vista no vas a poder ver, obtienes imagenes diferentes en una sola toma, luego ya depende el tiempo de exposición que tomes congelas o das más o menos movimiento.
Para mi un video es una imagen en movimiento reproducida a X fotogramas por segundo, por eso la duda, porque al fin y al cabo no dejan de ser fotografias tomadas muy seguidas, el "time lapse" es lo mismo pero espaciando las tomas en el tiempo y luego juntandolas para reproducirlas de continuo como si fuera un video, de ahi mi duda.
Lo de la resolución da para mucho más largo, me da que soy demasiado "purista" siendo alguien que le encanta la tecnologia
Vale ya te pillo... al principio no te había entendido.
Es que he estado en diversos foros de fotografía y vengo con la "tara" de pensar que cuando alguien dice "ésto no es fotografía" tiendo a pensar que es en modo despectivo.
Así que discúlpame.
Y respondiéndote a lo último... El time-lapse no es fotografía y si es fotografía
Si nos basamos en su definición, timelapse es una técnica fotográfica, así que si es fotografía porque contiene fotografías, pero no una sola fotografía, sino muchas fotografías para conseguir movimiento.
Así que como tal, no es UNA FOTOGRAFÍA, pero si es fotografía, no se si me explico... yo creo que me he liado jajajaja
Y ahora te pregunto... los resultados que se obtienen del timelapse, los que te he puesto en los vídeos... no me digas que no son visualmente impactantes ^_^
Despectivo para nada, es simplemente el porque siendo un video lo enmarcan dentro de la fotografia y por hablar de algo que estaba esto muy parado y ultimamente no tengo muchas fotos para enseñar
Buenas, yo desde mi humilde perspectiva (UnoQueLee, se puede decir así?) de aficionado y como mero observador diría que el timelapse es una instantánea de algo en movimiento, por lo tanto una fotografía en sí. Si cualquier filtro que se utiliza para deformar la realidad que capta la cámara se acepta como válido a la hora de crear la captura, la técnica del time lapse también debería aceptarse como lo que es, una técnica para expresarse con una instantánea fotográfia.
Perdón por el atrevimiento
(21-04-2015, 16:53)German Sanchez escribió: [ -> ]Buenas, yo desde mi humilde perspectiva (UnoQueLee, se puede decir así?) de aficionado y como mero observador diría que el timelapse es una instantánea de algo en movimiento, por lo tanto una fotografía en sí. Si cualquier filtro que se utiliza para deformar la realidad que capta la cámara se acepta como válido a la hora de crear la captura, la técnica del time lapse también debería aceptarse como lo que es, una técnica para expresarse con una instantánea fotográfia.
Perdón por el atrevimiento
Para eso están los hilos, para opinar abiertamente.
De hecho yo de Formula 1 no se mucho (solo de lo que veo por TV y lo que os leo por aquí) y opino en los hilos que pillo por banda jajaja
Así que haces bien en dar tu opinión al respecto
Amanoth tiene razón en el sentido de que el resultado final no es precisamente una imagen estática, es decir una fotografía, el resultado final es un vídeo. La cosa es que el vídeo está realizado a base de fotografías estáticas.
Y ya que sacamos éste tema a la palestra, lo retuerzo un pelín mas.
Los fotomontajes, ¿es fotografía o no es fotografía?
Tienes razón, ya avisaba que de técnica fotográfica ni idea. Me he confundido con las fotos obtenidas de objetos en movimiento y larga exposición.
El time lapse evidentemente es un video.
Vicotrew en el nombre esta la respuesta es eso un "montaje" a partir de fotografías, diseño gráfico, no se como denominarlo pero fotografía no aunque la use como base, otra forma de expresión artística vale, como el collage por ejemplo.
Mientras se deje claro que es un fotomontaje y no se intente pasar como una fotografía al uso no hay problema.