Finalizando y por tocar el tema 11S y 11M...
Mirad, yo lo único que sé es que no sabemos realmente lo que pasó, y es evidente que no nos lo han querido contar. Y que no lo van a hacer. En ninguno de los dos casos. No sabemos qué sucedió de verdad. Y no debemos fiarnos ni un pelo ni de lo que nos dicen los políticos ni los medios, ni gente que pueda estar más o menos enterada. De hecho soy de la opinión que el que crea saber algo confidencial, porque alguien muy relacionado se lo ha contado, lo analice fríamente y con mesura. Soy de la opinión qué, de saber ciertas informaciones verdaderamente relevantes, en ambos casos se cuidarán muy mucho de divulgarlas. Seguramente porque pueda irles la vida en ello. Literalmente.
Del 11M habéis hablado largo y tendido, así que sólo constataré que nunca antes se destruyeron tantas pruebas con tal celeridad, en un asesinato en masa tan grande y con la investigación aún en curso. Bueno, al menos en este país, luego me entenderéis mejor. De hecho me gustaría saber qué coño pasó con el vagón del atentado que apareció hace un tiempo en un almacen. Pues ya que hubo problemas y dudas con las muestras del tipo de dinamita, supongo que dicho vagón conservaría aún unas cuantas... Nunca más se supo, o al menos con claridad... Cuando menos sospechoso, no? De ahí a afirmar que fueron unos o los otros vá un mundo. Sólo añadiré que llama mucho la atención muchas cosas oscuras, empezando por el sistema de detonación de las mochilas y acabando por los más que obvios (e inexplicables) problemas en la cadena de custodia de las pruebas. Y constatar como averguenza el comportamiento de la clase política, en general, y de parte de las fuerzas de seguridad y jueces, de los medios y de parte también de la sociedad. Tengo mi opinión pero por el momento me la reservaré. Nunca sabremos la verdad. Quizás las consecuencias de saberla, toda ella, serían catastróficas. Pero a las víctimas se las debemos. Tengo tan claro que los que pusieron las mochilas fueron, al menos una parte de ellos, los tarados de Lavapies, como que ellos sólos eran incapaces de hacer algo tan complejo y bien planificado. Me suena a encargo, aunque ellos pensaran que las órdenes completas las daba Al-Qaeda. Creo, sinceramente, que sólo conocemos a los ejecutores. Y hasta ahí puedo leer.
De lo otro unos retazos "rápidos", que me entenderéis a la perfección. Ha habido muchísima literatura sobre esto estos últimos 14 años. Refresco para los que lo conocen, y explicación para los que no:
11S
Las torres eran cada una de ellas 3 edificios uno encima de otro, con plantas técnicas intermedias, reforzadas para soportar posibles derrumbes. La estructura estaba construída alrededor de un núcleo de hormigón armado, cuyo corazón estaba constituído por 48 vigas de acero sólido, de arriba abajo de los 400m de altura y 110 pisos de cada edificio. Este resistente núcleo central albergaba los ascensores, y soportaba la mayor parte de la carga vertical. Cada planta estaba constituída por losas de hormigón sobre plancha de acero atado (forjado), soportadas sobre 60 vigas o cerchas sujetas a dicho núcleo y a la fachada. El sistema de fijación permitía que el conjunto fuera flexible y balanceara, para compensar el fuerte viento ejerciendo enorme presión sobre el edificio. La fachada, construída como una malla de 224 vigas de acero, era el cierre de dicha estructura (para aligerar peso y repartir cargas, para que fuera toda ella flexible y evitar, precisamente, que un impacto de un avión grande pudiera colapsarla entera). Se pensaron así, con ese propósito específico.
Los aviones de pasajeros son, fundamentalmente, de aluminio. Lo único verdaderamente sólido son los motores. Un 757 y su inercia a casi 800 km/h son bastante más grandes que las de un 707 a baja velocidad, para el que se diseñó las torres. Y lleva bastante más combustible. Eso es cierto. Pero, de hecho, las estructuras aguantaron el tremendo impacto relativamente bien, porque no se derrumbaron por el golpe y las cargas se redistribuyeron entre la estructura intacta (la mayoría), aunque forzándolas; de lo contrario se habrían derrumbado de inmediato. Nos dicen que el impacto arrancó la protección de amianto de las vigas. Y que el fuego debilitó la estructura expuesta, hasta que ésta cedió y se derrumbó, en un colapso de torta (cayendo planta sobre planta).
Bien. El keroseno de los aviones explotó de inmediato. Nos dicen que se cayeron porque la estructura soportó temperaturas de 800 a 900ºC durante mucho tiempo, y eso le hizo perder hasta un 85% de su resistencia. La torre sur no aguantó ni una hora, aunque su impacto fue a la mitad (plantas 77 a 85) y cortó en diagonal una de las esquinas de la fachada. La norte algo más de hora y media, con impacto frontal entre la 93 y la 99, mucho más arriba y sin afectar diagonalmente a la estructura. Debieron sostenerse esas temperaturas todo el rato para debilitar tanto el acero (300ºC un 20%, 600ºC un 65%, 800ºC un 85%). Desconozco si incluso en ese caso podrían haber colapsado COMPLETAS. Y digo completas porque el corazón de cemento armado central, lo más fuerte y apenas afectado por el impacto, y poco por el incendio, se volatilizó. Pero es que no fué el caso.
La mayoría del combustible ardió en las explosiones tras los impactos, y muy rápido (un par de minutos). Una vez se consumió el keroseno le siguió sólo el incendio del mobiliario y enseres, plásticos, moquetas, techos, pintura, cableado y materiales de compartimentación (pladures, muretes de separación); no más de 20 minutos en un punto concreto, en el peor de los casos. Es muy improbable que se alcanzaran esos 800ºC sostenidos durante tanto tiempo, salvo en la propia explosión inicial. Cuando las torres cayeron los incendios, de hecho, estaban empezando a ceder. Lo dice el color de las llamas (rojizas por la falta de oxígeno), pero sobre todo la presencia de gran cantidad de humo espeso, síntoma de que el fuego pierde fuerza y combustible que lo alimenta. Y eso es así por mucho que el incendio afectara a varias plantas a la vez. Esto cualquier bombero os lo puede corroborar mejor que yo. Cierto que había una gran cantidad de calor residual, pero la temperatura estaba ya bajando, no aumentando, y ni de lejos 800 a 900ºC todo ese rato. Cierto también que la dilatación por el calor debió forzar toda la estructura. Y que muchas vigas transversales pudieron caer a los pisos inferiores, precisamente por eso. Pero...
El punto de fusión del acero de construcción es de 1300 a 1400ºC, más o menos, aunque a 300 ºC ya empieza a perder bastante resistencia. Como curiosidad os diré qué, temperaturas sostenidas de 1000ºC en incendios de edificios y extensas áreas, se han producido sólo tras las tormentas de fuego generadas (excepcionalmente) en algunos de los bombardeos zonales aliados en la WWII; Hamburgo, Dresde, Tokio (hablamos de raids de más de 1000 bombarderos, machacando durante horas con fósforo y altos explosivos, y en unas condiciones muy particulares, que generan una tormenta de fuego). Por supuesto en los dos bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. En cualquier caso las temperaturas cercanas a 1000ºC, reconocido por el propio NIST, máximo 20 minutos, y el resto máximo 500ºC o menos. Quedaros con la temperatura de fusión del acero, pues es muy, muy importante. Luego veréis por qué.
Aceptemos que el fuego provocó el colapso de las torres, al debilitar el acero. Vamos con el derrumbe. En un colapso de torta, al ceder las estructuras que sujetan las plantas, estas comienzan a caer unas sobre otras, hasta derrumbar el edificio. Esto lleva su tiempo, porque cada planta intacta ofrece resistencia al derrumbe. Es cierto que la estructura estaba debilitada. Es cierto que si la primera planta que tenía que aguantar a las de encima, al inicio del derrumbe, cedía, el colapso total era inevitable. Porque ya sólo se sumaría cada vez más inercia y peso al mismo, y las de debajo no aguantarían lo que las de encima no pudieron. Y más importante aún; es cierto qué, al fallar las estructuras superiores, el peso no se redistribuiría (y menos al derrumbarse) sobre las columnas intactas. Seguramente sobre el forjado, que en la zona del impacto e incendio ya estaría muy dañado. Pero ¿y las plantas técnicas, pensadas para evitar precisamente eso? No soy físico y cierto es qué, al aumentar cada vez más la masa en caída, la energía cinética cada vez sería mayor y la tendencia del derrumbe a acelerase cada vez más acentuada. Pero... ¿y la resistencia de lo que estaba intacto, plantas técnicas incluídas, sobre todo por debajo del incendio? ¿no frenaría bastante, principalmente al inicio del colapso?. Y está además el corazón de las torres, apenas afectado, y que caería en todo caso mucho más tarde que las plantas, si es que lo hacía.
Bien. Pues cojeros los derrumbes y cronometrarlos. Unos 9 a 11 segundos en total, casi en perfecto vertical y colapso de torta de libro. Eso, por mucho que tengamos en cuenta lo anterior, y obviemos la resistencia de la parte inferior de los edificios, no dañada, me parece muchísimo. Excesivamente rápido. Como si no hubiera nada aguantando el derrumbe por debajo de él.
Luego está el fallo simultáneo de centenares de vigas y sujecciones, por muy dañadas que estén. Porque si no fallan todas a la vez no puede haber un colapso de torta. Caería primero por un lado, el que fallara y probablemente el más cercano al impacto, y esa caída arrastraría al resto; es decir de lado. Pero no caída cuasi vertical y simultánea, que denota fallo masivo... y simultáneo. Eso en la sur es dudoso, pues al menos al inicio cae ligeramente ladeada. Pero ¿y en la norte?
Añadidle los surtidores de polvo y cemento que se pueden apreciar perfectamente saliendo por los laterales de las plantas aún intactas, antes de que les alcance el principal del derrumbe (nos dicen que es debido a la enorme presión ejercida por el aire que el colapso empuja). Y rematadlo con que el corazón del edificio, las 48 vigas, se volatilizan. Es cierto que la torre sur al empezar a caer se parte por la mitad, y que luego el bloque superior se hace añicos. Y que la columna central se vislumbra un instante entre el polvo, libre ya de los pisos que ya han caído. ¿Pero y la norte? ¿dónde se vá la columna central? ¿por qué cede la antena, justo sobre ella y hacia abajo, si debió empezar a caer primero por la fachada del impacto?. Finalmente; ¿cómo es posible que se hicieran añicos mínimos, casi en su totalidad salvo las partes más bajas de la fachada, casi un millón y medio de toneladas de hormigón, acero y cristal, incluyendo el reforzadísimo núcleo central de ambas?
Llegados a este punto quizás sería interesante que conociérais a un experto en demolición de edificios. Aunque de serlo es una demolición rara, porque en ese caso se produjo así:
1) se vuelan las columnas centrales en la parte inferior del edificio y se inicia la caída. Sin resistencia vertical debajo casi caída libre. Y eso además justificaría la caída simultánea del corazón central, así como la falta de resistencia del conjunto, intacto por debajo del impacto, al derrumbe. Esto suele provocar una V previa en la azotea, que denota que las columnas centrales han fallado... Mirad lo que hace la torre norte justo por debajo de la antena. En la sur no parece ser así, o no se aprecia, porque por lo que sea cede primero por la mitad. Lo que no significa que no pasara esto y lo que sigue
2) simultáneamente comienzan a volarse las sujecciones de los pisos, de arriba hacia abajo, en secuencia con la caída. Y probablemente al unísono el corazón central, planta a planta... surtidores laterales de polvo y cemento... Eso sí provocaría un colapso de torta, en vertical, casi perfecto. Y casi sobre el área ocupada por el edificio, muy alto, sin provocar demasiados daños colaterales. Sólo el propio complejo WTC.
Cuando una voladura controlada es normal, suele ser:
1) se vuelan las columnas centrales en la parte inferior del edificio en una determinada secuencia, y se inicia la caída. Sin resistencia vertical debajo casi caída libre también... la estructura central en caída arrastra consigo el resto, fachada incluída y piso a piso, de arriba hacia abajo y hacia dentro. Típica V en la azotea... justo lo que pasó en WTC 7, el que se cayó misteriosamente aquella tarde, que no sufrió apenas daños por el incendio y derrumbe posterior de WTC 1 y 2, y que desde luego no recibió impacto alguno de ningún avión. WTC 7, que incluía el centro de mando de emergencia de la autoridad portuaria, oficinas de la CIA, NSA...
2) si se calcula bien es innecesario volar más que esa esructura central, pues la gravedad hace el resto haciendo caer toda la estructura sobre su propia huella. Esto limita al mínimo los daños colaterales. Pero si sale mal se irá de lado, en mayor o menor medida. Se suelen colocar cargas en las plantas, en las vigas secundarias, para evitarlo (surtidores laterales de polvo y cemento)... La secuencia de estas explosiones secundarias, planta a planta, suele ser, si no estoy equivocado, de abajo hacia arriba (al revés que las supuestas voladuras de las torres)...
Si fué una voladura, camuflada detrás de los impactos de los aviones, quizás fué hecha así porque no había seguridad de que no se fueran de lado por un fallo en la secuencia de voladura. Y un edifico de 400 metros cayéndose de lado no es uno de 200, 100 o 50... Esa teórica caída no habría dañado sólo el complejo de WTC, si no medio bajo Manhattan.
No son pocos los testimonios que hablan de explosiones en las 7 plantas subterráneas y aparcamientos de las torres. Antes, durante y después de los impactos de los 757...
Acabo con el tema del acero fundido. Tanto en las imágenes de los incendios como en los escombros posteriores, que tardaron meses en retirarse en su totalidad, se pudieron apreciar síntomas claros de metales fundidos. Durante el incendio previo al derrumbe pudieron verse muchos surtidores de lo que parece ser chispas parecidas a las de una soldadura o fundición. Al retirar los escombros aparecieron auténticos charcos de metal derretido ¿acero? En ambos casos ¿de dónde salieron 1300 o 1400ºC necesarios? ¿meses después de haberse sofocado los principales incendios, en el caso de los escombros?
Bien. Existen termita y termato. Compuestos de aluminio y óxidos metálicos, cuya reacción oxidante extrema (combustión) al iniciarla con magnesio o permanganato de potasio y glicerina, produce elevadísimas temperaturas (2500ºC en el caso de la termita, y casi 5000ºC en el del termato). Su peligrosidad extrema reduce su uso civil a soldaduras muy especiales, y en atmósferas inertes para crear determinados tipos de aleaciones. Es más frecuente su uso militar, en granadas y más marginalmente dispositivos incendiarios, si se mezcla con otros compuestos. Pero sobre todo para destruír equipo pesado propio, con el fin de evitar su uso por el enemigo en caso de ser capturado; más concretamente piezas de artillería de gran calibre, compuestas de grueso ACERO. En Roman Paladin; para hacer puré el acero...
Hay testimonios tanto de vigas de acero de las torres retorcidas como por explosiones, como de otras con cortes en V casi perfectos, como fundidas adrede con esa forma. Y luego está el hecho incontestable de los charcos de material fundido, bajo los escombros y sin oxígeno que alimentara su combustión, meses después del incendio y los derrumbes. La termita y el termato no necesitan oxígeno para combustionar; lo obtienen directamente de los óxidos metálicos que las componen. Desconozco si también del metal que pueda rodearla, en una enorme pila de escombros...
Aquí artículos que afirman esto. Y también que lo desmienten:
http://www.investigar11s.org/porquesederumbaron.html
http://www.lamentiraestaahifuera.com/201...s-gemelas/
... y eso sólo referido a las torres... obvio hablar de WTC 7, de la extraña inacción del sistema de defensa aéreo de los EEUU, de United 93, de lo que impactó en el Pentágono, de si un tipo con pocas horas de vuelo real podría ser capaz de hacer eso... y tantas otras cuestiones, tratadas de conspiranoia pero en realidad nunca suficientemente aclaradas...
¿Qué sucedió realmente aquel 11S? ¿Un atentado islamista que fué en realidad una operación militar a gran escala, y que puso al descubierto insospechadas flaquezas, desde arquitectónicas hasta militares? ¿Un autoatentado de los EEUU, para justificar ante el Mundo y ante su población todo lo que vino después, casi retransmitido en directo? Porque no sería la primera vez, teniendo en cuenta lo del USS Maine en Cuba en 1898 (recientemente aceptado por EEUU); la extraña y nunca aclarada ausencia de los portaviones norteamericanos en Pearl Harbour aquel fatídico 7 de Diciembre de 1941 (los acorazados en la rada, y la aviación sin dispersar en los aeropuertos, parecen más un cebo que otra cosa); y más recientemente el extraño incidente del Golfo de Tonkin, en 1964, donde un supuesto ataque norvietnamita a buques americanos determinó la implicación total de Estados Unidos en aquel largo y terrible conflicto.
¿Qué sucedio el 11M?
Yo lo ignoro. Pero ambas versiones oficiales hacen más aguas que un cesto de mimbre.
