(24-01-2017, 16:52)payoloco escribió: [ -> ] (24-01-2017, 16:31)enrike hu fr escribió: [ -> ] (24-01-2017, 16:23)payoloco escribió: [ -> ] (24-01-2017, 16:19)santana escribió: [ -> ]El Abuelo F1 retwitteó
Antonio Llinares @Astoraka · 12 minHace 12 minutos
Brawn estará en los test de invierno "Tenemos un cambio de reglas radical ante nosotros y debemos averiguar cómo evolucionan cuanto antes"
Brawn no puede permitirse otro año de paseo para Mercedes.
Estoy convencido que si en los test ve que Mercedes siguen siendo inalcanzables, hará algo para remediarlo.
No descarto que meta a todos los técnicos de la FIA en el box de Mercedes hasta que den con algo que les quite medio segundo por vuelta.
entonces reconoces que existe el intervencionismo ???
jajaja, POR SUPUESTO!!!!
Solo que para mí es Parcial, no Total como sostiene Carreño o alguno mas.
Un pequeño apunte, entre que el intervencionismo sea total y que pequeñas acciones intervencionistas tengan un impacto masivo en el resultado hay un trecho.
Evidentemente no TODO esta amañado, pero están muy claras las intenciones de muchas de las acciones intervencionistas de los últimos años.
La F1 es un circo, en ella confluyen negocios, poder, dinero, intereses. Pero TAMBIÉN es una competición de motor. Y aunque una cosa y otra están entremezcladas, no todo está controlado y manipulado.
Porque si todo está controlado y manipulado entonces -todo- está controlado y manipulado. No vale decir "bueno, justamente eso no".
Si se decidió que Schumacher debía ganar en 2006, se decidió que debía ganar Alonso en 2005.
La F1 va tomando decisiones que benefician a unos y perjudican a otros. Podemos pensar que todas y cada una de esas decisiones han sido tomadas 'a priori', es decir, una vez que se sabía a quién iban a beneficiar y perjudicar.
Esto, por supuesto, ha pasado muchísimas veces en la F1. Pero no todo-todo-todo ocurre así.
A veces se toman decisiones sin pensar en nadie. Y alguien sale beneficiado.
Otras veces se intenta perjudicar a alguien (para reducir su ventaja, por ej), y sale beneficiado un tercero (BrawnGP en 2009, tras ir la FIA contra los equipos grandes).
Incluso a veces se toman decisiones para perjudicar a alguién y el efecto tampoco es el deseado (prohibición de difusor soplado en 2012 y Pirellis "locas" supuso 7 ganadores (5 equipos) distintos en las 7 primeras carreras).
La F1 a lo largo de la historia ha sido así. Como se va a límite (porque es el lait motive) a veces un año un equipo hace un descubrimiento que le hace ganar de calle (el descubrimiento del Turbo, el descubrimiento del efecto suelo con los faldones y los fondos planos, las suspensiones activas, y un largo etcétera). Y la FIA al año siguiente lo prohibe (o no, según).
A veces puede intuir quién puede salir beneficiado de esa prohibición o a veces simplemente quiere garantizar quién va a perder su dominio.
Este simple matiz, es la diferencia entre el Intervencionismo Total y el Intervencionismo Parcial.
Para mí, se da lo segundo, """sin más""" (que no es poco).
El problema es que las decisiones que se han venido tomando la última década han sido todas un desastre, tanto en lo político (normativas, acuerdos, presupuestos, equipos, etc) como en lo deportivo (DRS, escapatorias asfalto, criterio de las sanciones, ahora prohíbo esto ahora lo vuelvo a poner, formato de clasificación, etc).
Porque si hubieran ido acertando como más o menos ha ocurrido en la F1 histórica, la cosa hubiera sido muuy distinta, RB no hubiera sido tan dominadora y no digamos Mercedes.
Entonces hubiera habido competición en la pista, las victorias, los podios y las poles se hubieran repartido muchísimo más.
Y la F1 no se hubiera devaluado como lo ha hecho.
(24-01-2017, 16:56)payoloco escribió: [ -> ]La F1 es un circo, en ella confluyen negocios, poder, dinero, intereses. Pero TAMBIÉN es una competición de motor. Y aunque una cosa y otra están entremezcladas, no todo está controlado y manipulado.
Porque si todo está controlado y manipulado entonces -todo- está controlado y manipulado. No vale decir "bueno, justamente eso no".
Si se decidió que Schumacher debía ganar en 2006, se decidió que debía ganar Alonso en 2005.
La F1 va tomando decisiones que benefician a unos y perjudican a otros. Podemos pensar que todas y cada una de esas decisiones han sido tomadas 'a priori', es decir, una vez que se sabía a quién iban a beneficiar y perjudicar.
Esto, por supuesto, ha pasado muchísimas veces en la F1. Pero no todo-todo-todo ocurre así.
A veces se toman decisiones sin pensar en nadie. Y alguien sale beneficiado.
Otras veces se intenta perjudicar a alguien (para reducir su ventaja, por ej), y sale beneficiado un tercero (BrawnGP en 2009, tras ir la FIA contra los equipos grandes).
Incluso a veces se toman decisiones para perjudicar a alguién y el efecto tampoco es el deseado (prohibición de difusor soplado en 2012 y Pirellis "locas" supuso 7 ganadores (5 equipos) distintos en las 7 primeras carreras).
La F1 a lo largo de la historia ha sido así. Como se va a límite (porque es el lait motive) a veces un año un equipo hace un descubrimiento que le hace ganar de calle (el descubrimiento del Turbo, el descubrimiento del efecto suelo con los faldones y los fondos planos, las suspensiones activas, y un largo etcétera). Y la FIA al año siguiente lo prohibe (o no, según).
A veces puede intuir quién puede salir beneficiado de esa prohibición o a veces simplemente quiere garantizar quién va a perder su dominio.
Este simple matiz, es la diferencia entre el Intervencionismo Total y el Intervencionismo Parcial.
Para mí, se da lo segundo, """sin más""" (que no es poco).
El problema es que las decisiones que se han venido tomando la última década han sido todas un desastre, tanto en lo político (normativas, acuerdos, presupuestos, equipos, etc) como en lo deportivo (DRS, escapatorias asfalto, criterio de las sanciones, ahora prohíbo esto ahora lo vuelvo a poner, formato de clasificación, etc).
Porque si hubieran ido acertando como más o menos ha ocurrido en la F1 histórica, la cosa hubiera sido muuy distinta, RB no hubiera sido tan dominadora y no digamos Mercedes.
Entonces hubiera habido competición en la pista, las victorias, los podios y las poles se hubieran repartido muchísimo más.
Y la F1 no se hubiera devaluado como lo ha hecho.
està todo muy razonablemente argumentado ,, pero ,,y digo pero ,,si se interviene un ""poco"" se ha intervenido y el resultado cambia ,, es decir cualquier intervencion tiene un efecto global que puede ser que no sea el perseguido por quien intervino ,, no sé si me explico ,,,
no creo que sea correcto pedir a Brawn que intervenga para eliminar la ventaja de los mercedes ,, son a los otros de trabajar y alcanzarlos ,,,es decir igualar por arriba y no devaluar el trabajo de un equipo ,,sea el que sea ,,
(24-01-2017, 16:55)German Sanchez escribió: [ -> ]Un pequeño apunte, entre que el intervencionismo sea total y que pequeñas acciones intervencionistas tengan un impacto masivo en el resultado hay un trecho.
Evidentemente no TODO esta amañado, pero están muy claras las intenciones de muchas de las acciones intervencionistas de los últimos años.
Claro, claro.
Para mi la cosa es como lo explico en el post anterior.
A veces sabes sólo a quién perjudicas (podrías llamar a esto Int. Parcial). Otras veces sabes a quién perjudicas y a quién beneficias (a esto le llamaría Int. Total).
Para mí se suele dar A, y también hay ejemplos de B. Pero simplemente, controlar B es muchísimo más difícil que lograr A.
Ejemplos:
1. Sabía Bernie que jodería a Ferrari en 2005 cambiando los neumáticos para no hacer paradas? Más que probablemente.
Sabía que de esa manera ganaría Fernando el título? Lo dudo mucho, pero sí que tanto Kimi como Alonso tendrían sus opciones.
2. Sabía Bernie que prohibiendo el mass dumper a Renault en 2006 a falta de 6-7 carreras (no recuerdo bien) iba a joder a Renault? Evidentemente sí.
Sabía Bernie que tomando esa decisión entonces el ganador sería Ferrari? Eso es imposible saberlo, lo que estaba claro es que se buscaba apretar el campeonato.
3. Sabía Bernie que cambiando la normativa en 2009 jodería a los equipos grandes, y eso significaría un golpe encima de la mesa para acallar las voces del campeonato paralelo? Por supuesto.
Sabía que BrawnGP (y no toyota o Williams) ganaría las 6 primeras carreras sin oposición? Lo dudo.
4. Sabía Bernie que jodería a RB prohibiendo los escapes sopladores para 2012? Evidentemente sí. Ya había hecho la prueba en Silverstone de 2011.
Sabía que eso sumado a los nuevos Pirelli iba a dar un sindios de vencedores distintos difícil de entender para los aficionados? Pues para mi obviamente no, porque entonces no lo habría hecho.
5. Sabía Bernie que quitando las escapatorias de grava/hierba iba a haber menos abandonos y se iban a mantener más coches en pista? Bueno, esto es tan obvio que no merece aclaración.
Sabía que con eso todos los pilotos se iban a pasar los límites de la pista por el forro? Pues lo dudo, pero era más importante lo primero....
Y de estos muchos más. Casos que para mí son de Intervencionismo Parcial. La fórmula uno, vaya.
Me alegro mucho de que la momia se vaya.
Me da igual que Brawn venga, es otro pájaro que va a su conveniencia.
Y finalmente deseo que Charly y la fabrica de putear a Alonso se vayan a tomar por cu.....
(24-01-2017, 17:03)enrike hu fr escribió: [ -> ]està todo muy razonablemente argumentado ,, pero ,,y digo pero ,,si se interviene un ""poco"" se ha intervenido y el resultado cambia ,, es decir cualquier intervencion tiene un efecto global que puede ser que no sea el perseguido por quien intervino ,, no sé si me explico ,,,
no creo que sea correcto pedir a Brawn que intervenga para eliminar la ventaja de los mercedes ,, son a los otros de trabajar y alcanzarlos ,,,es decir igualar por arriba y no devaluar el trabajo de un equipo ,,sea el que sea ,,
Pues sí y no enrike.
Porque bajo tu teoría 'el desarrollo y el avance tecnológico' se detiene. Todos intentarán copiar al "inventor" y ya está. Durante ese periodo de tiempo no habrá nuevas innovaciones.
Sin embargo si prohibes la innovación que ya se ha descubierto, haces que los equipos intenten descubrir 'otra cosa nueva'.
Esa es la clave. Eso es lo que permite a la F1 estar continuamente a la vanguardia de la tecnología.
(24-01-2017, 17:10)payoloco escribió: [ -> ] (24-01-2017, 17:03)enrike hu fr escribió: [ -> ]està todo muy razonablemente argumentado ,, pero ,,y digo pero ,,si se interviene un ""poco"" se ha intervenido y el resultado cambia ,, es decir cualquier intervencion tiene un efecto global que puede ser que no sea el perseguido por quien intervino ,, no sé si me explico ,,,
no creo que sea correcto pedir a Brawn que intervenga para eliminar la ventaja de los mercedes ,, son a los otros de trabajar y alcanzarlos ,,,es decir igualar por arriba y no devaluar el trabajo de un equipo ,,sea el que sea ,,
Pues sí y no enrike.
Porque bajo tu teoría 'el desarrollo y el avance tecnológico' se detiene. Todos intentarán copiar al "inventor" y ya está. Durante ese periodo de tiempo no habrá nuevas innovaciones.
Sin embargo si prohibes la innovación que ya se ha descubierto, haces que los equipos intenten descubrir 'otra cosa nueva'.
Esa es la clave. Eso es lo que permite a la F1 estar continuamente a la vanguardia de la tecnología.
no sé ,, para mi si cambias una parte ,,cambias el todo ,,,
PD has visto la sere 22..11.63 ,,no tiene nada que ver ,,pero un poco si ,, XD
(24-01-2017, 17:08)payoloco escribió: [ -> ] (24-01-2017, 16:55)German Sanchez escribió: [ -> ]Un pequeño apunte, entre que el intervencionismo sea total y que pequeñas acciones intervencionistas tengan un impacto masivo en el resultado hay un trecho.
Ejemplos:
2. Sabía Bernie que prohibiendo el mass dumper a Renault en 2006 a falta de 6-7 carreras (no recuerdo bien) iba a joder a Renault? Evidentemente sí.
Sabía Bernie que tomando esa decisión entonces el ganador sería Ferrari? Eso es imposible saberlo, lo que estaba claro es que se buscaba apretar el campeonato.
Si a ese ejemplo le sumas otra pequeña intervención como la sanción a Fernando en Monza, pues entonces está claro que la intención era hacer a Schumi campeón.