(28-09-2012, 00:39)German Sanchez escribió:

(28-09-2012, 00:13)Unai escribió:

(27-09-2012, 23:07)txarlitxan escribió: 100% de acuerdo contigo ethernet.
Sin querer ofender a nadie, me parece que algunos se creen expertos estrategas por tener el LIVE TIMING instalado en el iphone. Si las únicas variables que estudiaran serían las del tiempo por vuelta de ALO y de sus rivales, me parece que sobrarían 24 de los 25 estrategas que tendrán en Ferrari.
Los viernes y los sábados hay entrenamientos, los equipos se espían, y más o menos saben donde está cada cual y por supuesto saben dónde están ellos... únele las posibilidades de safety car, doblados, coches lentos, pilotos con diferentes estrategias, pilotos con la misma estrategia y diferente neumático, curva exponencial de desgaste de tus neumáticos, de las de los demás, vueltas que vas a tener que hacer con un compuesto que te va mal, cuanto puedes alargar el compuesto que va bien, temperaturas de los compuestos, estrés del neumático....
Lo que tengo claro es que de vez en cuando la cagan (no tanto como otros equipos), pero también tengo claro que todas las decisiones que toman tienen un por qué, que nosotros a lo mejor, ni nos lo podemos plantear, porque tienen conocimientos que nosotros nunca vamos a tener...
El que crea que hasta un mono lo puede hacer mejor..... ya lo sabe.... http://www.ferrari.com/english/about_ferrari/jobs_careers/pages/jobs_careers.aspx
Aquí en el foro tendrá admiradores incondicionales si hace ganar títulos con sus estrategias a nuestro campeón.
Un saludo.

Sin querer ofender a nadie, me parece que algunos hablan sin saber de que. Porque entre tanto palabrerio, aun no consigo ver ningun dato que diga absolutamente nada, mas que conjeturas...

Te voy a dejar algunos, sacados esta vez de la FIA en vez del LIVE TIMING a ver si eres capaz de darles sentido...
Vueltas de Maldonado tras su parada, con neumaticos NUEVOS :
-Vuelta 31 : 1:57.845
-Vuelta 32 : 1:57.760
Vueltas de Alonso antes de su parada, con sus neumaticos VIEJOS :
- Vuelta 27 : 1:55.624
- Vuelta 28 : 1:55.248

Con un poco de matematicas de EGB, el resultado de haber aguantado 2 vueltas mas, es obvio, o no ?

Da gusto leer un debate de altura como el que teneis Ethernet y tu Unai, un lujo. Los dos aportais datos y argumentos perfectamente validos y con respeto, algo fundamental digas lo que digas. Yo aunque estoy mas con Ethernet no encuentro ninguna fisura en tus razonamientos. Yo me niego a creer que el muro de Ferrari no tenga ningun motivo para mantener a Fer en pista y menos despues de las palabras de Fry. Ya se entra en el campo de las suposiciones. Referente a tu ultimo post yo creo que si nos basamos en datos y no en suposiciones deberiamos tratar las declaraciones de Fry como un dato mas. Y dice lo que dice. Tan suposición es decir que Fry protege al equipo como decir que Fernando no iba a disminuir su ritmo en las dos vueltas si se hubiera mantenido en pista.
En cualquier caso tus analisis son de lo mejor del blog y a mi me ayudan mucho a comprender mejor la carrera dentro claro de mis posibilidades.
Un saludo a los dos.

(28-09-2012, 08:47)amanoth escribió: Sabiendo como es el comportamiento de los Pirelli, que es de todo menos lineal, no es nada obvio que hubieran aguantado en la misma situación 2 vueltas más, porque eso tambien es una conjetura, si no hubieramos visto ya en varias carreras que de una vuelta para otra el neumático "muere" bajando los tiempos del orden de 2 a 3 segundos por vuelta, son tambien conjeturas.

Con otros neumáticos puedes suponer, porque estas haciendo una suposición en base a las vueltas anteriores, que se iban a mantener o a perder un poco de rendimiento por desgaste, con estos neumáticos esa suposición pueder ser muy arriesgada y como sabes la estrategia con Alonso era lo más conservadora posible porque se trataba de minimizar la perdida de puntos no de arriesgar lo más mínimo por unos pocos puntos.

Las cosas hay que mirarlas en su conjunto, no quedarse con una parte, porque hay un objetivo final que es la carrera, no uno puntual que es adelantar al piloto que tienes delante a cualquier precio cuando no es tu "rival" en el campeonato, ni está impidiendo que puedas luchar por los puestos de delante.

Además sigo dando por buena la explicación de Fry de que había que parar "si o si" en esa vuelta porque cuando se han equivocado lo ha dicho abiertamente.

(28-09-2012, 11:42)Unai escribió:

(28-09-2012, 08:47)amanoth escribió: Sabiendo como es el comportamiento de los Pirelli, que es de todo menos lineal, no es nada obvio que hubieran aguantado en la misma situación 2 vueltas más, porque eso tambien es una conjetura, si no hubieramos visto ya en varias carreras que de una vuelta para otra el neumático "muere" bajando los tiempos del orden de 2 a 3 segundos por vuelta, son tambien conjeturas.

Con otros neumáticos puedes suponer, porque estas haciendo una suposición en base a las vueltas anteriores, que se iban a mantener o a perder un poco de rendimiento por desgaste, con estos neumáticos esa suposición pueder ser muy arriesgada y como sabes la estrategia con Alonso era lo más conservadora posible porque se trataba de minimizar la perdida de puntos no de arriesgar lo más mínimo por unos pocos puntos.

Las cosas hay que mirarlas en su conjunto, no quedarse con una parte, porque hay un objetivo final que es la carrera, no uno puntual que es adelantar al piloto que tienes delante a cualquier precio cuando no es tu "rival" en el campeonato, ni está impidiendo que puedas luchar por los puestos de delante.

Además sigo dando por buena la explicación de Fry de que había que parar "si o si" en esa vuelta porque cuando se han equivocado lo ha dicho abiertamente.

Yo aun no he visto ninguna carrera, en la que el neumatico caiga 2 o 3 segundos su rendimiento en una vuelta debido a la degradación. Te agradeceria que si recuerdas alguna carrera, me lo digeses para echarle una ojeada.

Respecto a lo que es un riesgo o no, ya lo comenté antes. Para mi un riesgo no es poder perder un segundo por degradación respecto a un rival que tienes delante. Riesgo es tener que adelantar a 2 coches, con una velocidad punta mayor y en un circuito en el que el adelantamiento es muy dificil. Y si a esto le añadimos, que uno de los pilotos de esos coches es Grosjaen creo que el riesgo está en la decisión de entrar antes.

(28-09-2012, 11:17)ethernet escribió: En la vuelta 26, que es cuando yo creo que decidieron que degradaban y que tenían 2-3 vueltas hasta entrar Fernando está a algo menos de 2.1 segundos de Maldonado.

(28-09-2012, 11:17)ethernet escribió: La diferencia sería esa a igualdad de parametros de mezcla, de motor, de KERS, de calentamiento de frenos, etc.... un F1 se puede permitir durante 2-3 vueltas usar mapas de más rendimiento, más consumo, recarga máxima de KERS, frenar más fuerte aunque los discos se recalienten..... eso puede generar esa diferencia de medio segundo que mencionas.

(28-09-2012, 11:17)ethernet escribió: Correcto, pero a Pérez en la anterior parada, lo superó en zona sin DRS, por tracción y usando todo el KERS en un momento que no es habitual. Esa era la parte más dificil de todas.

(28-09-2012, 11:17)ethernet escribió: Eso es lo que no me cuadra en absoluto..... Williams no tenía ninguna prisa por entrar, podía haber alargado la parada 2-3 vueltas, y salir sin tráfico. Su parada si que es totalmente absurda, salvo que fuese por lo que digo yo, cubrirse.

(28-09-2012, 11:17)ethernet escribió: En cualquier caso, esto no ha sido Abu Dhabi 2010, que no había por donde cogerlo...... aquí podemos entrever posibles razones para entrar. Yo no lo considero un error, aunque entiendo que tu lo hagas. De eso a lo de monos, etc.... va un mundo, por eso me gusta debatir contigo.

Un saludo.

(28-09-2012, 12:03)amanoth escribió:

(28-09-2012, 11:42)Unai escribió:

(28-09-2012, 08:47)amanoth escribió: Sabiendo como es el comportamiento de los Pirelli, que es de todo menos lineal, no es nada obvio que hubieran aguantado en la misma situación 2 vueltas más, porque eso tambien es una conjetura, si no hubieramos visto ya en varias carreras que de una vuelta para otra el neumático "muere" bajando los tiempos del orden de 2 a 3 segundos por vuelta, son tambien conjeturas.

Con otros neumáticos puedes suponer, porque estas haciendo una suposición en base a las vueltas anteriores, que se iban a mantener o a perder un poco de rendimiento por desgaste, con estos neumáticos esa suposición pueder ser muy arriesgada y como sabes la estrategia con Alonso era lo más conservadora posible porque se trataba de minimizar la perdida de puntos no de arriesgar lo más mínimo por unos pocos puntos.

Las cosas hay que mirarlas en su conjunto, no quedarse con una parte, porque hay un objetivo final que es la carrera, no uno puntual que es adelantar al piloto que tienes delante a cualquier precio cuando no es tu "rival" en el campeonato, ni está impidiendo que puedas luchar por los puestos de delante.

Además sigo dando por buena la explicación de Fry de que había que parar "si o si" en esa vuelta porque cuando se han equivocado lo ha dicho abiertamente.

Yo aun no he visto ninguna carrera, en la que el neumatico caiga 2 o 3 segundos su rendimiento en una vuelta debido a la degradación. Te agradeceria que si recuerdas alguna carrera, me lo digeses para echarle una ojeada.

Respecto a lo que es un riesgo o no, ya lo comenté antes. Para mi un riesgo no es poder perder un segundo por degradación respecto a un rival que tienes delante. Riesgo es tener que adelantar a 2 coches, con una velocidad punta mayor y en un circuito en el que el adelantamiento es muy dificil. Y si a esto le añadimos, que uno de los pilotos de esos coches es Grosjaen creo que el riesgo está en la decisión de entrar antes.

Raikonen en el GP de China por ejemplo, pasó de estar segundo a catorceavo en sólo 7 vueltas y porque se terminó la carrera sino le pasan hasta los Caterham.

Sigues suponiendo que "decidieron" parar en ese momento, en ningun momento te planteas que no fue una decisión que fue obligado por los datos que manejan desde el muro, que segun esos datos la opción era parar en ese momento porque podía ser mucho peor parar más tarde por el motivo que sea.