(07-04-2015, 12:00)amanoth escribió:

(07-04-2015, 10:44)payoloco escribió: Cómo nos gusta debatir!

Que sepas que los derechos comerciales de 'hacerse un Malasia' tendremos que repartirlos entre los dos :p

Si bien del fantástico análisis que hiciste me quedé un poco más tranquilo, hay 2 cosas que a mí me hacen pensar que el ritmo de Ferrari se igualó al de Mercedes, al menos en ciertos momentos de la carrera. Y que conste que me quito para tratar de ser objetivo el casco de darth vader.

1º. El ritmo de las primeras vueltas.
Si existe un momento crucial en una carrera en donde tirar a muerte, es en las primeras vueltas de cada stint.
Es de cajón. Y tras esas primeras 3 vueltas, Hamilton no pudo ni siquiera llegar a sacar ni un segundo de ventaja a Vettel. El ritmo de ambos era muy muy similar, décima arriba décima abajo.


2º. La supuesta 'mala' estrategia de Mercedes, no me parece tan mala.
Podría parece que el SC arruinó la carrera de Hamilton, pero tras el SC Hamilton salió tras un ForceIndia creo a unos 10 segundos de Vettel, ambos tenían que hacer 2 paradas, y al final llegaron a la misma distancia (unos 10 segundos aprox.)


Y luego están hechos que ya cada uno le puede dar el valor que quiere y los puede interpretar como guste, pero que son hechos al fin y al cabo:

1. Mercedes gana en Australia con la gorra (+30 seg)
2. RedBull se queja
3. Ferrari chitón
4. Mercedes alaba a Ferrari diciendo que "estarán arriba pronto y que tienen un gran coche".
5. Bernie dice que Horner tiene 100% razón y alude a la 'regla Max Mosley'.
6. En Malasia Ferrari y Mercedes tienen el mismo ritmo (dicho por el propio Toto Wolff).
7. Wolff afirma que "en 2 años no nos hemos equivocado de estrategia. Ferrari ha ganado porque ha tenido un gran ritmo y ha sabido gestionar mejor que nosotros los neumáticos. Han hecho una gran carrera".
Despeja las dudas de que Ferrari haya ganado por error ajeno. Y vuelve a lanzar laureles hacia Ferrari.
8. Toto Wolff concluye: "espero que así se acabe la tontería de igualar las PU, esta victoria ha sido mala para Mercedes pero buena para la F1".

Yo no es que me haya pasado al lado oscuro o no, es que joder veo esta cadena de sucesos, y cuando menos uno debe sospechar. Como mínimo sospechar, amanoth. No te lo creas si no quieres. Agárrate a tus datos, lo cual me parece genial y además totalmente coherente.
Pero como mínimo sospechar. De Bernie, la F1 y este circo, como mínimo sospechar.


Porque tiene tela la última frase que suelta Toto Wolf:
"Esta victoria ha sido mala para Mercedes, pero buena para la F1"

[F1=Bernie]

"Esta victoria ha sido mala para Mercedes, pero buena para Bernie".

Ahora sí.

Venga va te respondo por partes:

A lo primero, tu y todos los demás, dais por echo que Hamilton es más rápido si y siempre que Rosberg, homenajeando a Gandalf ERRORRRRRR!!!!, esas tres primeras vueltas sólo demuestran que por el motivo que sea, para mi porque es un piloto mediocre pero no deja de ser una opinión, el inglés fue incapaz de sacarle más rendimiento al coche en ese momento, Rosberg yendo tercero tiene que ir al ritmo que van los dos de delante asi que nunca sabremos que ocurrió, pero no lo voy a dar por significativo por ese motivo.

A lo segundo, la estrategia no fue mala no, fue pésima, paras a los dos pilotos, si el primero ya sale en tráfico, el segundo que tiene que esperar a que termine el pimero va a salir más retrasado todavia y con más tráfico aún, vale que supongas que como tu coche es mucho más rápido vas a adelantar sin problemas, ERRORRRRRR!!!! vuelves a obviar al ente que se situa entre el motor y el volante, que es incapaz durante tres vueltas de pasar a coches 2 segundos más lentos por lo menos, con lo que pasas a estar a 10 seg, luego encima estiras el stint y en esas vueltas que estás de más en la pista pierdes otros 10 seg, asi que la estrategia con el que va primero, al segundo ya lo condenaste a que no pueda pasar de luchar por el podio, es malísima.

No se si lo habia comentado o no, pero tambien el que falló estrepitosamente fue Hamilton como piloto, pero como todos dan por hecho que es buenisimo nadie se plantea que haya sido él quien fallara tambien en todo esto, pero los datos están ahi, está vez no es animadversión personal.

Los hechos:

1. Mercedes ya explique lo que le pasó.
2. RB se quejaba hasta cuando ganaba.
3. Ferrari antes no molaba que se callara ¿ahora es bueno que no digan nada?
4. Totto Wolf que es un tío muy listo, no va a admitir que su piloto fue un inutil que regaló una carrera, desvia la atención porque le interesa, más aun despues de la polvareda levantada por el enano, le da categoria a un rival aunque en el fondo piense que no lo es, asi crea expectación.
5. El enano vela por su negocio lo de la "regla Max Mosley" mientras no se demuestre lo contrario es una leyenda urbana.
6. Lo mismo que el punto 4, interes en que parezca que a partir de ahora va a haber algo parecido a competición, marketing del bueno.
7. Eso de que no se han equivocado de estrategia en 2 años es de una soberbia tipicamente alemana, claro que se han equivocado, muchas veces, pero unas no luchaban por ganar con lo que no se notaba demasiado, las otras tenian tanta ventaja que terminaban ganado igual con lo cual tampoco se notaba, es seguir creando la imagen de que puede haber un rival. No es tont* ni mucho menos.
8. Es la conclusión final, no ganamos pero al menos que nos dejen en paz un rato que tenemos todos los ojos puestos encima, a ver si asi miran un poco para otro lado.

Como ves tiene sentido todo lo que te argumento sin falta de ningún tipo de conspiración, simplemente viendo los hechos acontecidos.

La frasecita es para tener contento al dueño del negocio

(08-04-2015, 14:46)PANTA3480 escribió: Perdon por sacar post anteriores, Amanoth tienes razon en casi todopero sigo defendiendo que Ferrari tubo un rendimientomuy parecido al Mercedes, si Hamilton hubiera entrado a cambiar gomas al mismo tiempo que Vettel ¿Crees de verdad que hubiera alcanzado a Vettel o que se hubiera quedado sin neumaticos al final de sus tandas?
Yo personalmente pienso que el resultado hubiera sido el mismo o peor para Mercedes pues en el ultimo Sting casi no puede recortarle y lleva mejores neumaticos.

(08-04-2015, 13:21)FastFAD escribió:

(08-04-2015, 13:05)jorvermo escribió:

(08-04-2015, 11:01)amanoth escribió:

(08-04-2015, 10:52)enrike hu fr escribió: Jacint ,es hoy cuando montan la noria ,,no ,,,,,???,

La noria es permanente, sólo se para a final de temporada para los trabajos propios de mantenimiento, el resto del año no para de funcionar carrera tras carrera

¿queda alguien en la noria aparte de amanoth? Lo digo porque si algo sabemos ya es que este año tampoco caerá el tercero.

Yo, independientemente de la mano de Bernie, estoy arribita, arribita. Que no caerá el tercero? Pero jorvermo, si tú decías que este año ni siquiera íbamos a entrar en Q3?

Yo creo que acabará dando guerra y sigo confiado en ello.

(08-04-2015, 15:57)jkd071 escribió: De verdad sigo sin creerme que la estrategia del viejo sea que gane Vettel si quiere salvar el negocio, es de un riesgo exagerado, el verdadero aficionado a la F1 sabe que es un piloto mediocre al que le "tocó" ganar 4 campeonatos, si no a qué venían los pitos en todos los podios?¿?¿

Además si hay tongazo, bueno ya lo hay con la evolución de Ferrari, como dijo un forero podemos confiar en Hamilton que seguro que no se calla, eso sí hay que reconocérselo y nos vendrá bien.

De todas maneras alucino con las declaraciones de la momia que hay que volver a los V8 y eso, pero no se da cuenta que el verdadero declive de todo esto empezó con la cacicada de Brawn y siguió con los cuatro añitos de RB, la ventaja de Mercedes del año pasado sólo añadió un cansancio adicional pero no fue el origen. Por otro lado alucino como nuestra "prensa" admite como natural la evolución de Ferrari es que es de broma.....

China creo que va a ser un GP fundamental que nos confirmará muchas cosas.....

(08-04-2015, 14:53)amanoth escribió:

(08-04-2015, 14:46)PANTA3480 escribió: Perdon por sacar post anteriores, Amanoth tienes razon en casi todopero sigo defendiendo que Ferrari tubo un rendimientomuy parecido al Mercedes, si Hamilton hubiera entrado a cambiar gomas al mismo tiempo que Vettel ¿Crees de verdad que hubiera alcanzado a Vettel o que se hubiera quedado sin neumaticos al final de sus tandas?
Yo personalmente pienso que el resultado hubiera sido el mismo o peor para Mercedes pues en el ultimo Sting casi no puede recortarle y lleva mejores neumaticos.

Ya te rebuscaré los datos, pero Hamilton era el más lento de los dos Mercedes, se vió beneficiado en la estrategia por la igualdad del equipo, que siempre hacen la mejor estrategia para el que va delante.

No habría hecho falta que hubiera entrado a la vez que Vettel para alcanzarle, con que en el último stint con "duras" hubiera llevado el mismo ritmo que Rosberg le hubiera servido para dar caza al aleman a falta de 7 u 8 vueltas para acabar la carrera, luego está que le hubiera adelantado o no, porque una cosa es llegar y otra pasar, como eso no paso ni me aventuro a suponer que habría sucedido.

Como se comete el error muchas veces de pensar que Hamilton es siempre más rápido que Rosberg o bien que el piloto que va delante es porque es más rápido que su compañero, pues se tiende a usar para hacer las comparaciones, pero en este caso no es asi, era más rápido el alemán que tenia mucho mejor ritmo que el Ferrari y su compañero de equipo pero salió más perjudicado aun de la estrategia.

Si quieres te busco todo el análisis completo