+- Safety Car (https://safety-car.es)
+-- Foro: Otros temas (https://safety-car.es/forum-6.html)
+--- Foro: Parada en Boxes (https://safety-car.es/forum-10.html)
+--- Tema: NO AL FANATISMO. (/thread-6042.html)
RE: NO AL FANATISMO. - Carreño - 19-11-2015
Esto va para mi amigo Payoloco, que tan pronto ve pepino en Honda, como augura que Honda no podrá con Manor
EL TRIUNFO DE LA MEDIOCRIDAD
Antonio Fraguas (Forges) es un conocido humorista español, que publica una viñeta diaria en EL PAÍS. En esta sección "OPINAN OTROS", incluímos de vez en cuando opiniones de personalidades fuera de nuestro ámbito evangélico, que nos parecen interesantes por su lucidez y/o relevancia. Tal es el caso de este 'post' de Forges...
(Forges, 12/12/2012) Quienes me conocen saben de mis credos e idearios. Por encima de éstos, creo que ha llegado la hora de ser sincero. Es, de todo punto, necesario hacer un profundo y sincero ejercicio de autocrítica, tomando, sin que sirva de precedente, la seriedad por bandera.
Quizá ha llegado la hora de aceptar que nuestra crisis es más que económica, va más allá de estos o aquellos políticos, de la codicia de los banqueros o la prima de riesgo.
Asumir que nuestros problemas no se terminarán cambiando a un partido por otro, con otra batería de medidas urgentes, con una huelga general, o echándonos a la calle para protestar los unos contra los otros.
Reconocer que el principal problema de España no es Grecia, el euro o la señora Merkel.
Admitir, para tratar de corregirlo, que nos hemos convertido en un país mediocre. Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente.
Hemos creado una cultura en la que los mediocres son los alumnos más populares en el colegio, los primeros en ser ascendidos en la oficina, los que más se hacen escuchar en los medios de comunicación y a los únicos que votamos en las elecciones, sin importar lo que hagan alguien cuya carrera política o profesional desconocemos por completo, si es que la hay. Tan solo porque son de los nuestros.
Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado natural de las cosas. Sus excepciones, casi siempre, reducidas al deporte, nos sirven para negar la evidencia.
- Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura.
- Mediocre es un país que en toda la democracia no ha dado un solo presidente que hablara inglés o tuviera unos mínimos conocimientos sobre política internacional.
- Mediocre es el único país del mundo que, en su sectarismo rancio, ha conseguido dividir, incluso, a las asociaciones de víctimas del terrorismo
- Mediocre es un país que ha reformado su sistema educativo tres veces en tres décadas hasta situar a sus estudiantes a la cola del mundo desarrollado.
- Mediocre es un país que tiene dos universidades entre las 10 más antiguas de Europa, pero, sin embargo, no tiene una sola universidad entre las 150 mejores del mundo y fuerza a sus mejores investigadores a exiliarse para sobrevivir.
- Mediocre es un país con una cuarta parte de su población en paro, que sin embargo, encuentra más motivos para indignarse cuando los guiñoles de un país vecino bromean sobre sus deportistas.
- Mediocre es un país donde la brillantez del otro provoca recelo, la creatividad es marginada –cuando no robada impunemente- y la independencia sancionada.
- Mediocre es un país en cuyas instituciones públicas se encuentran dirigentes políticos que, en un 48 % de los casos, jamás ejercieron sus respectivas profesiones, pero que encontraron en la Política el más relevante modo de vida.
- Es Mediocre un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza.
- Mediocre es un país que ha permitido, fomentado y celebrado el triunfo de los mediocres, arrinconando la excelencia hasta dejarle dos opciones: marcharse o dejarse engullir por la imparable marea gris de la mediocridad.
- Es Mediocre un país, a qué negarlo, que, para lucir sin complejos su enseña nacional, necesita la motivación de algún éxito deportivo.
Autor: Antonio Fraguas (Forges)
Lo leí en su momento, porque a veces, y desde que está en quiebra, mejor , hay cosillas que se pueden leer en el sectáreo País.
Castaña pilonga, con mucho gusano dentro...
FUERZA Y HONOR
RE: NO AL FANATISMO. - enrike hu fr - 19-11-2015
(19-11-2015, 12:14)Carreño escribió: Esto va para mi amigo Payoloco, que tan pronto ve pepino en Honda, como augura que Honda no podrá con Manor
EL TRIUNFO DE LA MEDIOCRIDAD
Antonio Fraguas (Forges) es un conocido humorista español, que publica una viñeta diaria en EL PAÍS. En esta sección "OPINAN OTROS", incluímos de vez en cuando opiniones de personalidades fuera de nuestro ámbito evangélico, que nos parecen interesantes por su lucidez y/o relevancia. Tal es el caso de este 'post' de Forges...
(Forges, 12/12/2012) Quienes me conocen saben de mis credos e idearios. Por encima de éstos, creo que ha llegado la hora de ser sincero. Es, de todo punto, necesario hacer un profundo y sincero ejercicio de autocrítica, tomando, sin que sirva de precedente, la seriedad por bandera.
Quizá ha llegado la hora de aceptar que nuestra crisis es más que económica, va más allá de estos o aquellos políticos, de la codicia de los banqueros o la prima de riesgo.
Asumir que nuestros problemas no se terminarán cambiando a un partido por otro, con otra batería de medidas urgentes, con una huelga general, o echándonos a la calle para protestar los unos contra los otros.
Reconocer que el principal problema de España no es Grecia, el euro o la señora Merkel.
Admitir, para tratar de corregirlo, que nos hemos convertido en un país mediocre. Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente.
Hemos creado una cultura en la que los mediocres son los alumnos más populares en el colegio, los primeros en ser ascendidos en la oficina, los que más se hacen escuchar en los medios de comunicación y a los únicos que votamos en las elecciones, sin importar lo que hagan alguien cuya carrera política o profesional desconocemos por completo, si es que la hay. Tan solo porque son de los nuestros.
Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado natural de las cosas. Sus excepciones, casi siempre, reducidas al deporte, nos sirven para negar la evidencia.
- Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura.
- Mediocre es un país que en toda la democracia no ha dado un solo presidente que hablara inglés o tuviera unos mínimos conocimientos sobre política internacional.
- Mediocre es el único país del mundo que, en su sectarismo rancio, ha conseguido dividir, incluso, a las asociaciones de víctimas del terrorismo
- Mediocre es un país que ha reformado su sistema educativo tres veces en tres décadas hasta situar a sus estudiantes a la cola del mundo desarrollado.
- Mediocre es un país que tiene dos universidades entre las 10 más antiguas de Europa, pero, sin embargo, no tiene una sola universidad entre las 150 mejores del mundo y fuerza a sus mejores investigadores a exiliarse para sobrevivir.
- Mediocre es un país con una cuarta parte de su población en paro, que sin embargo, encuentra más motivos para indignarse cuando los guiñoles de un país vecino bromean sobre sus deportistas.
- Mediocre es un país donde la brillantez del otro provoca recelo, la creatividad es marginada –cuando no robada impunemente- y la independencia sancionada.
- Mediocre es un país en cuyas instituciones públicas se encuentran dirigentes políticos que, en un 48 % de los casos, jamás ejercieron sus respectivas profesiones, pero que encontraron en la Política el más relevante modo de vida.
- Es Mediocre un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza.
- Mediocre es un país que ha permitido, fomentado y celebrado el triunfo de los mediocres, arrinconando la excelencia hasta dejarle dos opciones: marcharse o dejarse engullir por la imparable marea gris de la mediocridad.
- Es Mediocre un país, a qué negarlo, que, para lucir sin complejos su enseña nacional, necesita la motivación de algún éxito deportivo.
Autor: Antonio Fraguas (Forges)
Lo leí en su momento, porque a veces, y desde que está en quiebra, mejor , hay cosillas que se pueden leer en el sectáreo País.
Castaña pilonga, con mucho gusano dentro...
FUERZA Y HONOR
buen articulo ,,y como bien dices no estar unidos frente a un enemigo que te golpea en tu casa es una mediocridad ,como lo es no decir la verdad ,y ese es el motivo de la desconfianza ,,la bandera española sirve en muchos casos a dividir màs que a unir ,,un problema que viene de lejos y que parece no despertar ningun interés ,para resolverlo ,,la identidad nacional ,, estar orgullosos y defender nuestro estilo de vida ,,,tener confianza en los cuerpos de seguridad del estado ,,defenderlos ,aplaudirles ,,y anilmarles a continuar en esta guerra ,,porque es una guerra ,con victimas ,,,
RE: NO AL FANATISMO. - Carreño - 19-11-2015
Unos cortos "puntos" , para los que vieron por la tele el 11-M y ahora ven lo de Francia, algunas diferencias, que un Ingeniero madrileño observó:
"""Esta madrugada, la policía francesa iniciaba el asalto a un piso en el distrito parisino de Saint-Denis. Como resultado de la operación, dos terroristas han muerto y se han practicado siete detenciones. Una de las terroristas murió al accionar un cinturón de explosivos.
El periódico El País y la Cadena Ser se han apresurado a intentar asimilar los atentados de París al 11-M basándose en ese episodio: "Saint-Denis es nuestro Leganés". Leganés, como los lectores recordarán, fue ese episodio que tuvo lugar tres semanas después del 11-M en un piso de esa localidad madrileña, episodio en el que supuestamente siete terroristas se hicieron volar por los aires al verse rodeados por la policía.
¿Por qué han tardado tanto El País o la Ser en efectuar la comparación con el 11-M? Pues porque hasta ahora no podían hacerla: en los atentados de Paris, los islamistas utilizaron, de nuevo, terroristas suicidas, mientras que en el 11-M no hubo. El 11-M sigue siendo así el único gran atentado atribuido a islamistas en el que no hubo suicidas. Así que de repente, con el episodio de Saint-Denis, el Grupo Prisa ha visto el cielo abierto. Y se ha apresurado a aprovechar la oportunidad.
Es una lástima –para ellos– que la comparación tampoco resista el más mínimo análisis. Recordemos algunos detalles del oscurísimo episodio de Leganés:
1.En Leganés, los supuestos suicidas esperaron disciplinadamente ¡casi 7 horas! desde que se establece el cordón policial, a que desalojaran el edificio y los colindantes. Solo después de desalojados los ocho edificios hacen estallar la carga explosiva, coincidiendo con la hora del telediario.
2.En Leganés nos dicen que hubo un tiroteo con subfusiles durante el cerco policial. Pero no apareció ni un mísero cartucho de subfusil en el registro efectuado tras la explosión.
3.En Leganés, no hubo detenciones: aparecieron tras la explosión 7 cadáveres... a los que no se les practicó la autopsia. El juez Bermúdez tuvo que hacer malabarismos jurídicos para considerar autopsia unos informes antropológicos que incumplían claramente la normativa legal.
4.En Leganés, no solo no se practicó autopsia a los supuestos suicidas, sino que se intentó impedir a la Policía Científica que tomara muestras de sus cadáveres. Solo pudieron acceder a los supuestos suicidas 7 horas después de su llegada al Instituto Anatómico Forense.
5.En Leganés, uno de los cadáveres de los supuestos suicidas apareció… con los pantalones puestos del revés. ¿No tuvo tiempo ese hombre para vestirse bien a lo largo de las casi 7 horas que duró el cerco policial?
6.En Leganés, uno de los ocupantes del piso (el octavo ocupante) ¡bajó a tirar la basura durante el cerco policial! Y estando el piso rodeado por decenas de policías, coches policiales e incluso helicópteros… nos dicen que se escapó a la carrera. Finalmente, fue localizado en Serbia y detenido... y el Tribunal Supremo concluyó que NO había participado en la colocación de las bombas del 11-M. Por cierto, el Tribunal Supremo también concluyó que NO se podía afirmar que los siete presuntos suicidas de Leganés hubieran participado en la colocación de las bombas del 11-M, motivo por el cual las víctimas del 11-M quedaron jurídicamente imposibilitadas de demandar por vía civil a los herederos de los supuestos suicidas de Leganés.
7.En Leganés, con decenas de policías rodeando el piso durante siete horas, y con unos supuestos terroristas que nos dicen que se asomaban por la ventana para disparar ráfagas de subfusil... no tenemos ni una maldita imagen del asedio, ni de los propios terroristas, ni de la entrada en el piso.
8.En Leganés, el sumario del 11-M contiene TRES versiones contradictorias distintas sobre cómo se localizó aquel piso. Ceremonia de la confusión.
9.En Leganés, resulta que los supuestos suicidas vivían pared con pared… con un policía experto en lucha antiterrorista, escuchas y seguimientos.
10.En Leganés, nos dijeron que los supuestos suicidas rodeados mandaron sendos faxes al ABC y a Telemadrid amenazando con nuevos atentados. Pero en el desescombro del piso tras la explosión no apareció ningún fax. Y, en realidad, los datos del sumario demuestran que al menos el fax de Telemadrid fue enviado... desde fuera del piso.
11.En Leganés, apareció una carta de despedida a sus familiares de uno de los supuestos suicidas... con una firma falsa. Siendo un marroquí que escribe (en árabe) una carta de despedida a sus familiares en Marruecos, resulta que aparece una firma... en caracteres latinos. Ver más información aquí.
12.En Leganés, al hacer el desescombro del piso tras la explosión, aparecieron diversos libros coránicos... milagrosamente intactos. Lo más chusco es que varios de esos libros coránicos son chiíes, cuando todos los ocupantes del piso eran sunitas. Es algo así como si un radical de creencias católicas tuviera como libro de cabecera una biblia luterana. Evidentemente, quien colocó esos libros en el piso no tenía ni repajolera idea de las distintas corrientes que hay en el Islam. O se creía impune.
No, señores de El País y de la Cadena Ser: Saint-Denis no es nuestro Leganés. Igual que los atentados de Paris no son nuestro 11-M. Mientras que los ataques de París han sido un atentado yihadista, y por eso no hace falta manipular pruebas con el fin de demostrar que es yihadista, en el 11-M (y en Leganés) se destruyeron y manipularon pruebas a gran escala, para intentar vestir de yihadista algo que nunca lo fue. """"
Venga Payoloco, la verdad está ahí fuera, otra cosa es que sea más dura e incómoda que la mentira, o que no la quieras buscar.
Suena a chiste que eso ocurrió y es sacado de los sumarios como aquí se detalla y esto solo el "cachondeo de Leganes"... (lagoness que dicen los del Sporting cuando iban a jugar allí)
FUERZA Y HONOR
RE: NO AL FANATISMO. - diablof1 - 19-11-2015
(17-11-2015, 15:11)enrike hu fr escribió:Enrike, la única diferencia perogrullera es que Francia está poblada por franceses y España por españoles (yo entre ellos).(17-11-2015, 13:05)Carreño escribió:(17-11-2015, 12:42)payoloco escribió:(17-11-2015, 11:20)Carreño escribió: Y este que no es mío, pero que me gustaría haberlo escrito a mi:
PARA LOS QUE DICEN YO TAMBIEN SOY PARIS:
"Qué vas a ser París. París es esa ciudad donde la gente salió del estadio evacuado cantando el himno nacional, el que aquí abucheamos. París es esa ciudad donde los periódicos hablan de guerra sin tapujos, y donde el presidente socialista promete una respuesta sin piedad, «impitoyable». París es la capital de un país que considera su libertad y sus valores algo mucho más importante que su miedo.
Y tú... tú eres parte de un pueblo que hace once años, en una situación similar, en unos días iguales de sangre y plomo, se amedrentó y echó la culpa a su propio Gobierno. Que duda de su modelo de sociedad y todavía hoy piensa que si nos vienen a matar es porque algo habremos hecho. Que no ha aprendido, basta ver cómo olvida a las víctimas, de su larga experiencia de sufrimiento. Tú eres un superviviente del terrorismo, pero no lo sabes porque te cuesta pensar que los asesinados murieron en tu nombre. Porque prefieres creer que basta con no odiar para defenderte del odio."
Por cierto ENRIKE, mira lo que exclamó una política expañola cuando vio a tus vecinos salir de ESTADIO tranquilamente, abrazados, CANTANDO LA MARSELLESA, quizás si supiese lo que dice la MARSELLESA no sería tan VIL:
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% Según escribe Herzog en su cuenta de Twitter, el de Podemos estuvo "ausente en el minuto de silencio en la embajada de Francia", pero cuando sonó "La Marsellesa", se metió en primera fila "para la foto" y, acto seguido, se fue.
Además, según el líder de UPyD, "la jefa de prensa de Pablo Iglesias" clamó "putos fachas" tras doblar la esquina de la embajada, "donde cantaban 'La Marsellesa'". Una simpatizante del partido de Iglesias le espeta: "Usted estaba pegadito a ella y lo escuchó, claro". Responde Herzog: "Exactamente, estaba a un metro y de frente".%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Más abrazos Enrike, pero que sepas lo que pasa aquí de primera mano.
Otro día si quieres, o por privado, te cuento las posiciones políticas españolas con respecto al ataque de Francia a 1 mes de las elecciones, son muy curiosas.
Te puedo decir, de buena mano , no me preguntes como, hay algún partido político "cuasiesperando" unos bombazos, y hay otro partido que como Francia le pida un avión para ir a Siria, le manda un Airbus 380... con regalos y chocolate, es decir , ambos lados confían mucho en la inteligencia y profundidad de los principios éticos de sus gobernados, (y con razón esto lo digo yo).
LAS HURDES, España principios de Siglo ¿hay más miseria en los países árabes que aquí? Hubo bombas de esta buena gente???
https://www.youtube.com/watch?v=EVVd82qaUh8
Yo pido perdón a todos los ofendidos, pero por favor , documentaros, y luego olvidaros de Wyoming y demás golfos plutócratas (70 pisos tiene el pollo... )etc...y pensar libremente.
FUERZA Y HONOR
Si no es estar ofendidos o no, es no hablar como si lo supieras todo y nosotros fueramos niños de teta. Como si nos tuvieras que explicar las cosas porque somos retrasados y se nos cae la baba mientras nos dan la papilla, vale?
Yo no me enfado, es solo que para hablar de ciertas cosas hay que ser más diplomático, no se puede entrar como un elefante en una cacharrería como entraste tu ayer porque seguro que a alguien le sienta mal. Aquí hay gente que se documenta más que tú, y lee más que tú.
Pero como digo, no pasa nada, no me voy a asustar, que yo soy un tipo rudo, castellano y rancio, y no me importa que me manden al carajo si puedo hacer yo lo mismo y tan amigos. Que somos hombres coño! jejeje
Lo que pones es el típico whatsapp interesado, que sale en estas ocasiones. Y pese a que puede estar de acuerdo en algunas cosas, es lo mismo de siempre. El típico oportunista que viene a maldecir España, a renegar de ella, a avergonzarse de su país por esto o por aquello y quizá no ha salido más allá del coto de su pueblo para poder valorar cómo se está en otros países. Qué fácil es poner a caldo a tu propio país no?! Todo el rato igual joer, que se vayan al Congo belga, a ver allí qué coño hacen. La envidia, la envidiaaaa, la putaaa envidia. El deporte nacional en cada esquina. Venga ya, tengamos más categoría que eso.
Que es lo que yo te critico a ti. Que no pares de relacionar lo que ha pasado en Francia con lo que pasó en España. Y que no pares de criticar a España, lo cual si me apuras es hasta facilón. Y si me vuelves a apurar, es un ejemplo de la libertad que hay en este país, y que no había hace 40 años. Fíjate como han cambiado las cosas....
Según tú, tras los atentandos del 11M no deberíamos haber reprochado nada al gobierno y haber pedido una respuesta militar.
Puedo coincidir en lo segundo pero no en lo primero, ya que la gran mayoría de los ciudadanos de este país (que son los dueños legítimos de un país, sus ciudadanos) habían dejado claro que NO querímaos formar parte de ninguna coalición con vistas a invadir Irak.
La sucesión de hechos que se produjo más tarde fue lo más lógico que podía pasar:
Desoyes a tus ciudadanos, invades un país árabe, te matan de forma canalla a 200 personas....y mucha gente piensa que esto no habría pasado si no hubiéramos invadido aquel país. Esta cadena lógica la entienden en primaria.
Pudimos haber reaccionado de otra manera, sí, pero salir a la calle a decir NO a la violencia fue lo que nos salió del corazón a muchísimas personas, con independencia del color político. Nos salió del corazón, y qué quieres que te diga, de eso SÍ que estoy orgulloso, porque al menos yo estoy harto de que la gente no tenga conciencia individual, que tenga sentimiento crítico, y tenga capacidad por sí mismo para distinguir qué está bien y qué está mal, sin necesidad de pensar en si es a favor o en contra de PP o PSOE.
Mira, hay una frase de unos cómics buenísimos que leía de -más- joven, dibujados para niños pero escritos para adultos.
Son Calvin&Hobbes, un niño y un tigre de peluche, y el autor se sirve de la imaginación del niño para soltar perlas acerca del mundo en el que vivimos. Muy recomendable.
En una tira, hartos de que no les saliera un plan que estaban tramando, que solía consistir en tirar bolas de nieve a su vecina, dicen:
Hobbes: "Así que, el secreto del amor propio es rebajar tus expectativas hasta que coincidan con tus aptitudes."
Calvin: "Sí. Deberíamos enorgullecernos de nuestra mediocridad."
Qué duro y qué cierto!!!
Y es lo que nos pasa. Envidiamos lo que no somos, queremos ser lo que no podemos!!
Qué bien nos vendría sentir un poquito de orgullo por este país, que será bueno, malo o regular, pero que es el nuestro, es donde hemos nacido, y es donde estamos a gusto, con nuestra gente y en nuestros sitios.
PAZ, AMOR Y ORGULLO!!
Abrazo a tod@s.
Pero PAYO ¿QUE ES ESO DE INVADES, que invadió Expaña?
Este país una castaña pilonga, no es país ni nada.
España NO EXISTE lo digas o te pongas como te pongas.
Y aquí hay gente que no se siente para nada ofendida , ni tratados como patio de colegio pero a mi no me va a explicar ni Gabilondo, ni el País , ni todos los lamentables que hicieron aquellas jornadas de la ignominia durante tiempos.
Francia es una gran nación.
Y lo demostrará.
Los partidos de FRANCIA demuestran que están muy, muy por encima de los Ex-pañoles.
Y lo que me parece injusto es que las personas que son lamentables en sus comportamientos en esta castaña pilonga se beneficien de la lucha por la libertad que hacen otros en el mundo, en cualquier lugar del mundo.
Por más que empiecen , los que están esperando y deseando el atentado en la castaña pilonga para cambiar la voluntad de un pueblo cobarde y ovejero, como en 2004, FRANCIA no VA A DEJAR DE SER UNA GRAN NACION.
Por eso pintan algo en el Mundo, por eso son EJE EUROPEO, y por eso van a seguir cantando su MARSELLESA frente a los del norte de África que tienen una "cutre pachanga fachosa"...
Ah! por cierto ¿quién fueron los autores del 11-M?
Nunca puede haber un país unido, ni serio, ni nada , que después del mayor atentado de Europa con más de 200 muertos y 2000 heridos, en 3 días queden 1,5 gramos de pruebas de los millones de kg que se recogieron.
Por mucho que lo repitas Payo, esto deja una marca a todos los que estuvieron, que fíjate han tenido su penitencia... todos van siendo borrados de la vida pública como lamentables, periodistas, políticos que aprovecharon y mintieron, cargos policiales y jueces,... todos borrados.
Y las víctimas que Sí tienen mi respeto y admiración, supongo que la tuya también , clamando justicia.
Tranquilo Payo, que si yo estoy equivocado, el TIEMPO me pondrá en su sitio, a otros lleva años poniéndolos.
FUERZA Y HONOR
la comparacion no es posible ,salvo en el dolor de las victimas ,,en España se precipitaron con conclusiones sobre ETA y dieron una version que se resolvio farsa ,
aqui sabemos,,, lo que nos cuentan pero ,,hay bastante informacion ,y analisis desde los medias ,,el yidadismo es un gran problema mundial ,,,,,
despues la politica española es complicada ,,los cambios de chaqueta son comunes y al que antes podia respetar ahora me averguenza haberlo apoyado ,,
aqui estamos en GUERRA y todavia no se han hecho homenajes ,porque quedan victimas sin identificar ,,los muertos no estan enterrados ,,,
el objetivo es eliminar el enemigo ,,las acciones fueron ordenadas desde Siris ,,y es en Siria donde se ataca ,,aqui en Francia esta noche han detenido a 128 personas en todo el territorio de las cuales 44 estan todavia en arrestado provisional ,,està bien buscar solucions globales y yo soy el primero a pensar asi ,,pero tambien digo que cuando te atacan te defiendes y defiendes los que estan amenazados ,,
el Presidente Frànces tiene un roll de Jefe de guerra y lo està asumiendo ,plenamente como es su responsabilidad de servirse del ejercito para defender a sus conciudadanos
Aquí toda la culpa es de los políticos (no los disculpo), sin haber madurado lo suficiente para comprender que los políticos son un fiel reflejo de lo que somos como sociedad.
Pero si, es más fácil criticar a otros (siempre los de un color, los del mío son guays) en vez de mirarse al espejo... aunque esos otros hagan exactamente lo mismo que mi reflejo.
Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk
RE: NO AL FANATISMO. - EUSKOBADASTUR - 19-11-2015
Lo que tenemos en oriente próximo es un cacao que me da mucho más miedo que el propio terrorismo.
Eso es un avispero amigos, con una densidad de material bélico por kilómetro cuadrado importante, de USA, Rusia, China, Irán, Francia, England....etc..todos "muy amigos" y de "buen ri"..... Con intereses a menudo contrapuestos y fobias mutuas considerables. Estos llevan de guerra fría una larga temporada, aunque pongan mejores caras en la televisión que en los 80, o se hagan fotos cazando como el Putín o acudiendo a GP,s de F1.
Aunque sea solamente por error, como alguno de los que siempre nos montan las guerras mundiales se nos rebote con otro del bloque opuesto, estamos bien arreglados.
Ah! Por cierto,...para los más listos y libres, yo en el País Vasco he ido bien servido en cuanto soportar la amenaza del terrorismo y de la kale borroka...a mi nadie me va a dar lecciones sobre eso. Ni decirme que "hablo de oídas" ni leches...
RE: NO AL FANATISMO. - DE-ZETA-TE - 19-11-2015
Payo esta discusión tiene 14 años de antiguedad.
Y el trasfondo es que hay muchas zonas oscuras que no se han explicado. Ni se ha intentado. Y nos han contado muchas trolas, o muchas versiones parciales y deformadas.
Yo creo que no merece la pena, porque quien cree que pasaron cosas raras no se va a convencer, salvo que se sepa la verdad. Y el que cree las versiones oficiales, pues tampoco de lo contrario. Sin la verdad desnuda es una discusión estéril. Quizás entre los que piensan que somos capaces de cualquier perversidad, y los que piensan que ciertas líneas rojas no son traspasadas por un gobierno democrático...
Aún así y por aclarar lo que pienso y digo:
Tema impacto en el Pentágono; no es una cuestión de simulador, que también. El tío se sacó la licencia de piloto, mostro; ese sabía volar de verdad, aunque era muy inexperto. Simplemente he ilustrado que yo, vicioso por años de ese juego, y que me he petado las torres varias veces (pero con alguna que otra dificultad) me sería muy complicado impactar como se supone lo hizo él contra el Pentágono. Porque es una maniobra extremadamente complicada, incluso para un piloto experimentado. Y lo hago sentado en mi casa, sin fuerzas g afectándome, y sin la tensión nerviosa de estar suicidándome. Y hablo del simulador simplificando, pues eso ilustra que el tipo no era ni mucho menos un piloto con 20.000 horas de vuelo, aunque la licencia de piloto comercial sí se la sacó.
Jamás he dicho que estamparse contra el Pentágono sea difícil. Al contrario, es sencillísimo porque es enorme. Lo que es casi imposible es hacerlo como nos dicen que lo hizo. Ahí es dónde para mí te equivocas, porque el quid de la cuestión es, precisamente, la maniobra que nos cuentan que realizó. Si no soy un piloto experimentado es mucho más sencillo ir descendiendo paulatinamente desde lejos, a baja velocidad, como si fuera a aterrizar. Lo ataco desde arriba y descendiendo hacia su tejado o azotea, que es el blanco más grande que me ofrece (43 acres2, lo que viene a ser unos 174000 m2 desde arriba). Y la maniobra más sencilla. Y quizás acelero una vez estoy casi encima, cuando ya es obvio que ni voy a quedarme corto ni voy a sobrepasarlo. Y me la pego en mitad del complejo, en el techo, donde sé que la voy a liar parda, pegue donde pegue.
Pero no. El tipo hizo lo siguiente:
Desciende en espiral a una velocidad de vértigo de más de 2200 pies por minuto, y recupera dicho picado, hasta nivelarlo a escasísimos metros del suelo.
El supuesto avión AA 77 se supone había apagado su transponder, cierto. Pero hay testimonios contrastados de los controladores de Dulles, que tuvieron lo que se supone es su huella radar en las pantallas en todo momento. Y las maniobras que hizo "aquello", los picados y cerrados virajes que vieron, la velocidad con que los hizo, no puede hacerlos un 757 sin partirse en pedazos. Eran maniobras de un aparato militar.
Luego de recuperar semejante descenso, a ras de suelo y a más de 800 km/h, cruza una autopista elevada sobre un talud sin colisionar... a 60 cm de altura sobre la misma!!! Un bicharraco de 100 toneladas de peso y 6 metros de alto en la zona de cabina!!!
Desciende por la vaguada donde está el edificio, sin rozar ni una sola farola del parque que hay delante, y sin dejar el más mínimo rastro de estela de los motores o roce del fuselaje en el césped (la versión oficial habla de testimonios donde rozó con la panza justo antes del impacto)
Se estampa contra una fachada lateral, dónde menos daño causará, y justo en una zona en obras, prácticamente vacía de personal
Eso es lo que yo digo que no me trago. Claro que he dicho que la maniobra de los impactos contra las torres es posible (aunque difícil) porque yo la he conseguido. Pero esto, amigo mío, es otra liga.
El suicida del Pentagono (piloto inexperto y en un estado de tensión nerviosa bestial) para impactar como nos cuentan realizó una acrobacia sin parangón, con un avión comercial qué, aunque dotado de sistema fly by wire y siendo relativamente ágil, ni es un avión de combate ni es una avioneta. Y la propia aeronave autolimita cierto tipo de maniobras. Y desconectar ese sistema, si es que se puede, no es apagar un transponder.
http://11-s.net/informacion/pentagon/pentagon3.php
Tema impacto en las torres: a ver Payo, no me jodas...
... Lo he simplificado para que se me entienda, porque el primer post reconozco era quizás demasiado técnico. Lo del árbol te demuestra, de manera muy simple, que no puede caerse en vertical perfecto. Salvo que falle toda la estructura a la vez, y por el punto donde se inicia el derrumbe. Es imposible que eso suceda.Yo no he dicho en ningún momento que sea imposible que se cayeran sólo por el efecto del daño del impacto del avión en la estructura, y posterior debilitamiento de la misma por el incendio, haciendo el peso de la parte no dañada (por encima del impacto) el resto del trabajo. Lo considero muy complicado porque no cuadra la resistencia del acero con las temperaturas alcanzadas, y porque es muy extraño que el núcleo central, que no llegó a ser directamente afectado, o muy poco, desapareciera en la nada. Pero acepto que pudo suceder, que se cayeran sólo por eso.
Lo que no es posible es que se derrumbaran así, por mucho peso que hubiera por encima de la zona más dañada. En colapso de torta casi perfecto, en 9 a 11 segundos. Porque de caerse sólo por los efectos del impacto y posterior incendio se habrían caído siempre de costado, partiéndose primero por la zona más dañada, y cayendo claramente la masa suspendida de costado. Jamás en vertical.
Para suceder lo que vimos suceder en directo debieron fallar simultáneamente TODOS los pernos, soldaduras y vigas supervivientes, en la planta que primero cedió. TODOS casi a la vez. O primero hubieran fallado unos, arrastrando después al resto y haciendo la masa y la inercia el resto, al caer todo el conjunto sobre la primera planta intacta. Y se hubieran caido de costado, partiéndose por la zona del impacto (en la Sur sí se vió más o menos eso, pero lo inexplicable para mí es que, una vez que cede, tanto la parte superior como la inferior hacen, por así decirlo, dos colapsos verticales separados... tela eh?.
Es Física elemental.
Ceder de golpe y desplomarse en vertical, como dices, sólo puede hacerlo si sucede un fallo masivo y simultáneo, imposible por causas "naturales", y menos por dos veces la misma mañana. Y más en edificios tan enormes. Porque son muchísimas vigas transversales, muchísimas vigas de fachada, muchísimos pernos y soldaduras, y todo el núcleo central, fallando A LA VEZ.
Y a ver como me explicas lo de las 48 vigas centrales, sobre todo en la Torre Norte.
Eso sólo se consigue con una demolición controlada, quizás incluso debilitando antes las vigas del corazón central, cortándolas con Termato. Y volándolas además abajo, en las 7 plantas subterráneas, para eliminar completamente la resistencia vertical (caída casi libre; hay centenares de testimonios, e incluso heridos, nunca aclarado el por qué, que hablan de explosiones enormes en los garajes y sótanos). Para mí estaba claramente preparado.
De tener yo razón el problema de la Sur fué que allí si cedió la estructura primero, por los efectos del ataque, porque el corte del impacto del avión fué diagonal y a mitad del edificio. Y si estoy en lo cierto, al ver fallar la estructura, quien quiera que fuese el que estaba al cargo de demolerla, detonó al ver el fallo estructural. Como digo dos demoliciones justo en ese momento... la del bloque superior al punto de ruptura, y la del inferior. De otra forma no habría desaparecido ni el corazón central ni la mitad inferior, aunque entre el flujo piroplástico y de cemento pulverizado se llega a apreciar un instante el núcleo central, la parte superior, ya desnudo de plantas y fachada!
Pero lo de la Norte es descarado. Allí las plantas que primero se desplomaron fueron, máximo, las 108, 109, 110 y la azotea, empezando por esta. Se vé perfecto. El impacto fué entre la 94 y la 99; ni siquiera empezó el derrumbe en la zona más dañada, que hubiera sido lo lógico. Y la caída es vertical, perfecta, y el núcleo central desaparece al unísono, todo de arriba hacia abajo y en sincronía... 48 vigas señoras y señores... No sólo para mí: para muchos expertos ingenieros, arquitectos, metalúrgicos, físicos y profesionales de las demoliciones eso no es posible tal y como fué el impacto del avión, y posterior incendio. Sólo una demolición controlada obtiene esos efectos.
Eso es lo que yo digo. Que es el derrumbe el que no cuadra. Entre otras cosas, Payo, porque las Torres se construyeron, ex-profeso, para un evento así; el impacto de un avión, seguido de un incendio monstruoso.
¿Sucedió eso? Yo no lo sé. Pero lo que no sucedió es lo que nos contó el NIST o la FEMA. O no por las razones que se argumentan.
Por último; ya os dije que ví en directo el incendio del Winsord, muy similar en construcción. No hubo impacto de avión. Pero el incendio fué pavoroso, mucho más violento que el de las Torres Gemelas. En determinado momento, víctimas del fuego (dicen que se llegaron a alcanzar temperaturas cercanas a las de las Torres, en el momento de la explosión inicial, y por las causas que fueran), se derrumbaron las plantas y fachada al ceder vigas y pernos. Por eso, porque lo ví en directo, sé que el calor del incendio sí pudo derrumbar plantas y fachada, sólo por sí mismo. Pero lo que no cuadra en esta historia es la verticalidad perfecta del derrumbe, y desde luego la desaparición del núcleo central, sobre todo en la Norte.
Windsor al ceder se derrumbó primero por la fachada de la Castellana, la que daba al Corte Inglés. Pero no hubo colapso simultáneo alguno, y menos de torta. Con más razón que no cuadre lo de la caída vertical de las Torres, muy dañadas en la zona del impacto, pero relativamente intactas en la contraria. Porque en Winsord, al no haber impacto alguno, toda la estructura perimetral estaba en las mismas condiciones. Y si cedió primero por un lado sería porque fué a dónde primero llegó el fuego, y por tanto durante más tiempo. Simplemente. No se cayó todo a la vez, y el núcleo central (por supuesto) aguantó. El derrumbe "peló" la piel del edificio, pero las vigas centrales sujetaron el corazón del mismo...
![[Imagen: dscn1137.jpg]](http://www.fotomadrid.com/fotos/dscn1137.jpg)
![[Imagen: dscn1082.jpg]](http://www.fotomadrid.com/fotos/dscn1082.jpg)
De ser cierta la versión oficial del 11S, y al menos en el caso de la Torre Norte, lo que hubiera sido razonable esperar era un derrumbe así. Y que gran parte del edificio, por debajo del colapso, hubiera permanecido con un aspecto parecido a los restos del Windsor.
Ni más ni menos.
http://www.amics21.com/911/demolicion.html
En cuanto a la posible autoría de los hechos, de ser como muchos sospechamos... ni idea amigo.
Solo puedo decirte que los atentados, dada la poca predisposición de la opinión pública americana en aquellas fechas a nuevas aventuras militares, y las claras intenciones de la administración Bush por intervenir militarmente en la zona (Irak, Afganistan), le vino de perlas a los partidarios de dicha intervención.
¿Casualidad?
Puede.
Pero la movilización que estos hechos causaron en todo el pueblo norteamericano fué absolutamente crucial para que Bush Jr. iniciara el camino que le llevó, 2 años después, a rematar la faena dejada a medias por su padre en 1.992.
Y cuidado Payo con fiarte de que un gobierno de los EEUU no sea capaz de algo así, incluyendo sacrificar a sus propios ciudadanos, con tal de iniciar una guerra que le convenga (en general de cualquier gobierno). A ese gobierno o a los intereses que tenga detrás. Y esto no tiene nada que ver con que el fin pueda ser hasta entendible, al menos en el caso de Pearl Harbor.
Dos ejemplos ya mencionados, además de Golfo de Tonkin en 1964 (inicio de la Guerra de Vietnam) y el del USS Liberty en 1967, bien traído por joyjoy (Guerra de los Seis Días, iniciada por Israel contra Egipto, supuesto agresor):
1) Prácticamente ya han reconocido que lo del USS Maine en 1898 fueron ellos mismos, para poder iniciar una guerra que liquidó el Imperio de Ultramar Español. Y les dió el control de dos zonas estratégicas de primerísimo orden: Cuba (enorme base naval en mitad del Caribe, y control de los accesos orientales al futuro Canal de Panamá, ya en proyecto en aquellas fechas). Y Filipinas (lo mismo en el Pacífico, controlando tanto el Mar de China como los pasos entre el Indico y el Pacífico). 258 muertos norteamericanos.
http://division-politica.blogspot.co.uk/2014/03/los-ataques-de-bandera-blanca-por-eeuu.html
http://percy-francisco.blogspot.co.uk/2013/11/quien-volo-al-acorazado-maine-en-la.html
2) Japon fué el agresor y quien estaba en plena expansión territorial, eso es indiscutible. Pero los EEUU no les hicieron concesión alguna, y estuvieron tocándole los cojones todo 1940 y 1941, negándoles cualquier salida negociada en el Pacífico. E imponiéndoles un bloqueo comercial qué, inevitablemente, llevaría a los japoneses a la guerra (no tenían ni materias primas ni petroleo propios). En Pearl sucedieron dos cosas muy significativas: al almirante Kimmel no se le dieron órdenes claras de dispersar la flota y los aviones, ante una creciente amenaza de guerra inminente, y teniendo ya claro que Japón atacaría. Y los poortaviones fueron envíados a entregar aviones a Wake y Midway, o a reparar a San Diego, sin apenas escolta (cosa inaudita) y muy poco antes del ataque japones. En mitad de una creciente crisis desprotegieron su base principal del Pacífico, privándola de lo único que podía defenderla del ataque aeronaval enemigo. Los VAL y KATE sólo cazaron en la rada a los obsoletos acorazados americanos. Éstos no jugarían más que un papel marginal en la inminente guerra aeronaval, cuyo peso principal lo llevaron, precisamente, los portaviones que se salvaron aquel 7 de Diciembre. La naturaleza del ataque movilizó a una nación que no quería saber nada del conflicto europeo, y la predispuso para aceptar sin reservas su entrada en una conflagración que se convirtió en Mundial. Afortunadamente, pues aunque el peso de la derrota nazi lo llevaron los soviéticos, sin la implicación norteamericana la cosa hubiera sido muchísimo más complicada. Para empezar Stalin no habría podido salvar Moscú aquel otoño, y contraatacar en invierno, sin sus divisiones siberianas. Sólo usó esas cruciales reservas una vez supo con seguridad que Japon atacaría a los EEUU en el Pacífico, y no a él en el extremo oriente ruso. Y Churchill llevaba 2 años implorando a Roosevelt que entrara en guerra, pues la supervivencia de Gran Bretaña, y una futura liberación de la Europa ocupada, estaban en juego... 2.403 muertos norteamericanos.
http://www.felipebotaya.com/2015/01/pearl-harbor-un-misterio-cada-vez-mas.html
Puede que me equivoque. Pero no será por argumentos...
En cualquier caso interesante debate. Siempre lo ha sido.
RE: NO AL FANATISMO. - payoloco - 19-11-2015
(19-11-2015, 12:14)Carreño escribió: Esto va para mi amigo Payoloco, que tan pronto ve pepino en Honda, como augura que Honda no podrá con Manor
EL TRIUNFO DE LA MEDIOCRIDAD
Antonio Fraguas (Forges) es un conocido humorista español, que publica una viñeta diaria en EL PAÍS. En esta sección "OPINAN OTROS", incluímos de vez en cuando opiniones de personalidades fuera de nuestro ámbito evangélico, que nos parecen interesantes por su lucidez y/o relevancia. Tal es el caso de este 'post' de Forges...
(Forges, 12/12/2012) Quienes me conocen saben de mis credos e idearios. Por encima de éstos, creo que ha llegado la hora de ser sincero. Es, de todo punto, necesario hacer un profundo y sincero ejercicio de autocrítica, tomando, sin que sirva de precedente, la seriedad por bandera.
Quizá ha llegado la hora de aceptar que nuestra crisis es más que económica, va más allá de estos o aquellos políticos, de la codicia de los banqueros o la prima de riesgo.
Asumir que nuestros problemas no se terminarán cambiando a un partido por otro, con otra batería de medidas urgentes, con una huelga general, o echándonos a la calle para protestar los unos contra los otros.
Reconocer que el principal problema de España no es Grecia, el euro o la señora Merkel.
Admitir, para tratar de corregirlo, que nos hemos convertido en un país mediocre. Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente.
Hemos creado una cultura en la que los mediocres son los alumnos más populares en el colegio, los primeros en ser ascendidos en la oficina, los que más se hacen escuchar en los medios de comunicación y a los únicos que votamos en las elecciones, sin importar lo que hagan alguien cuya carrera política o profesional desconocemos por completo, si es que la hay. Tan solo porque son de los nuestros.
Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado natural de las cosas. Sus excepciones, casi siempre, reducidas al deporte, nos sirven para negar la evidencia.
- Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura.
- Mediocre es un país que en toda la democracia no ha dado un solo presidente que hablara inglés o tuviera unos mínimos conocimientos sobre política internacional.
- Mediocre es el único país del mundo que, en su sectarismo rancio, ha conseguido dividir, incluso, a las asociaciones de víctimas del terrorismo
- Mediocre es un país que ha reformado su sistema educativo tres veces en tres décadas hasta situar a sus estudiantes a la cola del mundo desarrollado.
- Mediocre es un país que tiene dos universidades entre las 10 más antiguas de Europa, pero, sin embargo, no tiene una sola universidad entre las 150 mejores del mundo y fuerza a sus mejores investigadores a exiliarse para sobrevivir.
- Mediocre es un país con una cuarta parte de su población en paro, que sin embargo, encuentra más motivos para indignarse cuando los guiñoles de un país vecino bromean sobre sus deportistas.
- Mediocre es un país donde la brillantez del otro provoca recelo, la creatividad es marginada –cuando no robada impunemente- y la independencia sancionada.
- Mediocre es un país en cuyas instituciones públicas se encuentran dirigentes políticos que, en un 48 % de los casos, jamás ejercieron sus respectivas profesiones, pero que encontraron en la Política el más relevante modo de vida.
- Es Mediocre un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza.
- Mediocre es un país que ha permitido, fomentado y celebrado el triunfo de los mediocres, arrinconando la excelencia hasta dejarle dos opciones: marcharse o dejarse engullir por la imparable marea gris de la mediocridad.
- Es Mediocre un país, a qué negarlo, que, para lucir sin complejos su enseña nacional, necesita la motivación de algún éxito deportivo.
Autor: Antonio Fraguas (Forges)
Lo leí en su momento, porque a veces, y desde que está en quiebra, mejor , hay cosillas que se pueden leer en el sectáreo País.
Castaña pilonga, con mucho gusano dentro...
FUERZA Y HONOR
Sobre que a veces veo a Honda arriba y otras no, te equivocas. Otra cosa es que procure mantener los ánimos del personal arriba, no es plan de ir siempre de capa caida, pero creo que mi opinión ya la he dado muchas veces, sobre lo que espero para el año que viene. Que por supuesto no estoy en la corriente de los que creen que vamos a ganar 2 segundos en invierno. Y además lo decía hace bien poco, que espero pasar de ser el 16º a ser el 8º-9º a principios de año, y acabar el 2016 siendo 3º-4º. Que no es poco.
Y supongo que con esta 'Alegoría de la Mediocridad' que nos expones, no estés sugiriendo que soy un mediocre...jejeje, sino más bien estés redundando en la idea que yo mismo te sugerí, y que adorné con esa magnífica cita de los comics de Calvin & Hobbes, que vuelvo a escribir:
Hobbes: "Así que, el secreto del amor propio es rebajar tus expectativas hasta que coincidan con tus aptitudes."
Calvin: "Sí. Deberíamos enorgullecernos de nuestra mediocridad."
O dicho de otro modo, lo que nos pasa en España es que no aceptamos que somos un país "de segunda".
Y entonces empezamos a sentir envidia por unos y por otros, como la envidia que tú pareces sentir por cualquier país que no sea España.
Pero que si aceptáramos esto, que no estamos destinados a ser "los mejores", quizá tendríamos un poquito más de amor propio, y curiosamente, quizá nos sentiríamos más felices siendo lo que somos y no deseando ser lo que no somos.
Eso por un lado, y por otro, decirte que eso que expones no se da en todos los aspectos de la sociedad...de hecho si te fijas todas las referencias que hace Forges están referidas a los órganos del estado, partidos políticos y administraciones públicas. Y si, puedo dar fe de que efectivamente ocurre por doquier en estos ámbitos.
Pero por fortuna existen muchos rincones de este país que se rigen por la meritocracia. Esto es, que los que son buenos en algo, destacan y progresan. Es solo que, cuando todo el mundo es mediocre, triunfan los que tienen contactos y amistades.
Pero el que es bueno, es bueno. Aquí, en Francia, y en Siria.
Gracias a Alá. Digoo a Dios.
RE: NO AL FANATISMO. - payoloco - 19-11-2015
(19-11-2015, 12:55)Carreño escribió: Unos cortos "puntos" , para los que vieron por la tele el 11-M y ahora ven lo de Francia, algunas diferencias, que un Ingeniero madrileño observó:
"""Esta madrugada, la policía francesa iniciaba el asalto a un piso en el distrito parisino de Saint-Denis. Como resultado de la operación, dos terroristas han muerto y se han practicado siete detenciones. Una de las terroristas murió al accionar un cinturón de explosivos.
El periódico El País y la Cadena Ser se han apresurado a intentar asimilar los atentados de París al 11-M basándose en ese episodio: "Saint-Denis es nuestro Leganés". Leganés, como los lectores recordarán, fue ese episodio que tuvo lugar tres semanas después del 11-M en un piso de esa localidad madrileña, episodio en el que supuestamente siete terroristas se hicieron volar por los aires al verse rodeados por la policía.
¿Por qué han tardado tanto El País o la Ser en efectuar la comparación con el 11-M? Pues porque hasta ahora no podían hacerla: en los atentados de Paris, los islamistas utilizaron, de nuevo, terroristas suicidas, mientras que en el 11-M no hubo. El 11-M sigue siendo así el único gran atentado atribuido a islamistas en el que no hubo suicidas. Así que de repente, con el episodio de Saint-Denis, el Grupo Prisa ha visto el cielo abierto. Y se ha apresurado a aprovechar la oportunidad.
Es una lástima –para ellos– que la comparación tampoco resista el más mínimo análisis. Recordemos algunos detalles del oscurísimo episodio de Leganés:
1.En Leganés, los supuestos suicidas esperaron disciplinadamente ¡casi 7 horas! desde que se establece el cordón policial, a que desalojaran el edificio y los colindantes. Solo después de desalojados los ocho edificios hacen estallar la carga explosiva, coincidiendo con la hora del telediario.
2.En Leganés nos dicen que hubo un tiroteo con subfusiles durante el cerco policial. Pero no apareció ni un mísero cartucho de subfusil en el registro efectuado tras la explosión.
3.En Leganés, no hubo detenciones: aparecieron tras la explosión 7 cadáveres... a los que no se les practicó la autopsia. El juez Bermúdez tuvo que hacer malabarismos jurídicos para considerar autopsia unos informes antropológicos que incumplían claramente la normativa legal.
4.En Leganés, no solo no se practicó autopsia a los supuestos suicidas, sino que se intentó impedir a la Policía Científica que tomara muestras de sus cadáveres. Solo pudieron acceder a los supuestos suicidas 7 horas después de su llegada al Instituto Anatómico Forense.
5.En Leganés, uno de los cadáveres de los supuestos suicidas apareció… con los pantalones puestos del revés. ¿No tuvo tiempo ese hombre para vestirse bien a lo largo de las casi 7 horas que duró el cerco policial?
6.En Leganés, uno de los ocupantes del piso (el octavo ocupante) ¡bajó a tirar la basura durante el cerco policial! Y estando el piso rodeado por decenas de policías, coches policiales e incluso helicópteros… nos dicen que se escapó a la carrera. Finalmente, fue localizado en Serbia y detenido... y el Tribunal Supremo concluyó que NO había participado en la colocación de las bombas del 11-M. Por cierto, el Tribunal Supremo también concluyó que NO se podía afirmar que los siete presuntos suicidas de Leganés hubieran participado en la colocación de las bombas del 11-M, motivo por el cual las víctimas del 11-M quedaron jurídicamente imposibilitadas de demandar por vía civil a los herederos de los supuestos suicidas de Leganés.
7.En Leganés, con decenas de policías rodeando el piso durante siete horas, y con unos supuestos terroristas que nos dicen que se asomaban por la ventana para disparar ráfagas de subfusil... no tenemos ni una maldita imagen del asedio, ni de los propios terroristas, ni de la entrada en el piso.
8.En Leganés, el sumario del 11-M contiene TRES versiones contradictorias distintas sobre cómo se localizó aquel piso. Ceremonia de la confusión.
9.En Leganés, resulta que los supuestos suicidas vivían pared con pared… con un policía experto en lucha antiterrorista, escuchas y seguimientos.
10.En Leganés, nos dijeron que los supuestos suicidas rodeados mandaron sendos faxes al ABC y a Telemadrid amenazando con nuevos atentados. Pero en el desescombro del piso tras la explosión no apareció ningún fax. Y, en realidad, los datos del sumario demuestran que al menos el fax de Telemadrid fue enviado... desde fuera del piso.
11.En Leganés, apareció una carta de despedida a sus familiares de uno de los supuestos suicidas... con una firma falsa. Siendo un marroquí que escribe (en árabe) una carta de despedida a sus familiares en Marruecos, resulta que aparece una firma... en caracteres latinos. Ver más información aquí.
12.En Leganés, al hacer el desescombro del piso tras la explosión, aparecieron diversos libros coránicos... milagrosamente intactos. Lo más chusco es que varios de esos libros coránicos son chiíes, cuando todos los ocupantes del piso eran sunitas. Es algo así como si un radical de creencias católicas tuviera como libro de cabecera una biblia luterana. Evidentemente, quien colocó esos libros en el piso no tenía ni repajolera idea de las distintas corrientes que hay en el Islam. O se creía impune.
No, señores de El País y de la Cadena Ser: Saint-Denis no es nuestro Leganés. Igual que los atentados de Paris no son nuestro 11-M. Mientras que los ataques de París han sido un atentado yihadista, y por eso no hace falta manipular pruebas con el fin de demostrar que es yihadista, en el 11-M (y en Leganés) se destruyeron y manipularon pruebas a gran escala, para intentar vestir de yihadista algo que nunca lo fue. """"
Venga Payoloco, la verdad está ahí fuera, otra cosa es que sea más dura e incómoda que la mentira, o que no la quieras buscar.
Suena a chiste que eso ocurrió y es sacado de los sumarios como aquí se detalla y esto solo el "cachondeo de Leganes"... (lagoness que dicen los del Sporting cuando iban a jugar allí)
FUERZA Y HONOR
Como es lógico, yo no lo sé todo. Como todos, digo yo, que sabemos lo que nos dicen.
Solo opino que hay que tener cuidado, porque estas teorías conspiratorias tienen un recorrido infinito.
Como no necesitamos probar nada para afirmar según que cosas, pues viva la pepa. Total, es gratis.
Tu expones muchas.....'cosas raras'. Pero no te he odio decir 'cuál es la verdad' según tú.
Creo de lo que te he ido leyendo, que lo que tratas de decirnos es que 'la verdad de los atentados del 11M' es que fue un plan urdido por PSOE y ETA para desbancar al PP del poder.
Es eso?? Si es eso, dilo abiertamente y ya está.
RE: NO AL FANATISMO. - amanoth - 19-11-2015
Payoloco me da que no has entendido la "mediocridad" a la que hace referencia Carreño, con lo que concido totalmente, porque si ya piensas que somos un país de "segunda" y que tenemos que admitirlo y no sentir "envidia" por lo que pasa en otros paises, eso es parte precisamente de dicha "mediocridad imperante".
Ese argumento que tanto gusta de que "siempre es mejor lo de fuera" la diferencia es que tu tampoco eres capaz de poner nada "bueno de dentro" para equilibrar dicha balanza, pero la cuestión es querer todo lo bueno que tenemos aqui, que tenemos y mucho, pero lo malo mejorarlo cogiendo lo mejor de los demás, porque si hay algo bueno en otro sitio lo quiero para mi aqui, no me vale eso de que entonces "vete a vivir alli" porque "alli" tambien hay cosas que no me gustan pero como soy de "aqui" quiero mejorar el sitio donde yo vivo, porque se puede, porque me niego a pensar que somos de "segunda" cuando no lo somos, porque sino se hacen más cosas no es porque "no se pueda" que es el mantra que nos repiten desde el gobierno para que la gente no aspire a nada mejor, porque no es "posible", porque "no, no, no..." cuando se puede convertir en un "si, si, si..."
Aqui se lleva el igualar por abajo, si me vecino gana más que yo no quiero ganar más para igualarme a él no, quiero que a él le recorten para ponerle a mi nivel, antes habia "mileuristas" pero ahora ya "tienes suerte" si llegas a eso, son este tipo de cosas que parecen insignificantes las que van minando poco a poco, las que van haciendo que las cosas vayan cada vez peor, pero eso si "tenemos más kilómetros de AVE que el resto del mundo" pero en educación, sanidad, justicia, lo que viene siendo las cosas importantes se recorta lo máximo posible, por poner otro ejemplo, que los hay a miles.
¿Como se puede admitir desde hace años que tengamos 5 millones de parados? ¿Como se puede admitir que aun con trabajo no salgas de "pobre"? ¿Como se puede admitir que se hable de pobreza infantil en un país que participa en el "G20"?
Eso son sólo unas pocas preguntas pero son consecuencia de dicha "mediocrización" poco a poco se van "normalizando" cosas y situaciones que no son propias de un país como el nuestro, de un país que forma parte de Europa, que con la misma moneda no nos acercamos ni a los "salarios minimos" del resto de paises hablando de "salarios normales" porque ya comparar el "salario minimo" español es de verguenza ajena.
Quiero lo mejor del resto de paises con los que compartimos muchas cosas y no creo que para eso tenga que renunciar a todo lo bueno que ya tengo aqui ¿es eso mucho pedir?
RE: NO AL FANATISMO. - payoloco - 19-11-2015
Dezeta, la verdad es que toda tu exposición está muy bien fundada y apoyada con argumentos sólidos, incluso técnicos.
Pero insisto, que cuesta mucho creer que EN NUESTROS DIAS un gobierno sacrifique a sus propios ciudadanos para tener un pretexto con el que iniciar una guerra. Yo no me lo creo. Porque este pretexto lo puedes buscar de mil maneras, incluso haciendo volar por los aires una base militar casualmente 'despoblada'. Yo que se, lo que sea que ponga el grito en el cielo de los ciudadanos y te de autoridad moral para ir a la guerra pero que no suponga que mueren cientos/miles de civiles.
Entonces si lo que vienes a defender es que fueron los propios EEUU los que detonaron las torres gemelas, aún a sabiendas de la cantidad de gente que quedaba dentro, y de los cuerpos de seguridad que había trabajando en la zona, y que el avión del pentágono nunca se estrelló allí pero que a cambio hicieron una explosión controlada para simular que así fue.....pues.....
....estarías diciendo que EEUU provocó cerca de 2900 muertos adrede para justificar ir a la guerra.
Con todo el respeto para los que opinais así, lo veo una idea de locos. Un sinsentido total y absoluto.
Aunque luego me digais que pearl harbour tal y cual, o que el portaviones no se qué. En serio, pensar eso creo que es marcarse un hamilton de frenada.
Y es que, como digo, todos vimos cómo 2 aviones se empotraban contra las torres gemelas. Nadie nos lo contó, no hubo un sumario del que sacar teorías A y B, no hubo hipótesis. Lo vimos con nuestros propios ojos. Dos aviones enormes se chocaron de frente a toda pastilla contra las torres. Yo he visto coches que se han chocado a 30 kmh contra una señal, y flipas cómo se queda el coche sobre todo, y la señal tb.
Pues un avión contra un edificio de cristal y acero.....
Y a este hecho, respuestas del tipo "es imposible que las torres se vengan abajo porque un avión se choque contra ellas" me parecen como mínimo tirarse a la piscina. Yo no soy ingeniero, pero dudo mucho que nadie jamás en la historia haya hecho ningún tipo de simulación ni teórica ni mucho menos práctica sobre 'qué ocurriría si un avión de 200 toneladas se choca a 500 kmh contra un edificio'.
Eso ya te digo yo que no se ha hecho nunca, simplemente porque no sabemos qué ocurriría. Al igual que no sabemos qué ocurre en el interior de un agujero negro.No sabemos qué energías se liberarían, ni cómo se debilitaría la estructura, ni si se seccionarían las vigas, ni nada de nada. Son solo supuestos matemáticos, que luego la realidad puede desmentir o cerciorar.
Y partiendo de esto que sí que es una verdad, que no lo podemos saber con certeza, entonces ya todo lo que venga después son suposiciones. Hipótesis, elucubraciones.
Ojo, algunas como las tuyas muy bien fundadas y argumentadas. Porque es muy difícil con todos los argumentos que das encontrarte un 'pero'.
Peeeeero, piensa que TODO el razonamiento parte de un "Supongamos que existe Dios".
Y de ahí sale todo lo demás.
Y el debate se vuelve infinito porque cada una de las partes permanecerá en un:
- "Demuestrame que existe".
- "Demuestrame tú que no existe."
A pleasure, as always.