28-01-2015, 19:53
(28-01-2015, 13:25)DE-ZETA-TE escribió:(24-01-2015, 23:36)san escribió: ...
Este es el camino que la F1 debería estar siguiendo, pero se está quedando atrás en un momento decisivo, en el que los coches eléctricos ya rivalizan (y superan en muchos aspectos) a los de gasolina. De aquí a pocos años puede ser una categoría únicamente para nostálgicos
Excelente. Muy de acuerdo.
Es por eso que tengo aún esperanza, pues supongo que cualquier inversor serio lo que querrán será beneficio no sólo a corto o medio plazo, si no a largo.
Y a largo con la deriva que lleva esto la F1 no tiene futuro.
Y además es todo mentira; la contención presupuestaria y la búsqueda de una supuesta igualdad ha provocado al final el efecto contrario, que es esta esquizofrénica escalada de costes. Al alimón de cada vez más absurdas limitaciones, y más cambios de reglas meditados sólo en aras de beneficios cortoplacistas.
Ojo que nos guste o no meter motores de 6 cilindros (en un futuro incluso de 4), la Hybrid y el ERS no es el fin de la F1, si no su inevitable futuro si quiere supervivir.
Lo que es un tiro en los pies es, por ejemplo, limitar el flujo de combustible a 100 kg. / h (lo que lleva a limitar las rpm, el rendimiento, desde luego la manera de afrontar el pilotaje y los GPs). O los CV que son capaces de aportar los sistemas de recuperación de energía. Con absurdas razones de contención de costes, eficiencia energética y bla bla bla...
Han convertido esto en una competición de a ver quien llega más lejos y más rápido, con menos sopa y más electricidad. Lo que lleva a convertir esto en una gestión de consumos y eficiencias energéticas que mata la Competición. Eso es asesinar la esencia de la F1.
Me parece lógico que los fabricantes generalistas quieran poder probar sus tecnologías híbridas en la alta competición. Y son ellos los que van a sostener esto en el futuro. Pero en F1 el objetivo principal no puede ser probar hasta donde llegas con el mínimo, si no dar el máximo con lo disponible, posible y permitido por las normas. Parece que se han dado cuenta y puede que eso cambie para el futuro. Por ese lado no veo mal que rectifiquen el tiro, salvo porque ya van muchos coitus interruptus, que han multiplicado por n2 los costes y que han sembrado la duda sobre la limpieza de las reglas y los reguladores. Pues han dejado no boquetes si no túneles en la regla, y no a todos se les ha tratado igual, ni se les ha medido con la misma vara.
Si no se pone orden en este putiferio esto se irá al carajo.
Pero es que la eficiencia es un beneficio competitivo claro. Por poner un ejemplo así bruto: si tu dejas normas abiertas, yo voy con mi coche de propulsión eléctrica y eficiencia del 95% y otro va con su motor térmico de la leche, del 40% de eficiencia. Mis radiadores son la mitad que los suyos, y gracias. En pista le pulverizo. Pero para eso necesito libertad de desarrollo.
Es decir, un diseño ganador es un diseño eficiente, y eso es estupendo para la técnica y para el deporte. Ahora, que establezcan reglas para todo (no sé si te has echado un vistazo detallado a las normas, pero no dejan nada sin especificar) lo único que sirve es como decimos para favorecer al coleguita de turno. Por ejemplo el límite de flujo, diseñado para favorecer a Mercedes, que sabían de antemano que contaban con años estabilidad regulatoria para invertir como animales en motor híbrido y ganar por goleada, con los rivales atados de manos con la congelación.