31-01-2015, 13:49
(31-01-2015, 10:17)ethernet escribió: Arco, recuerda que el articulo 21 dice que el Reglamento a aplicar es el escrito en inglés. Creo que "or" en inglés es disyuntiva y no he visto esa tercera acepción castellana.
Por otro lado el artículo 20.1 dice que tienen que llevar al menos 5 cámaras pero no ponen límite, con lo que si quieren llevar cámaras en ambos lados pueden.
A mi me parece que la postura de Mercedes es defendible, pero no me gusta ni si fuese la FIA la aceptaría.
Edito: Si existe esa acepción de equivalencia, pero solo la he encontrado en un diccionario online, sin ser la primera acepción y precedida de coma.
Además no hay equivalencia real, porque una cosa es la cámara y otra su alojamiento.
Aparte de la interpretación que pueda hacerse de la norma, resulta evidente que esos "cuernos" antinaturales tienen una clara función aerodinámica que no está permitida. Los alojamientos de las cámaras podrían ir perfectamente fijados a los laterales del morro sin necesidad de esos soportes.
Seguramente no tengan una repercusión aerodinámica importante, pero teniendo en cuenta que cualquier pequeño detalle cuenta y que están regulados hasta los tamaños y posiciones de los espejos retrovisores, no me parece que se pueda despreciar su efecto en el flujo de aire en la zona frontal. Es más, podría darse la circunstancia que el obligar a Mercedes a posicionar las cámaras en el lateral del morro provoque un efecto mariposa que distorsione en gran medida la aerodinámica del coche.
Fuego, siempre alrededor.
Fuego, alguien olvidó que el fuego,
que el fuego...
lo guardo yo.
Fuego, alguien olvidó que el fuego,
que el fuego...
lo guardo yo.