(20-04-2015, 13:48)enrike hu fr escribió:

(20-04-2015, 13:39)payoloco escribió:

(20-04-2015, 13:17)Vicotrew escribió:

(20-04-2015, 13:13)amanoth escribió: payoloco en la opción "B" se te olvida que Mercedes le ofreció un asiento, tenia un equipo con un coche ganador y prefirio irse a McLaren-Honda, él mismo reconoció que los alemanes le tentaron.

Si eligió McLaren-Honda será por algo

Pues porque no es lo mismo ganar su tercer (y quien sabe si cuarto) título con Mercedes, el coche de Hamilton, que con McLaren-Honda, el coche de Ayrton Senna... Eso si que es un verdadero reto, a la altura del más grande piloto en el actualidad, ¿me equivoco?

A ver, al césar lo que es del césar.

Mercedes son las Flechas Plateadas. Equipo mítico e histórico. Pero por aquel brutal accidente dejaron de competir. A ver si ahora Mercedes son los jinchos del paddock. No hombre.

quieres decir que Alonso tiene que ir al equipo màs rapido del momento para ganar ,,no es capaz de rodearse de gente competente y trabajar en equipo  ,,y no te lo tomes perso ,,es una hipotesis ,porque en un momento dado estas un poco negativo ,,y buscas soluciones en el pasado y eso es imposible ,,somo queda ir palante   ,ni un paso atràs ,,

ale cambia el" chips " y veamos todo lo que han sacado en 4 carreras ,,s poco kilimetraje comparado con los otros constructores y eso solo el tiempo lo puede dar ,,
y si no que pidan reparar sin tokens por problemas de fiabilidad y que hagan 1000 km de test con los pirelli 2017 ,,,es eso lo que hace falta ?????

(20-04-2015, 13:51)Vicotrew escribió:

(20-04-2015, 13:39)payoloco escribió:

(20-04-2015, 13:17)Vicotrew escribió:

(20-04-2015, 13:13)amanoth escribió: payoloco en la opción "B" se te olvida que Mercedes le ofreció un asiento, tenia un equipo con un coche ganador y prefirio irse a McLaren-Honda, él mismo reconoció que los alemanes le tentaron.

Si eligió McLaren-Honda será por algo

Pues porque no es lo mismo ganar su tercer (y quien sabe si cuarto) título con Mercedes, el coche de Hamilton, que con McLaren-Honda, el coche de Ayrton Senna... Eso si que es un verdadero reto, a la altura del más grande piloto en el actualidad, ¿me equivoco?

A ver, al césar lo que es del césar.

Mercedes son las Flechas Plateadas. Equipo mítico e histórico. Pero por aquel brutal accidente dejaron de competir. A ver si ahora Mercedes son los jinchos del paddock. No hombre.

Supongo que te refieres al de Le-Mans, ¿no?
La verdad es que si... tienes razón. Al cesar lo que es del cesar.

(20-04-2015, 14:01)payoloco escribió:

(20-04-2015, 13:51)Vicotrew escribió:

(20-04-2015, 13:39)payoloco escribió:

(20-04-2015, 13:17)Vicotrew escribió:

(20-04-2015, 13:13)amanoth escribió: payoloco en la opción "B" se te olvida que Mercedes le ofreció un asiento, tenia un equipo con un coche ganador y prefirio irse a McLaren-Honda, él mismo reconoció que los alemanes le tentaron.

Si eligió McLaren-Honda será por algo

Pues porque no es lo mismo ganar su tercer (y quien sabe si cuarto) título con Mercedes, el coche de Hamilton, que con McLaren-Honda, el coche de Ayrton Senna... Eso si que es un verdadero reto, a la altura del más grande piloto en el actualidad, ¿me equivoco?

A ver, al césar lo que es del césar.

Mercedes son las Flechas Plateadas. Equipo mítico e histórico. Pero por aquel brutal accidente dejaron de competir. A ver si ahora Mercedes son los jinchos del paddock. No hombre.

Supongo que te refieres al de Le-Mans, ¿no?
La verdad es que si... tienes razón. Al cesar lo que es del cesar.

No sé donde fue. Un Mercedes tuvo un accidente, salió volando hacia las gradas dando vueltas de campana y envuelto en llamas, y murieron más de 70 (!!) personas del público. (no sé la cifra exacta, me suena que fue por ahí)

Por luto y respeto a las víctimas, dejaron de competir. Y así estuvieron 50 años.

(20-04-2015, 13:59)payoloco escribió: Me refiero a que se pone a Mercedes como equipucho, y ni mucho menos.
Son más viejos que la propia McLaren, lo que pasa es que se tiraron 50 años sin competir.

Alonso no rechazó ir a Mercedes a cambio de meterse en McL-H porque no es gilipoll.....

Que el proyecto sea muy romántico, que haya vuelto el binomio McLaren Honda, etc etc, vale muy bien.
Pero que Alonso no es estúpido eso ya os lo digo yo, y si tuviera la oportunidad de ir a Mercedes, lo haría. Ese tren pasó, y se subió al de McL-H. No todo el mundo de la F1 es alonsista vale?
Hay muchos equipos que si pueden ocntar con alonso bien, y si no también.
A día de hoy, coche 80%, piloto 20%.

Si tienes el mejor coche de la parrilla, NO necesitas al mejor piloto. Quizá Mercedes se pueda arrepentir de no haberle fichado si de repetne Ferrari se convierte en el mejor coche (esto se debatió en su momento). Pero de momento el mejor coche son ellos.

De cajón (al menos para mi)

pd: No estoy pesismista, estoy 'realista'.

(20-04-2015, 11:03)payoloco escribió:

(20-04-2015, 10:53)payoloco escribió: Abro otro TEMA de DEBATE: McLaren contra las Cuerdas


¿EN QUÉ SITUACIÓN SE ENCUENTRA ACTUALMENTE McLAREN-HONDA?


Va todo según lo previsto?  Estamos peor de lo esperado?


Cómo terminaremos el año? Cumpliremos al menos el objetivo de acabar en una posición que nos permite ser otimistas de cara a 2016?


Nos están escondiendo cosas desde el equipo? Son incapaces de solucionar los múltiples problemas de fiabilidad? Lo ocurrido con Button este fin de semana a puesto la realidad encima de la mesa?


Qué pensará Alonso de su actual situación? No es oro todo lo que reluce? O mantiene intacta la ilusión?


Opinen señores.

Me respondo a mí mismo.

Creo que podemos catalogar la actual situación de McLH como de MUY GRAVE.

Sí, señores, sí. Que las ganas de ver a Alonso arriba no nos impidan ver la realidad.

Para mí hay un hecho claro que me ha hecho pensar así (ya venía preocupado, pero lo de este finde ha sido de órdago): el fin de semana de Button.

BUTTON SOLO HA RODADO EN LOS LIBRES 3 !!!

Se ha perdido los libres 1, los ligres 2, la qualy y la carrera !!!

Por problemas electricos que no han sabido no ya arreglar, sino simplemente localizar.
El coche tiene más problemas de lo que nos cuentan, de eso no hay duda.



+Y al menos para mí, vienen arrastrando algunos otros problemas que creo que no han sabido solucionar. Por ejemplo, esto:



Yo ví esta foto, y lo primero que pensé es que no habían sido capaces de encontrar una solución al problema que tuvo Alonso en china, cuando su alerón trasero se llenó de virutas de goma funcionando mal y perdiendo carga atrás. Ojalá esté equivocado, pero podría tener que ver una cosa con la otra. Quizá las virutas se enganchen con la parte dentada. Quizá se pierda más quitando el S-duct, que quitando los dientes. No lo sé.

Y hay más.

+En China a Alonso se le repitieron en carrera los problemas de los libres 3. No he leido que esos problemas estuvieran detectados y solucionados. Quizá se repitieron esta semana en el coche de Button?

+Por otro lado, Alonso decía que la carrera había sido "rara, porque habían tenido más ritmo al final de carrera que al final". Está claro que esto no se debe como apuntaba panta a que al final de carrera van más descargados y por tanto el coche corre más. Alonso lleva 15 años en F1, no creo que haya que explicarle que si el coche pesa 80kg menos es más ligero y corre más.
Obviamente se debe a otra cosa que a Alonso le resulta extraño, que NO comprende, y que por tanto, tampoco comprende el equipo. Por algún motivo que desconocen, el coche aumentó sus prestaciones al final de carrera. Quizá empezó a recuperar energía de manera más eficiente, quizá la pudo aplicar vía mguk mejor. Pero aquí hay otro interrongante.

(20-04-2015, 13:04)jorvermo escribió:

(20-04-2015, 12:46)Carreño escribió:

(20-04-2015, 12:36)jorvermo escribió: ¿Alguien de Valencia que se juegue una caña conmigo a que Fernando pasa a la Q3 en Barcelona? Yo digo que pasa y me juego otra caña a que en Monaco consigue un podio. Esta ultima apuesta es arriesgada pero confio ciegamente en Fernando y en que el paso por curva del McLaren es muy bueno.

No te subas tanto que luego tenemos que andar "la brigada al rescate" salvándote y no vamos a estar  el amigo Ethernet y yo mismamente aquí toda la vida para salvarte .


Si pasa eso que dices , Bernie con nervios y volvemos a retocar el Guión, porque lo de ayer lo dejó... tocado. El Salchicha menudo cúmulo de tonterías que hizo, y mira que antes de la carrera tuvo un BISaBIS de lo más amoroso, como bien reflejasteis aquí, se comían los ojos...
Casi lo mismo que cuando del hostión que le soltó FER con los jeques... Así nos va

FUERZA Y HONOR

jajaja, soy asi, no puedo cambiar, voy de un extremo a otro, no tengo termino medio pero mi confianza hacia Fernando es mi debilidad ( como diria el emperador en StarWars ). Lo de Barcelona yo creo que va a ser facil sino pasa nada raro pero lo de Monaco ya he dicho que era una apuesta arriesgada aunque si el paso por curva del McLaren es tan bueno como pensamos tampoco creo que sea tan dificil conseguir un podio, sobretodo teniendo en cuenta las manos de Fernando.

(20-04-2015, 14:20)PANTA3480 escribió: Yo Payo sigo defendiendo mi version , al tener falta de potencia se pierde mas cuando se va cargado que descargado, debido a que la diferencia no es directamente proporcional a la falta de potencia. Me explico, la cuenta de la vieja que utilizamos todos para calcular el deficit de CV NO FUNCIONA.

Por poner un ejemplo los F1 rondan los 900 CV
900 cv x 0.016 = 14.4 sg por vuelta menos.... esto es imposible un coche sin motor no anda......DIRECTAMENTE

Con esto os quiero explicar que no es directamente proporcional la potencia con el rendimiento del monoplaza...

Si solo te faltan 30 CV es muy posible que la formula sea correcta 30 x 0.016 = 0,48 sg pero cuando hablamos de diferencias mas grandes la diferencia se duplica o triplica  POR QUE?

- Por el peso
- Por el coeficiente de penetrabilidad
- Por el rozamiento

EJEMPLO(DEBERIA SER EN NEWTONS PERO LO PONDRE EN CV PARA QUE LO ENTENDAIS MEJOR):

Tenemos un bloque de hierro en el que necesitamos 30 caballos de fuerza para que venza la fuerza de rozamiento

Si aplicamos 25 cv estamos tirando energia pues el bloque no se movera....
Si aplicamos 35 CV le movera pero muy despacio
Pero si aplicamos 300 cv se movera al instante y ademas al estar en movimiento ya el rozamiento disminuye.

Por la misma regla de tres cuando el coche va cargado siempre le costara menos acelerar a los coches mas potentes que a los un poco menos y segun se va disminuyendo el peso la diferencia es menor, por eso una vez corregidos los problemas iniciales del coche somos un poco mas rapidos en clasificacion.

Sobre la formula de perdida de rendimiento por potencia de motor os aconsejo mejor usar esta tabla:

PERDIDA DE TIEMPO CALCULADA PARA UN MOTOR DE MAXIMO 900 CV
PARA EL PESO DE UN F1 ESTANDART Y CON UN COEFICIENTE DE PENATRABILIDAD ESTANDART
Y UN CIRCUITO IMAGINARIO QUE SE RECORRE EN 90 SG

DEFICIT       PERDIDA
     CV          TIEMPO

10 cv ------  0,16 sg       
20 cv ------ 0,363 sg
30 cv ------ 0,576 sg
40 cv ------ 0,810 sg
50 cv ------1,067 sg
60 cv ------ 1,344 sg
70 cv ------ 1,642sg
80 cv ------ 1,961 sg
100 cv ----- 2,667 sg
200 cv------7,46 sg
300 cv------  14,39 sg
400 cv ------ 23,42 sg
783 cv--------INFINITO es decir con 17 CV de potencia el coche ya no se moveria ni del suelo, luego el peso importa y mucho

Aun siendo mas precisa esta tabla tambien es cuenta de la vieja pues segun las rectas y aceleraciones del circuito y pequeñas variaciones en la carga aerodinamica del monoplaza(coeficiente de penetrabilidad o resistencia al aire) ya cambiaria la diferencia.

Como veis 100 cv de dficit no se traduce en 1,6 sg si no en 2,667 sg y como veis al final del calculo el coche acaba por no arrancar y no con la cuenta de la vieja realizada por no se que periodista.

Si meto mi coche en un circuito y tiene 98 cv segun sus calculos solo perderia 12,8 sg con respecto a Mercedes

QUE OS PARECE?  Os habeis quedado de piedra verdad ?, casi pasaria a los Manor cuando van cargados de gasolina

Con la tabla real rodaria 66,7 sg mas lento que ellos YA PARECE MAS NORMAL una media de unos 135 km/h con curvas y todo


PONEROS ESTE POST DE SALVAPANTALLAS Y CADA VEZ QUE SE HABLE DE PERDIDA DE TIEMPO POR POTENCIA OS LO MIRAIS

PARA ESO LLEVO 3 HORAS HACIENDO CALCULOS.

(20-04-2015, 14:34)amanoth escribió:

(20-04-2015, 14:20)PANTA3480 escribió: Yo Payo sigo defendiendo mi version , al tener falta de potencia se pierde mas cuando se va cargado que descargado, debido a que la diferencia no es directamente proporcional a la falta de potencia. Me explico, la cuenta de la vieja que utilizamos todos para calcular el deficit de CV NO FUNCIONA.

Por poner un ejemplo los F1 rondan los 900 CV
900 cv x 0.016 = 14.4 sg por vuelta menos.... esto es imposible un coche sin motor no anda......DIRECTAMENTE

Con esto os quiero explicar que no es directamente proporcional la potencia con el rendimiento del monoplaza...

Si solo te faltan 30 CV es muy posible que la formula sea correcta 30 x 0.016 = 0,48 sg pero cuando hablamos de diferencias mas grandes la diferencia se duplica o triplica  POR QUE?

- Por el peso
- Por el coeficiente de penetrabilidad
- Por el rozamiento

EJEMPLO(DEBERIA SER EN NEWTONS PERO LO PONDRE EN CV PARA QUE LO ENTENDAIS MEJOR):

Tenemos un bloque de hierro en el que necesitamos 30 caballos de fuerza para que venza la fuerza de rozamiento

Si aplicamos 25 cv estamos tirando energia pues el bloque no se movera....
Si aplicamos 35 CV le movera pero muy despacio
Pero si aplicamos 300 cv se movera al instante y ademas al estar en movimiento ya el rozamiento disminuye.

Por la misma regla de tres cuando el coche va cargado siempre le costara menos acelerar a los coches mas potentes que a los un poco menos y segun se va disminuyendo el peso la diferencia es menor, por eso una vez corregidos los problemas iniciales del coche somos un poco mas rapidos en clasificacion.

Sobre la formula de perdida de rendimiento por potencia de motor os aconsejo mejor usar esta tabla:

PERDIDA DE TIEMPO CALCULADA PARA UN MOTOR DE MAXIMO 900 CV
PARA EL PESO DE UN F1 ESTANDART Y CON UN COEFICIENTE DE PENATRABILIDAD ESTANDART
Y UN CIRCUITO IMAGINARIO QUE SE RECORRE EN 90 SG

DEFICIT       PERDIDA
     CV          TIEMPO

10 cv ------  0,16 sg       
20 cv ------ 0,363 sg
30 cv ------ 0,576 sg
40 cv ------ 0,810 sg
50 cv ------1,067 sg
60 cv ------ 1,344 sg
70 cv ------ 1,642sg
80 cv ------ 1,961 sg
100 cv ----- 2,667 sg
200 cv------7,46 sg
300 cv------  14,39 sg
400 cv ------ 23,42 sg
783 cv--------INFINITO es decir con 17 CV de potencia el coche ya no se moveria ni del suelo, luego el peso importa y mucho

Aun siendo mas precisa esta tabla tambien es cuenta de la vieja pues segun las rectas y aceleraciones del circuito y pequeñas variaciones en la carga aerodinamica del monoplaza(coeficiente de penetrabilidad o resistencia al aire) ya cambiaria la diferencia.

Como veis 100 cv de dficit no se traduce en 1,6 sg si no en 2,667 sg y como veis al final del calculo el coche acaba por no arrancar y no con la cuenta de la vieja realizada por no se que periodista.

Si meto mi coche en un circuito y tiene 98 cv segun sus calculos solo perderia 12,8 sg con respecto a Mercedes

QUE OS PARECE?  Os habeis quedado de piedra verdad ?, casi pasaria a los Manor cuando van cargados de gasolina

Con la tabla real rodaria 66,7 sg mas lento que ellos YA PARECE MAS NORMAL una media de unos 135 km/h con curvas y todo


PONEROS ESTE POST DE SALVAPANTALLAS Y CADA VEZ QUE SE HABLE DE PERDIDA DE TIEMPO POR POTENCIA OS LO MIRAIS

PARA ESO LLEVO 3 HORAS HACIENDO CALCULOS.

A mi me tienes convencido, gracias por el currazo de la "tabla de potencia", aun siendo la cuenta de la vieja tiene mucho sentido.

Eres un CRACK!!!

(20-04-2015, 14:42)PANTA3480 escribió:

(20-04-2015, 14:34)amanoth escribió: A mi me tienes convencido, gracias por el currazo de la "tabla de potencia", aun siendo la cuenta de la vieja tiene mucho sentido.

Eres un CRACK!!!

Hoy si que agradezco el apoyo por que no os imaginais la de calculos que he tenido que hacer...., espero nos sirva ya para siempre.

Como se ve en la tabla si a McLaren le faltan aun 100 cv(que lo dudo un poco, mas bien seran 70 ) cuando los pongan sacamos medio segundo a Mercedes.