(07-08-2016, 20:02)Killerpaint escribió: A ver aún llevando neumáticos màs anchos, el tema será la superficie de estos que contacte con el suelo, que según Scalabroni no iba a ser mucho mayor de lo que es ahora. Así que no tengo yo tan claro lo del tema de las gomas y el agarre mecánico.

(07-08-2016, 20:13)Josemurcia7 escribió:

(07-08-2016, 20:02)Killerpaint escribió: A ver aún llevando neumáticos màs anchos, el tema será la superficie de estos que contacte con el suelo, que según Scalabroni no iba a ser mucho mayor de lo que es ahora. Así que no tengo yo tan claro lo del tema de las gomas y el agarre mecánico.

Yo creo que al final nos podemos hacer las pajas mentales que queramos, pero tenemos que mejorar tanto en potencia como en driveability, y eso que damos por hecho que vamos a dar un salto de calidad grande con el chasis.

Enviado desde mi One Plus Two

(07-08-2016, 20:02)Killerpaint escribió: A ver aún llevando neumáticos màs anchos, el tema será la superficie de estos que contacte con el suelo, que según Scalabroni no iba a ser mucho mayor de lo que es ahora. Así que no tengo yo tan claro lo del tema de las gomas y el agarre mecánico.

(08-08-2016, 02:03)Madriles escribió:

(07-08-2016, 20:02)Killerpaint escribió: A ver aún llevando neumáticos màs anchos, el tema será la superficie de estos que contacte con el suelo, que según Scalabroni no iba a ser mucho mayor de lo que es ahora. Así que no tengo yo tan claro lo del tema de las gomas y el agarre mecánico.

Eso lo sabrán muy bien Mercedes, RB y SF cuando acaben los tests en noviembre. Afortunadanente, pasarán los datos, todos las datos sin excepción, al resto de escuderías, que deberían estar altamente agradecidas porque otros se dediquen a hacer el trabajo sucio.

Y sobre 2017, no me creo ni de cachondeo lo del 2% de diferencia en rendimiento de motores. Me descojono: habrá libertad para el desarrollo del motor durante la temporada y llegará, por ejemplo, Mercedes con una evo y les dirán: no, no la podéis aplicar porque os quedaríais con un 2,2 % por encima del último. Clarooooo.

Luego la patochada del flujo y kilos de combustible ¿pa qué cojones, si la idea inicial con esas normas era buscar la igualdad y mira lo que está pasando? Que no me vengan con el cuento del ahorro. Que se ahorren en fulanas los punteros de la maFIA. Y dejad correr sin ir ahorrando, capullos, que esto es un deporte en el que gana el que más corre, no el que más ahorre.

Batracios.

Cretinos.

Pero a gusto mequedao, oye.

#LaVendaAntesQueLaHerida.

(07-08-2016, 20:13)Josemurcia7 escribió:

(07-08-2016, 20:02)Killerpaint escribió: A ver aún llevando neumáticos màs anchos, el tema será la superficie de estos que contacte con el suelo, que según Scalabroni no iba a ser mucho mayor de lo que es ahora. Así que no tengo yo tan claro lo del tema de las gomas y el agarre mecánico.

Yo creo que al final nos podemos hacer las pajas mentales que queramos, pero tenemos que mejorar tanto en potencia como en driveability, y eso que damos por hecho que vamos a dar un salto de calidad grande con el chasis.

Enviado desde mi One Plus Two

(08-08-2016, 08:51)German Sanchez escribió:

(08-08-2016, 02:03)Madriles escribió:

(07-08-2016, 20:02)Killerpaint escribió: A ver aún llevando neumáticos màs anchos, el tema será la superficie de estos que contacte con el suelo, que según Scalabroni no iba a ser mucho mayor de lo que es ahora. Así que no tengo yo tan claro lo del tema de las gomas y el agarre mecánico.

Eso lo sabrán muy bien Mercedes, RB y SF cuando acaben los tests en noviembre. Afortunadanente, pasarán los datos, todos las datos sin excepción, al resto de escuderías, que deberían estar altamente agradecidas porque otros se dediquen a hacer el trabajo sucio.

Y sobre 2017, no me creo ni de cachondeo lo del 2% de diferencia en rendimiento de motores. Me descojono: habrá libertad para el desarrollo del motor durante la temporada y llegará, por ejemplo, Mercedes con una evo y les dirán: no, no la podéis aplicar porque os quedaríais con un 2,2 % por encima del último. Clarooooo.

Luego la patochada del flujo y kilos de combustible ¿pa qué cojones, si la idea inicial con esas normas era buscar la igualdad y mira lo que está pasando? Que no me vengan con el cuento del ahorro. Que se ahorren en fulanas los punteros de la maFIA. Y dejad correr sin ir ahorrando, capullos, que esto es un deporte en el que gana el que más corre, no el que más ahorre.

Batracios.

Cretinos.

Pero a gusto mequedao, oye.

#LaVendaAntesQueLaHerida.

Ya dijo Charlie Whiting que el 3% de diferencia entre prestaciones era un objetivo y no una imposición. Si no se consigue tras ver el rendimiento en pista, se tomarían las medidas que se consideraran adecuadas para conseguirlo el siguiente año. Vamos que otra patochada. Habría quedado mejor si no dicen nada.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

(08-08-2016, 16:52)cpp2808 escribió: Al pobre dicaprio le están haciendo la cama poco a poco...

http://motor.as.com/motor/2016/08/08/formula_1/1470650221_002062.html

Tiene pinta que no va a ganar el mundial...

(08-08-2016, 17:10)German Sanchez escribió:

(08-08-2016, 16:52)cpp2808 escribió: Al pobre dicaprio le están haciendo la cama poco a poco...

http://motor.as.com/motor/2016/08/08/formula_1/1470650221_002062.html

Tiene pinta que no va a ganar el mundial...

Tiene gracia como a lo de Hamilton lo llaman instinto asesino cuando la realidad es que tiene carta blanca. La única verdad es que tipos como Ham o Verstappen se pasan por el forro de los cojoncios a los equipos y sus órdenes y no son castigados por ello.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk