18-03-2013, 00:48
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 18-03-2013, 00:56 por arenero.)
Existen dos tipos de equipos de F1: los que aspiran a ganar el mundial y los que no.
- Un equipo que aspira a ganar un mundial:
1º Necesita un piloto líder: Ha de ser un fuera de serie, sólo éstos tienen algo especial para ser campeones del mundo (palabras de Briatore).
2º Necesita un piloto que haga las veces de escudero que trabaje para el líder, al estilo del ciclismo. Debe ser un buen piloto conocedor de sus limitaciones (entre otras que no tiene capacidad para ganar un mundial), debe asumir esas limitaciones y tener bien clarito sus funciones (ayudar al líder siempre). Sus aspiraciones personales no deben consistir en aspirar a ganar el mundial, sino trabajar para que otro lo gane, el líder. Es decir, ha de ser un profesional.
3º Al gregario hay que premiarlo (contratos suculentos, cariño, protección, darle prestigio, reconocimiento). En el ciclismo los buenos gregarios se cotizan mucho, pero mucho.
4º Por lo general hay que descartar para el papel de escudero a un piloto joven emergente. Su carácter les impedirá asumir dicho papel y siempre van a aspirar a batir al líder. Es preferible seleccionar a buenos pilotos veteranos, que ya no dan más de sí y que saben que no podrán ganar jamás un mundial es circunstancias normales.
5º La dirección del equipo debe determinar con exactitud estos roles y sus funciones.
6º Cada punto es vital. No se debe despreciar ni un solo punto.
7º La estrategia del equipo debe basarse en las premisas previas.
Solo de esta manera un equipo que aspira al mundial podrá trabajar sin fisuras y en plena armonía. RB se lo dejó bien clarito a Webber en 2010, y esto ha contribuido a los títulos de Vettel.
Antaño Ferrari así lo hizo con Schumacher y Barrichelo.
La vida es así, y no por ello es peor, es lo justo. Los mejores son los que tienen que estar los primeros, por méritos propios, por eso son los mejores, y EN UN TRABAJO DE EQUIPO CADA ELEMENTO TIENE SUS FUNCIONES DIFERENCIADAS, LAS ASUME Y LAS EJECUTA.
Un equipo que aspira al mundial no puede tener dos pilotos punteros, dos líderes, acabarán peleándose entre sí y se restarán puntos que terminará inevitablemente por perder el mundial (Maclaren 2007 Fernando y Hamilton). Hamilton lógicamente no estaba preparado para ganar un mundial, pero por su trayectoria previa y su carácter tiene perfil de líder. Otra cosa es si alguna vez llegará a ser tan bueno como Fernando. Por el momento el tiempo dice que no.
Algunas veces se ha especulado con posibles candidatos como posibles compañeros de equipo para Fernando, entre ellos Kubica. Bajo mi punto de vista hubiese sido un error, Kubica tenía mucha calidad y personalidad de líder, acabaría restándole puntos a Fernando.
Massa por cualidades técnicas cumple con el perfil. Yo creo que es buen piloto (ojo, no un muy buen piloto), no tiene la suficiente calidad y consistencia para ganar un mundial, pero no quiere asumir el papel de escudero. La dirección de Ferrari debería dejarlo bien claro. Cada segundo que se pierde es clave, cada punto también. Un escudero jamás debe restarle tiempo ni puntos al piloto líder. Otra cosa es que el piloto líder tenga una mala carrera.
Para mi De La Rosa en cuanto a carácter sería un buen escudero, dada su trayectoria no tendría aspiraciones a batir a Fernando y mucho menos en coronarse como campeón. Se contentaría de sobra con ser piloto titular. Otra cosa es que tenga la suficiente calidad.
En cuanto a las órdenes de equipo hay que darlas desde el principio, desde el primer segundo, si no ¿cuándo?, ¿en qué carrera, a mitad de temporada, al final?, ¿cuándo sea inevitable la derrota?. Las órdenes de equipo hay que darlas desde el principio, no se puede perder ni un solo segundo. Para ello ya hemos establecido quién es el piloto líder desde el principio, pues entonces ¿para qué esperar?. Esperar no es más que una hipocresía. Así piensa Schumacher y tiene toda la razón. Y si no queremos órdenes de equipo entonces los equipos solo deberían competir con un solo coche. Otra cosa es si el teórico líder no está, si se diluye, entonces perdería ese estatus.
- Un equipo que aspira a ganar un mundial:
1º Necesita un piloto líder: Ha de ser un fuera de serie, sólo éstos tienen algo especial para ser campeones del mundo (palabras de Briatore).
2º Necesita un piloto que haga las veces de escudero que trabaje para el líder, al estilo del ciclismo. Debe ser un buen piloto conocedor de sus limitaciones (entre otras que no tiene capacidad para ganar un mundial), debe asumir esas limitaciones y tener bien clarito sus funciones (ayudar al líder siempre). Sus aspiraciones personales no deben consistir en aspirar a ganar el mundial, sino trabajar para que otro lo gane, el líder. Es decir, ha de ser un profesional.
3º Al gregario hay que premiarlo (contratos suculentos, cariño, protección, darle prestigio, reconocimiento). En el ciclismo los buenos gregarios se cotizan mucho, pero mucho.
4º Por lo general hay que descartar para el papel de escudero a un piloto joven emergente. Su carácter les impedirá asumir dicho papel y siempre van a aspirar a batir al líder. Es preferible seleccionar a buenos pilotos veteranos, que ya no dan más de sí y que saben que no podrán ganar jamás un mundial es circunstancias normales.
5º La dirección del equipo debe determinar con exactitud estos roles y sus funciones.
6º Cada punto es vital. No se debe despreciar ni un solo punto.
7º La estrategia del equipo debe basarse en las premisas previas.
Solo de esta manera un equipo que aspira al mundial podrá trabajar sin fisuras y en plena armonía. RB se lo dejó bien clarito a Webber en 2010, y esto ha contribuido a los títulos de Vettel.
Antaño Ferrari así lo hizo con Schumacher y Barrichelo.
La vida es así, y no por ello es peor, es lo justo. Los mejores son los que tienen que estar los primeros, por méritos propios, por eso son los mejores, y EN UN TRABAJO DE EQUIPO CADA ELEMENTO TIENE SUS FUNCIONES DIFERENCIADAS, LAS ASUME Y LAS EJECUTA.
Un equipo que aspira al mundial no puede tener dos pilotos punteros, dos líderes, acabarán peleándose entre sí y se restarán puntos que terminará inevitablemente por perder el mundial (Maclaren 2007 Fernando y Hamilton). Hamilton lógicamente no estaba preparado para ganar un mundial, pero por su trayectoria previa y su carácter tiene perfil de líder. Otra cosa es si alguna vez llegará a ser tan bueno como Fernando. Por el momento el tiempo dice que no.
Algunas veces se ha especulado con posibles candidatos como posibles compañeros de equipo para Fernando, entre ellos Kubica. Bajo mi punto de vista hubiese sido un error, Kubica tenía mucha calidad y personalidad de líder, acabaría restándole puntos a Fernando.
Massa por cualidades técnicas cumple con el perfil. Yo creo que es buen piloto (ojo, no un muy buen piloto), no tiene la suficiente calidad y consistencia para ganar un mundial, pero no quiere asumir el papel de escudero. La dirección de Ferrari debería dejarlo bien claro. Cada segundo que se pierde es clave, cada punto también. Un escudero jamás debe restarle tiempo ni puntos al piloto líder. Otra cosa es que el piloto líder tenga una mala carrera.
Para mi De La Rosa en cuanto a carácter sería un buen escudero, dada su trayectoria no tendría aspiraciones a batir a Fernando y mucho menos en coronarse como campeón. Se contentaría de sobra con ser piloto titular. Otra cosa es que tenga la suficiente calidad.
En cuanto a las órdenes de equipo hay que darlas desde el principio, desde el primer segundo, si no ¿cuándo?, ¿en qué carrera, a mitad de temporada, al final?, ¿cuándo sea inevitable la derrota?. Las órdenes de equipo hay que darlas desde el principio, no se puede perder ni un solo segundo. Para ello ya hemos establecido quién es el piloto líder desde el principio, pues entonces ¿para qué esperar?. Esperar no es más que una hipocresía. Así piensa Schumacher y tiene toda la razón. Y si no queremos órdenes de equipo entonces los equipos solo deberían competir con un solo coche. Otra cosa es si el teórico líder no está, si se diluye, entonces perdería ese estatus.