24-10-2014, 11:01
Os invito a continuar en estos hilos este debate, para no perdernos el resto de debates.
Pues sí, De-Zeta, seguimos esperando una explicación.
Aunque por otro lado no creo que saquen nada a la luz mientras la salud de Bianchi todavía sea la prioridad número 1.
Es decir, mientras la atención de la familia esté ahí, no creo justo hacia ellos sacar nada a los medios.
De momento lo primero es la salud de Jules.
Si en algún momento esto se estabiliza, bien porque se recupere o bien porque no se pueda hacer nada (cualquier estado de coma, vegetativo, etc) será el momento de exigir responsabilidades y de que se conozca toda la verdad.
Y digo esto porque cuando uno se pone a investigar para esclarecer la verdad, es posible que salgan cosas que no apetezca ver o escuchar. Nuestros nobles corazones nos invitan a buscar siempre al malo malísimo, al villano de la película que finalmente será derrotado por el bien. Pero a veces la vida no es tan bonita. A veces ni los buenos son tan buenos ni los malos son tan malos.
Con esto quiero decir que difícilmente vamos a observar un proceso de investigación en el que se determine que Charlie Whiting es el culpable del accidente al 100%. Ojalá, todos sabemos de la falta de equidad de este personaje en el pasado.
Pero.....no se. Os hago a continuación una serie de hipótesis que al menos a mí me dejarían un poco frío.
1. ¿Qué ocurriría si la investigación determina que, en general, los coches no redujeron la velocidad con las banderas amarillas?
Qué pensaríamos de los pilotos? no sería una falta de respeto entre ellos? no sería jugar sucio?
2. ¿Qué ocurriría si en la investigación se determina que en particular el coche de Bianchi no levantó el pie en esa zona?
Esto ya es mucho más espinoso. Qué le dices a la familia? Que en parte ha sido culpa de él mismo? Buf....muy delicado, pero...y si en cierta medida es verdad? Y si un 5-10-15% de la culpa ha sido del propio piloto por no levantar el pie?
Ya os digo que esto es muy delicado. Cómo gestionar esto.
3. ¿Qué ocurriría si se esclarece que desde el muro de Marussia, como se ha llegado a filtrar y aún se desconoce si es cierto o no, avisaron a Bianchi de que apretara, que tenía que mantener el gap con su compañero, que venía por detrás?
Obviamente esto habría que sancionarlo.
Pero y si es algo habitual entre los equipos? Y si, al fin y al cabo, fruto del exceso de seguridad que la F1 ha mostrado en las últimas décadas, los pilotos/equipos se han acabado acostumbrando y han sido cada vez menos cautelosos con la situaciones de peligro? Qué haces aquí? Sancionarlos a todos? Inviable....
A lo que quiero llegar es que en ocasiones una investigación puede arrojar conclusiones o resultados que a veces no contentan a nadie.
No voy a entrar en este post acerca de la bandera verde, de la distancia de la grua respecto a la torre de control M12, a los movimientos de los marshalls, al cómo, al cuándo y al dónde de lo que fue ocurriendo. Creo que lo dejé todo bastante bien analizado en el hilo aquel que hice a partir del video que circuló (http://safety-car.es/showthread.php?pid=...#pid325834)
Así que como os digo que a nadie le chirrie que no nombre en este post a la grua, a la lluvia, la bandera verde, etc.
No es por ahí por donde quiero ir. Es más a lo delicado de la situación y a cómo el descubrimiento de ciertas verdades incómodas nos haría reaccionar.
Hemos visto tantas decisiones arbitrarias del señor Charlie Whiting que clamamos venganza con este tipo. Y suponemos que la responsabilidad es 100% suya. Obviamente es el máximo responable, de eso no hay duda, y cobra por ello.
Pero como os digo, se nos plantea un dileman ético y moral si la responsabilidad se reparte entre CW, las condiciones meteorológicas, la zona del trazado, la casualidad, las órdenes del equipo, la actitud de los equipos en general ante situaciones de bandera amarilla, y el propio Jules Bianchi.
Al ser un tema tan espinoso, juzgar a priori es algo muy delicado y que podría herir la sensibilidad de alguién, por eso es bueno esperar a conocer todos los datos para poder sacar una conclusión real de lo que ha ocurrido. Pero algo me dice que la responsabilidad podría repartirse entre varios factores, y que por tanto no podríamos individualizarla como sería de nuestro agrado.
Lo único que espero, como ya ocurriera con la muerte de Ayrton Senna en 1994, es que esto sirva para mejorar tanto la seguridad de los pilotos como los protocolos de seguridad de la FIA. Y sobre todo esto último.
Yo no he parado de pensar en ello y no he sido capaz de llegar a ninguna conclusión óptima.
No pueden usarse gruas telescópicas, por motivos obvios: circuitos grandes, maquinaría pesada, demasiadas gruas...
Usar un sistema automático de frenado en los coches (limitadores) no es seguro: pérdida repentina de carga aerodinámica.
Los accidentes son imprevisibles en tiempo y lugar: casuística infinita.
La F1 no debe perder su esencia: no debemos modificar el 99,9% de una actividad por lo que ocurra en el 0,01% restante.
En fin, el resumen es que yo también quiero que todo se esclarezca, pero los resultados deben hacerse en el momento justo por respeto a la familia, y además tengo esa extraña sensación que os comento sobre que nada va a ocurrir al estar tan diluida la responsabilidad, y más aún, quizá no nos guste llegar a escuchar toda la verdad.
Pues sí, De-Zeta, seguimos esperando una explicación.
Aunque por otro lado no creo que saquen nada a la luz mientras la salud de Bianchi todavía sea la prioridad número 1.
Es decir, mientras la atención de la familia esté ahí, no creo justo hacia ellos sacar nada a los medios.
De momento lo primero es la salud de Jules.
Si en algún momento esto se estabiliza, bien porque se recupere o bien porque no se pueda hacer nada (cualquier estado de coma, vegetativo, etc) será el momento de exigir responsabilidades y de que se conozca toda la verdad.
Y digo esto porque cuando uno se pone a investigar para esclarecer la verdad, es posible que salgan cosas que no apetezca ver o escuchar. Nuestros nobles corazones nos invitan a buscar siempre al malo malísimo, al villano de la película que finalmente será derrotado por el bien. Pero a veces la vida no es tan bonita. A veces ni los buenos son tan buenos ni los malos son tan malos.
Con esto quiero decir que difícilmente vamos a observar un proceso de investigación en el que se determine que Charlie Whiting es el culpable del accidente al 100%. Ojalá, todos sabemos de la falta de equidad de este personaje en el pasado.
Pero.....no se. Os hago a continuación una serie de hipótesis que al menos a mí me dejarían un poco frío.
1. ¿Qué ocurriría si la investigación determina que, en general, los coches no redujeron la velocidad con las banderas amarillas?
Qué pensaríamos de los pilotos? no sería una falta de respeto entre ellos? no sería jugar sucio?
2. ¿Qué ocurriría si en la investigación se determina que en particular el coche de Bianchi no levantó el pie en esa zona?
Esto ya es mucho más espinoso. Qué le dices a la familia? Que en parte ha sido culpa de él mismo? Buf....muy delicado, pero...y si en cierta medida es verdad? Y si un 5-10-15% de la culpa ha sido del propio piloto por no levantar el pie?
Ya os digo que esto es muy delicado. Cómo gestionar esto.
3. ¿Qué ocurriría si se esclarece que desde el muro de Marussia, como se ha llegado a filtrar y aún se desconoce si es cierto o no, avisaron a Bianchi de que apretara, que tenía que mantener el gap con su compañero, que venía por detrás?
Obviamente esto habría que sancionarlo.
Pero y si es algo habitual entre los equipos? Y si, al fin y al cabo, fruto del exceso de seguridad que la F1 ha mostrado en las últimas décadas, los pilotos/equipos se han acabado acostumbrando y han sido cada vez menos cautelosos con la situaciones de peligro? Qué haces aquí? Sancionarlos a todos? Inviable....
A lo que quiero llegar es que en ocasiones una investigación puede arrojar conclusiones o resultados que a veces no contentan a nadie.
No voy a entrar en este post acerca de la bandera verde, de la distancia de la grua respecto a la torre de control M12, a los movimientos de los marshalls, al cómo, al cuándo y al dónde de lo que fue ocurriendo. Creo que lo dejé todo bastante bien analizado en el hilo aquel que hice a partir del video que circuló (http://safety-car.es/showthread.php?pid=...#pid325834)
Así que como os digo que a nadie le chirrie que no nombre en este post a la grua, a la lluvia, la bandera verde, etc.
No es por ahí por donde quiero ir. Es más a lo delicado de la situación y a cómo el descubrimiento de ciertas verdades incómodas nos haría reaccionar.
Hemos visto tantas decisiones arbitrarias del señor Charlie Whiting que clamamos venganza con este tipo. Y suponemos que la responsabilidad es 100% suya. Obviamente es el máximo responable, de eso no hay duda, y cobra por ello.
Pero como os digo, se nos plantea un dileman ético y moral si la responsabilidad se reparte entre CW, las condiciones meteorológicas, la zona del trazado, la casualidad, las órdenes del equipo, la actitud de los equipos en general ante situaciones de bandera amarilla, y el propio Jules Bianchi.
Al ser un tema tan espinoso, juzgar a priori es algo muy delicado y que podría herir la sensibilidad de alguién, por eso es bueno esperar a conocer todos los datos para poder sacar una conclusión real de lo que ha ocurrido. Pero algo me dice que la responsabilidad podría repartirse entre varios factores, y que por tanto no podríamos individualizarla como sería de nuestro agrado.
Lo único que espero, como ya ocurriera con la muerte de Ayrton Senna en 1994, es que esto sirva para mejorar tanto la seguridad de los pilotos como los protocolos de seguridad de la FIA. Y sobre todo esto último.
Yo no he parado de pensar en ello y no he sido capaz de llegar a ninguna conclusión óptima.
No pueden usarse gruas telescópicas, por motivos obvios: circuitos grandes, maquinaría pesada, demasiadas gruas...
Usar un sistema automático de frenado en los coches (limitadores) no es seguro: pérdida repentina de carga aerodinámica.
Los accidentes son imprevisibles en tiempo y lugar: casuística infinita.
La F1 no debe perder su esencia: no debemos modificar el 99,9% de una actividad por lo que ocurra en el 0,01% restante.
En fin, el resumen es que yo también quiero que todo se esclarezca, pero los resultados deben hacerse en el momento justo por respeto a la familia, y además tengo esa extraña sensación que os comento sobre que nada va a ocurrir al estar tan diluida la responsabilidad, y más aún, quizá no nos guste llegar a escuchar toda la verdad.
#orgulloALO
"Cuando era niño, soñaba con coches, con olor a gasolina, con viento en la cara, trofeos."
¤ Fernando Alonso ¤