14-06-2012, 13:33
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 14-06-2012, 14:10 por DE-ZETA-TE.)
Pues yo por mi lado voy a casi cerrar el debate por mi parte, exponiendo mi punto de vista final:
Yo el primer convencido en carrera de que SB / B era buena aunque tambien comenté en el directo que debían estar atentos a la degradación, y que si notaban que empezaba a por SB de inmediato.
Creo que decidieron quedarse al ver que a Massa le aguantaron 46 vueltas los blandos, sin problemas graves. Decisión aparentemente correcta aunque arriesgada; al no entrar se obligaban a meterle 51 vueltas con Fernando (5 más), y visto que la experiencia ya decía que si se acababan se iban abajo de golpe, había riesgo aunque tambien premio. Debieron pensar que había una posibilidad de aguantar el arreón final de Lewis, con unas blandas con la mitad de vueltas que Fernando, y ganar la carrera. Y en el peor de los casos un segundo. Tambien pesaría ver que Vettel aguantaba con ellos. Sabiendo que RB degrada más y se verían probablemente forzados a una segunda, pensarían que no peligraba la 2ª plaza. A Grosjean y Checo no creo que ni les metieran en la ecuación; desde luego no se esperaban la brutal caída de despues, más bien una suave y progresiva bajada de rendimiento, con lo que ni Grosjean ni Checo habrían alcanzado a Fernando. Debieron pensar que merecía la pena intentarlo. Hasta aquí, y en caliente, sinceramente yo pensaba como ellos. Y creo que estaremos de acuerdo en que el rendimiento final de Grosjean con 49 giros en sus blandos, y el del Checo con sus superblandos y 29 giros, fué inesperado. Como lo fué la bestial caída de rendimiento del de Fernando, a partir de su giro 46 con esos blandos. Estos dos factores para mí amplifican el "fallo", de lo que en su momento parecía una decisión arriesgada pero factible. [EDITO] -> eso sí, como Carreño nos explica, estaba el riesgo adicional de un pinchazo o un percance, que nos arruinaba la carrera.
Menos justificable fué emperrarse en el intento, cuando se vió claro que algo grave estaba pasando (o podía pasar) con esas blandas. No reaccionar como Vettel, y meterse a por superblandas como medida de precaución / emergencia, sí lo veo un error. Estoy hablando de la vuelta 63, que ahí ya empezábamos a tener problemas gordos. Es cierto que hubieramos perdido posición con Vettel y habríamos hecho tercero en el mejor de los casos. Pero debieron percatarse que Grosjean y Checo, incluso Rosberg, venían como un missil por detras, y que si de verdad no aguantaban nos pasaban por encima. Mejor tener que adelantar a varios en las últimas vueltas (como hizo Vettel) que tener que arrastrarse porque se había quedado sin gomas. Ya he dicho que en el directo no me percaté del riesgo de SB / B, como sí lo hicieron Nachobcn, Monza o Carreño. Pero si de que debían contemplar la posibilidad de tener que entrar a por superblandas si se ponía feo. Y me quedé de piedra cuando no reaccionaron como Vettel.
Visto con la comodidad de saber que pasó está claro que no valoraron lo suficiente la mejor posibilidad en ese momento. Apretar 2 -3 vueltas con los blandos justo despues de la parada de Lewis, y entrar en la 52-53 a por superblandas, para hacer un último stint de 18 - 17 vueltas, a ritmo de calificación. PARA MÍ AQUÍ ESTÁ EL FALLO GORDO...porque ya sabían que las SB aguantarían sin problemas; a las de Q3 usadas les habían metido 19 vueltas en el primer stint, con buenos ritmos. Porque ponían el juego de blandas descargados ya de gasolina, y con mucha goma en pista. Porque sabían que tenían ritmo y velocidad punta suficiente para aprovecharlas....Eso sí, Vettel habría reaccionado en consecuencia, y ese RB8 puede que no tenga punta, pero la alcanza rápido y la sostiene mejor que nadie, durante más segundos. Y sigue pasando por curva, y traccionando a su salida, probablemente mejor que ninguno. Es muy posible que nos hubieramos terminado jugando la primera plaza con él, incluso sabiendo que degrada más. Pero en el peor de los casos de nuevo segundos, y con mucho menos riesgo de una caída brutal de rendimiento, un pinchazo o un percance, por abusar de la duración de los neumáticos...lo que no sé es cuanto pesó la posibilidad de un SC (raro que no hubiera uno en Canadá). O pensar que era mejor para el campeonato la posibilidad de quedar segundos detras de Lewis, que de Vettel. O simplemente la disponibilidad de SB en condiciones en el box, que la desconozco. [EDITO DE NUEVO] -> no cuento a Grosjean y Checo, porque estoy convencido que Fernando con SB a final de carrera se los cepilla fijo.
De todas formas dejando claro que han fallado en la estrategia, aquí tambien rompo una lanza por la postura de amanoth y german, y creo que tambien la del Abuelo, Unai y otros. Porque con estos neumáticos es que es muy muy difícil acertar bajo presión, y hay un gran cantidad de "imprevisibilidad"...Dá que pensar cuanto de premeditación puede haber no ya en su reparto o sorteo, si no directamente en su fabricación. Hago 2 mágicos, 20 razonablemente normales, y 2 truños envenenados. Me pregunto si el otro mierdón de juego, aparte del de Fernando, no le tocaría a Button, y de ahí parte de la culpa de hacer 3 inexplicables paradas...pero paso de seguir por ahí, que luego me llaman forofo y conspiranoico...
De todas formas insisto, quedémonos con lo positivo:
1) El coche está ya para ganar carreras y disputar poles, y le queda evolución (que a otros no). Esto no disculpa los errores tácticos y estratégicos, pero hay que reconocer que Ferrari ha conseguido 1,6 sg. en 4 meses...eso no lo había hecho nadie antes.
2) Quedan 13 GP, y el error ha sido en el 7º, no en el último jugándonos un Mundial. Hay tiempo de mejorar lo que haya que mejorar, para que no nos pase en un momento más crítico.
3) Es posible que hayamos perdido entre 15 a 2 puntos; otros con mucho mejor coche, durante por lo menos 5 GP, han perdido muchos, muchos más, que seguro ya no van a recuperar. Dudas: preguntar a McLaren, a Mercedes, a Red Bull, e incluso a Lotus, Sauber y Williams. Hasta ahora Ferrari y Fernando Mundial perfecto, para como se presentaba el panorama. Y tampoco ha sido catastrófico, ni esto ni lo de Mónaco. Eso sí, hay que mejorar.
4) El que se sienta en ese coche es quien es , y esa es la mejor garantía. No tenía un coche como este desde 2006. Y a poco que mejore un poco más, tendrá en sus manos un arma como la de 2007. Con todo el equipo detras de él, apretando a muerte.
...no digo más...
Yo el primer convencido en carrera de que SB / B era buena aunque tambien comenté en el directo que debían estar atentos a la degradación, y que si notaban que empezaba a por SB de inmediato.
Creo que decidieron quedarse al ver que a Massa le aguantaron 46 vueltas los blandos, sin problemas graves. Decisión aparentemente correcta aunque arriesgada; al no entrar se obligaban a meterle 51 vueltas con Fernando (5 más), y visto que la experiencia ya decía que si se acababan se iban abajo de golpe, había riesgo aunque tambien premio. Debieron pensar que había una posibilidad de aguantar el arreón final de Lewis, con unas blandas con la mitad de vueltas que Fernando, y ganar la carrera. Y en el peor de los casos un segundo. Tambien pesaría ver que Vettel aguantaba con ellos. Sabiendo que RB degrada más y se verían probablemente forzados a una segunda, pensarían que no peligraba la 2ª plaza. A Grosjean y Checo no creo que ni les metieran en la ecuación; desde luego no se esperaban la brutal caída de despues, más bien una suave y progresiva bajada de rendimiento, con lo que ni Grosjean ni Checo habrían alcanzado a Fernando. Debieron pensar que merecía la pena intentarlo. Hasta aquí, y en caliente, sinceramente yo pensaba como ellos. Y creo que estaremos de acuerdo en que el rendimiento final de Grosjean con 49 giros en sus blandos, y el del Checo con sus superblandos y 29 giros, fué inesperado. Como lo fué la bestial caída de rendimiento del de Fernando, a partir de su giro 46 con esos blandos. Estos dos factores para mí amplifican el "fallo", de lo que en su momento parecía una decisión arriesgada pero factible. [EDITO] -> eso sí, como Carreño nos explica, estaba el riesgo adicional de un pinchazo o un percance, que nos arruinaba la carrera.
Menos justificable fué emperrarse en el intento, cuando se vió claro que algo grave estaba pasando (o podía pasar) con esas blandas. No reaccionar como Vettel, y meterse a por superblandas como medida de precaución / emergencia, sí lo veo un error. Estoy hablando de la vuelta 63, que ahí ya empezábamos a tener problemas gordos. Es cierto que hubieramos perdido posición con Vettel y habríamos hecho tercero en el mejor de los casos. Pero debieron percatarse que Grosjean y Checo, incluso Rosberg, venían como un missil por detras, y que si de verdad no aguantaban nos pasaban por encima. Mejor tener que adelantar a varios en las últimas vueltas (como hizo Vettel) que tener que arrastrarse porque se había quedado sin gomas. Ya he dicho que en el directo no me percaté del riesgo de SB / B, como sí lo hicieron Nachobcn, Monza o Carreño. Pero si de que debían contemplar la posibilidad de tener que entrar a por superblandas si se ponía feo. Y me quedé de piedra cuando no reaccionaron como Vettel.
Visto con la comodidad de saber que pasó está claro que no valoraron lo suficiente la mejor posibilidad en ese momento. Apretar 2 -3 vueltas con los blandos justo despues de la parada de Lewis, y entrar en la 52-53 a por superblandas, para hacer un último stint de 18 - 17 vueltas, a ritmo de calificación. PARA MÍ AQUÍ ESTÁ EL FALLO GORDO...porque ya sabían que las SB aguantarían sin problemas; a las de Q3 usadas les habían metido 19 vueltas en el primer stint, con buenos ritmos. Porque ponían el juego de blandas descargados ya de gasolina, y con mucha goma en pista. Porque sabían que tenían ritmo y velocidad punta suficiente para aprovecharlas....Eso sí, Vettel habría reaccionado en consecuencia, y ese RB8 puede que no tenga punta, pero la alcanza rápido y la sostiene mejor que nadie, durante más segundos. Y sigue pasando por curva, y traccionando a su salida, probablemente mejor que ninguno. Es muy posible que nos hubieramos terminado jugando la primera plaza con él, incluso sabiendo que degrada más. Pero en el peor de los casos de nuevo segundos, y con mucho menos riesgo de una caída brutal de rendimiento, un pinchazo o un percance, por abusar de la duración de los neumáticos...lo que no sé es cuanto pesó la posibilidad de un SC (raro que no hubiera uno en Canadá). O pensar que era mejor para el campeonato la posibilidad de quedar segundos detras de Lewis, que de Vettel. O simplemente la disponibilidad de SB en condiciones en el box, que la desconozco. [EDITO DE NUEVO] -> no cuento a Grosjean y Checo, porque estoy convencido que Fernando con SB a final de carrera se los cepilla fijo.
De todas formas dejando claro que han fallado en la estrategia, aquí tambien rompo una lanza por la postura de amanoth y german, y creo que tambien la del Abuelo, Unai y otros. Porque con estos neumáticos es que es muy muy difícil acertar bajo presión, y hay un gran cantidad de "imprevisibilidad"...Dá que pensar cuanto de premeditación puede haber no ya en su reparto o sorteo, si no directamente en su fabricación. Hago 2 mágicos, 20 razonablemente normales, y 2 truños envenenados. Me pregunto si el otro mierdón de juego, aparte del de Fernando, no le tocaría a Button, y de ahí parte de la culpa de hacer 3 inexplicables paradas...pero paso de seguir por ahí, que luego me llaman forofo y conspiranoico...
De todas formas insisto, quedémonos con lo positivo:
1) El coche está ya para ganar carreras y disputar poles, y le queda evolución (que a otros no). Esto no disculpa los errores tácticos y estratégicos, pero hay que reconocer que Ferrari ha conseguido 1,6 sg. en 4 meses...eso no lo había hecho nadie antes.
2) Quedan 13 GP, y el error ha sido en el 7º, no en el último jugándonos un Mundial. Hay tiempo de mejorar lo que haya que mejorar, para que no nos pase en un momento más crítico.
3) Es posible que hayamos perdido entre 15 a 2 puntos; otros con mucho mejor coche, durante por lo menos 5 GP, han perdido muchos, muchos más, que seguro ya no van a recuperar. Dudas: preguntar a McLaren, a Mercedes, a Red Bull, e incluso a Lotus, Sauber y Williams. Hasta ahora Ferrari y Fernando Mundial perfecto, para como se presentaba el panorama. Y tampoco ha sido catastrófico, ni esto ni lo de Mónaco. Eso sí, hay que mejorar.
4) El que se sienta en ese coche es quien es , y esa es la mejor garantía. No tenía un coche como este desde 2006. Y a poco que mejore un poco más, tendrá en sus manos un arma como la de 2007. Con todo el equipo detras de él, apretando a muerte.
...no digo más...