22-10-2012, 20:37
lunes, 22 de octubre de 2012
La gatera en el DRS [ Spoiler]
![[Imagen: N1392.jpg]](http://2.bp.blogspot.com/--AxuFqeRjDk/UIVeNd_3DdI/AAAAAAAABo8/NW9DkB6bXjI/s400/N1392.jpg)
Lamento en el alma estropear este fin de temporada tan espectacular que nos está sirviendo la FIA, pero J-Car me emplazaba el otro día a encontrar un gato, y a fe mía que sospecho que acabo de encontrar las dos patas que me faltaban para dibujarlo al completo.
El asunto, como advierte el título de esta entrada, va de un DRS que funciona durante toda la prueba, aunque no esté activado, razón a mi modo de ver de que el RB8 haya resucitado como Lázaro, contra todo pronóstico, vamos.
Antes de meterme en harina, conviene recordar que el DDRS o doble Drag Reduction System fue parido en Brackley para dotar al Mercedes AMG W03 de una chance que no se ha visto por ningún lado, y que consiste en que con la apertura del DRS convencional se libera la boca de un agujero en los soportes de alerón trasero por la que penetra un aire que llega al delantero. La cosa va de reducir la downforce en ambos planos y casi a la vez, pero como decía más arriba, no ha funcionado como se esperaba. Pero mejor es que lo veamos.
![[Imagen: N1392a.jpg]](http://2.bp.blogspot.com/-NuNVIqSiGVY/UIVk6SPuZXI/AAAAAAAABpw/NIzNzOEaKz8/s400/N1392a.jpg)
Newey, que para eso es el mago más mago de todos, ha reducido el cachivache a su mínima expresión, dejándose de leches, como diría aquél, articulando y circunscribiendo el invento exclusivamente al grupo que da cuerpo al alerón trasero: soportes, beam wing, ala principal y flap, lo que garantiza una mayor efectividad que en el caso de Mercedes AMG.
A tal fin ha dispuesto un sistema parecido, pero con dos agujeros, y más grande en extensión que el de la competencia. Lo vemos también.
![[Imagen: N1392b.jpg]](http://2.bp.blogspot.com/-P3HhdxHLTgw/UIVmi5nFkqI/AAAAAAAABp4/qBUKp9-QCTs/s400/N1392b.jpg)
Llegados a este punto, hay que recurrir inevitablemente a Craig Scarborough, quien como es británico lo explica mejor: dos agujeros para dos soluciones, lógico de narices.
![[Imagen: N1392c.jpg]](http://4.bp.blogspot.com/-pnZK3PCZMAk/UIVqRbsrDZI/AAAAAAAABqs/1if4-im-Cuo/s400/N1392c.jpg)
Según el esquema del bueno de Craig, la imagen 1 corresponde al DDRS cerrado; la 2 al canal que interacciona el aire superior con la parte baja del plano principal; y la 3, al que relaciona la apertura del DRS con el beam wing y el difusor (están muy cerquita).
Visto lo visto, cabría preguntarse para qué tanta diferenciación si con una boca de entrada única y dos bifurcaciones en el tubo de conexión, a la apertura del DRS ambas zonas quedarían servidas de alimentación de aire, pero la pregunta queda resuelta desde su inicio, porque una entrada única originaría la disipación del aire entrante con dirección a los dos canales internos (a las dos direcciones), y eso parece no ser del interés de Adrian.
Además, la forma del agujero anterior parece mostrar cierta apetencia por la ventilación lateral y baja. Podría haber sido redondo u ovalado, daría lo mismo al fin y al cabo, pero no, es triangular en formación de casi ángulo recto perfecto, dibujando la boca de un cuernillo que parece indicada para rebañar el aire que lame la parte interior de los soportes del alerón trasero.
![[Imagen: N1392d.jpg]](http://2.bp.blogspot.com/-kC9GUAT8KgM/UIV0MwxqHxI/AAAAAAAABrg/AzABWIo3GJQ/s400/N1392d.jpg)
En este este punto me ha dado por pensar en los índices de tolerancia, en las holguras que tanto le gustan explotar a Newey, y en lo sencillo que resultaría articular la curvatura del flap, del ala secundaria del alerón trasero, para superar ligeramente por resistencia al avance la presión regulada para el cierre del DRS, para que el plano secundario se abra un milímetro, o dos, algo imperceptible en todo caso, dejando que el agujero de los demonios (el anterior y pequeño) sea alimentando por aire sin necesidad de que el DRS esté abierto, en aras de que suelte el fluido que nos permite respirar bajo en el extradós del ala principal por aquello de reducir la downforce y ganar velocidad punta, dado que para mi asombro, el sistema de los demonios no prevé una situación de completa estanqueidad —que sería lo suyo dado su inequívoca importancia—, sino que consiste en una sencilla tapa que cierra un agujero por simple superposición, y por tanto, está sujeto a alteraciones dinámicas o a posibles artimañas.
¿Legal? Desde luego, pero me parece pelín tendencioso con respecto al espíritu de la norma.
Os leo.
Publicado por Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] en 18:52
http://elinfiernoverde.blogspot.com.es/2...I++N++G%29
La gatera en el DRS [ Spoiler]
Lamento en el alma estropear este fin de temporada tan espectacular que nos está sirviendo la FIA, pero J-Car me emplazaba el otro día a encontrar un gato, y a fe mía que sospecho que acabo de encontrar las dos patas que me faltaban para dibujarlo al completo.
El asunto, como advierte el título de esta entrada, va de un DRS que funciona durante toda la prueba, aunque no esté activado, razón a mi modo de ver de que el RB8 haya resucitado como Lázaro, contra todo pronóstico, vamos.
Antes de meterme en harina, conviene recordar que el DDRS o doble Drag Reduction System fue parido en Brackley para dotar al Mercedes AMG W03 de una chance que no se ha visto por ningún lado, y que consiste en que con la apertura del DRS convencional se libera la boca de un agujero en los soportes de alerón trasero por la que penetra un aire que llega al delantero. La cosa va de reducir la downforce en ambos planos y casi a la vez, pero como decía más arriba, no ha funcionado como se esperaba. Pero mejor es que lo veamos.
Newey, que para eso es el mago más mago de todos, ha reducido el cachivache a su mínima expresión, dejándose de leches, como diría aquél, articulando y circunscribiendo el invento exclusivamente al grupo que da cuerpo al alerón trasero: soportes, beam wing, ala principal y flap, lo que garantiza una mayor efectividad que en el caso de Mercedes AMG.
A tal fin ha dispuesto un sistema parecido, pero con dos agujeros, y más grande en extensión que el de la competencia. Lo vemos también.
Llegados a este punto, hay que recurrir inevitablemente a Craig Scarborough, quien como es británico lo explica mejor: dos agujeros para dos soluciones, lógico de narices.
Según el esquema del bueno de Craig, la imagen 1 corresponde al DDRS cerrado; la 2 al canal que interacciona el aire superior con la parte baja del plano principal; y la 3, al que relaciona la apertura del DRS con el beam wing y el difusor (están muy cerquita).
Visto lo visto, cabría preguntarse para qué tanta diferenciación si con una boca de entrada única y dos bifurcaciones en el tubo de conexión, a la apertura del DRS ambas zonas quedarían servidas de alimentación de aire, pero la pregunta queda resuelta desde su inicio, porque una entrada única originaría la disipación del aire entrante con dirección a los dos canales internos (a las dos direcciones), y eso parece no ser del interés de Adrian.
Además, la forma del agujero anterior parece mostrar cierta apetencia por la ventilación lateral y baja. Podría haber sido redondo u ovalado, daría lo mismo al fin y al cabo, pero no, es triangular en formación de casi ángulo recto perfecto, dibujando la boca de un cuernillo que parece indicada para rebañar el aire que lame la parte interior de los soportes del alerón trasero.
En este este punto me ha dado por pensar en los índices de tolerancia, en las holguras que tanto le gustan explotar a Newey, y en lo sencillo que resultaría articular la curvatura del flap, del ala secundaria del alerón trasero, para superar ligeramente por resistencia al avance la presión regulada para el cierre del DRS, para que el plano secundario se abra un milímetro, o dos, algo imperceptible en todo caso, dejando que el agujero de los demonios (el anterior y pequeño) sea alimentando por aire sin necesidad de que el DRS esté abierto, en aras de que suelte el fluido que nos permite respirar bajo en el extradós del ala principal por aquello de reducir la downforce y ganar velocidad punta, dado que para mi asombro, el sistema de los demonios no prevé una situación de completa estanqueidad —que sería lo suyo dado su inequívoca importancia—, sino que consiste en una sencilla tapa que cierra un agujero por simple superposición, y por tanto, está sujeto a alteraciones dinámicas o a posibles artimañas.
¿Legal? Desde luego, pero me parece pelín tendencioso con respecto al espíritu de la norma.
Os leo.
Publicado por Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] en 18:52
http://elinfiernoverde.blogspot.com.es/2...I++N++G%29
#LoMejorEstaPorLlegar