27-01-2014, 02:17
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 27-01-2014, 03:58 por El abuelo.)
Lío Renault-Mercedes VS Ferrari
http://www.cope.es/player/id=2014012616130001&activo=6
http://www.auto-motor-und-sport.de/forme...14244.html
http://www.motorpasionf1.com/formula-1/r...to-tecnico (esta traducción tiene errores, como "el peso del motor ha de ser de 145Kg MAXIMO", no es así, ese es el peso MINIMO )
El problema es que hay una ligera confusión entre la polemica y por que viene dada
En el reglamento tecnico se indica:
"5.18.5
Measures must be taken to ensure that in the event of failure of the turbine wheel any resulting significant debris is contained within the car"
- Se tomarán medidas para asegurarse de que en el supuesto de un fallo de la turbina, cualquier resto significativo sea contenido dentro del coche.
Renault y Mercedes dicen (ahora) que esa protección debe estar incluida en el peso del motor, que dicha protección debe formar parte del propio motor, y como tal, ser homologada con el motor.
Ferrari, no lo ve así.
Se puede cumplir dicho artículo, con elementos que no forman parte del motor: Se puede poner Kevlar en el chasis/carrocería, para que no salga ninguna pieza al exterior..
También se puede hacer las piezas de tal manera que no generen restos significativos al romperse, por lo que no sería necesaria ninguna carcasa protectora.
(como los platos duralex, que se hacen añicos al caer, quedando hechos trocitos pequeños, como piezas de un mosaico)
Hay muchas opciones para cumplir dicho artículo.
No se discute si los cocheso con motor Ferrari tienen o no tienen protección. La tienen, o no cumpliría el artículo y por tanto, serían coches ilegales.
El problema es 'sencillo'
Renault y Mercedes han diseñado sus motores con la protección incluida en el motor.
El motor ha de homologarse para finales de Febrero.
Si ambos motoristas homologan sus motores con dicha protección incorporada, no podrían modificarla, cambiarla o ajustarla. Tendrían que quedarse con esos kilos 'extra' en el motor sin posibilidad de perderlos.
Por el contrario, los coches con motor Ferrari, al no homologar la protección como parte del motor, podrían cambiarla, ajustarla, modificarla o adaptarla según lo que necesiten.
Ferrari, Sauber y Marussia, han podido meter kevlar en la tapa del motor, por ejemplo. y esa tapa pueden cambiarla, modificarla o adaptarla para cada carrera.
El punto que defiende Ferrari es que la normativa tambien exige extintores..
"14.1.1 All cars must be fitted with a fire extinguishing system which will discharge into the cockpit and into the engine compartment."
Pero el peso de los extintores no se incluye en el peso del motor, ni se dice donde colocarlos ni como, eso es cosa de cada equipo.
Con esta protección, pasaría lo mismo. Hay que tenerla, pero no se dice donde, ni como ha de ser.
Si Renault y Mercedes han interpretado que debe formar parte del motor, y por ello, los coches que lleven sus motores no pueden realizar ajustes en esa zona, es su problema.
Por ello intentan forzar que la FIA incluya la protección como parte del motor. Por su peso, y por su homologación.
Ello pondría en problemas a Ferrari y a sus motorizados.
¿Que como se han enterado?
Facil: Ferrari, como cualquier otro, habrá solicitado una aclaración de la norma, para instalar su protección en otro lugar. Se lo habrán dado por bueno, porque, como dice la normativa, solo obliga a tener la protección, pero no dice donde ni como.
Ahora.. A ver que hacen.
Ethernet..
Aunque el artículo forma parte del artículado del motor, y en concreto del turbo, puedes cumplir dicho artículo de muchas formas diferentes.
Supongamos un diseño especial de la caracola del turbo..
Supomgamos una combinacion de materiales especial que en caso de rotura no deja trozos grandes..
Supongamos cualquier cosa que, aún formando parte del motor, cumple la normativa.
El punto de Ferrari es que su diseño (sea como sea) cumple la normativa: Ninguna pieza de tamaño significativo saldría del coche en caso de rotura. Se quedarían dentro del coche.
Eso es lo único que pide dicho artículo. Que si se rompe el turbo, se haya hecho algo para impedir que las piezas salgan volando DEL COCHE.
No indica que las piezas deban ser contenidas 'en el motor', ni en un compartimento especial..
Dice 'contenidas DENTRO DEL COCHE'
Veamos un ejemplo de lo que ese artículo quiere evitar:
Como se puede ver en el video.. solucionan el problema con una armadura metalica alrededor del turbo..
Pero, como puedes ver tambien en el video, de estar el capó cerrado, y teniendo una capa de kevlar en su interior, tampoco saldría nada "de tamaño significativo del interior del coche"
Nada indica que la protección deba formar parte del motor, que tenga que ir incluido en el.
Como he dicho, simplemente con una tela de kevlar en la cubierta motor, ya nada escaparía al exterior - aunque el destrozo interior pudiese ser importante -
Aparte de ello, ese artículado es para el equipo, para el fabricante de coches.. lo que tambien puede entenderse que el equipo ha de preparar una protección ante posibles explosiones.
Así lo interpretan algunos expertos ingleses en tecnica F1: La protección puede debe ser una tarea del fabricante del chasis, no del motorista.
Una cosa que me han recalcado todo estos años, es que la normativa F1 es una normativa inglesa.. y como toda normativa inglesa, si algo no esta explicitamente prohibido, está permitido.
Si no indica explicitamente que debe diseñarse esa parte como parte del motor, se permite cumplir el artículo, construyendo esa parte sin formar parte del motor.
Ferrari, si se ha decantado por otra interpretación, y TODOS LOS EQUIPOS que montan sus motores la han implementado, será tras consulta a la FIA.
No debería haber problemas para Ferrari, Sauber o Marussia.. y Renault, Mercedes, y los equipos que montan sus motores, tienen casi un mes para hacer algo parecido o igual a lo hecho por Ferrari: Diseñar mejor el motor, e implementar la protección sin que esta quede congelada al homologar el motor.
http://www.cope.es/player/id=2014012616130001&activo=6
http://www.auto-motor-und-sport.de/forme...14244.html
http://www.motorpasionf1.com/formula-1/r...to-tecnico (esta traducción tiene errores, como "el peso del motor ha de ser de 145Kg MAXIMO", no es así, ese es el peso MINIMO )
El problema es que hay una ligera confusión entre la polemica y por que viene dada
En el reglamento tecnico se indica:
"5.18.5
Measures must be taken to ensure that in the event of failure of the turbine wheel any resulting significant debris is contained within the car"
- Se tomarán medidas para asegurarse de que en el supuesto de un fallo de la turbina, cualquier resto significativo sea contenido dentro del coche.
Renault y Mercedes dicen (ahora) que esa protección debe estar incluida en el peso del motor, que dicha protección debe formar parte del propio motor, y como tal, ser homologada con el motor.
Ferrari, no lo ve así.
Se puede cumplir dicho artículo, con elementos que no forman parte del motor: Se puede poner Kevlar en el chasis/carrocería, para que no salga ninguna pieza al exterior..
También se puede hacer las piezas de tal manera que no generen restos significativos al romperse, por lo que no sería necesaria ninguna carcasa protectora.
(como los platos duralex, que se hacen añicos al caer, quedando hechos trocitos pequeños, como piezas de un mosaico)
Hay muchas opciones para cumplir dicho artículo.
No se discute si los cocheso con motor Ferrari tienen o no tienen protección. La tienen, o no cumpliría el artículo y por tanto, serían coches ilegales.
El problema es 'sencillo'
Renault y Mercedes han diseñado sus motores con la protección incluida en el motor.
El motor ha de homologarse para finales de Febrero.
Si ambos motoristas homologan sus motores con dicha protección incorporada, no podrían modificarla, cambiarla o ajustarla. Tendrían que quedarse con esos kilos 'extra' en el motor sin posibilidad de perderlos.
Por el contrario, los coches con motor Ferrari, al no homologar la protección como parte del motor, podrían cambiarla, ajustarla, modificarla o adaptarla según lo que necesiten.
Ferrari, Sauber y Marussia, han podido meter kevlar en la tapa del motor, por ejemplo. y esa tapa pueden cambiarla, modificarla o adaptarla para cada carrera.
El punto que defiende Ferrari es que la normativa tambien exige extintores..
"14.1.1 All cars must be fitted with a fire extinguishing system which will discharge into the cockpit and into the engine compartment."
Pero el peso de los extintores no se incluye en el peso del motor, ni se dice donde colocarlos ni como, eso es cosa de cada equipo.
Con esta protección, pasaría lo mismo. Hay que tenerla, pero no se dice donde, ni como ha de ser.
Si Renault y Mercedes han interpretado que debe formar parte del motor, y por ello, los coches que lleven sus motores no pueden realizar ajustes en esa zona, es su problema.
Por ello intentan forzar que la FIA incluya la protección como parte del motor. Por su peso, y por su homologación.
Ello pondría en problemas a Ferrari y a sus motorizados.
¿Que como se han enterado?
Facil: Ferrari, como cualquier otro, habrá solicitado una aclaración de la norma, para instalar su protección en otro lugar. Se lo habrán dado por bueno, porque, como dice la normativa, solo obliga a tener la protección, pero no dice donde ni como.
Ahora.. A ver que hacen.
Ethernet..
Aunque el artículo forma parte del artículado del motor, y en concreto del turbo, puedes cumplir dicho artículo de muchas formas diferentes.
Supongamos un diseño especial de la caracola del turbo..
Supomgamos una combinacion de materiales especial que en caso de rotura no deja trozos grandes..
Supongamos cualquier cosa que, aún formando parte del motor, cumple la normativa.
El punto de Ferrari es que su diseño (sea como sea) cumple la normativa: Ninguna pieza de tamaño significativo saldría del coche en caso de rotura. Se quedarían dentro del coche.
Eso es lo único que pide dicho artículo. Que si se rompe el turbo, se haya hecho algo para impedir que las piezas salgan volando DEL COCHE.
No indica que las piezas deban ser contenidas 'en el motor', ni en un compartimento especial..
Dice 'contenidas DENTRO DEL COCHE'
Veamos un ejemplo de lo que ese artículo quiere evitar:
Como se puede ver en el video.. solucionan el problema con una armadura metalica alrededor del turbo..
Pero, como puedes ver tambien en el video, de estar el capó cerrado, y teniendo una capa de kevlar en su interior, tampoco saldría nada "de tamaño significativo del interior del coche"
Nada indica que la protección deba formar parte del motor, que tenga que ir incluido en el.
Como he dicho, simplemente con una tela de kevlar en la cubierta motor, ya nada escaparía al exterior - aunque el destrozo interior pudiese ser importante -
Aparte de ello, ese artículado es para el equipo, para el fabricante de coches.. lo que tambien puede entenderse que el equipo ha de preparar una protección ante posibles explosiones.
Así lo interpretan algunos expertos ingleses en tecnica F1: La protección puede debe ser una tarea del fabricante del chasis, no del motorista.
Una cosa que me han recalcado todo estos años, es que la normativa F1 es una normativa inglesa.. y como toda normativa inglesa, si algo no esta explicitamente prohibido, está permitido.
Si no indica explicitamente que debe diseñarse esa parte como parte del motor, se permite cumplir el artículo, construyendo esa parte sin formar parte del motor.
Ferrari, si se ha decantado por otra interpretación, y TODOS LOS EQUIPOS que montan sus motores la han implementado, será tras consulta a la FIA.
No debería haber problemas para Ferrari, Sauber o Marussia.. y Renault, Mercedes, y los equipos que montan sus motores, tienen casi un mes para hacer algo parecido o igual a lo hecho por Ferrari: Diseñar mejor el motor, e implementar la protección sin que esta quede congelada al homologar el motor.
¿Tres campeonatos?
El problema es que entonces querré conseguir otro, y otro y otro... La ambición es imparable, infinita.
Fernando Alonso
El problema es que entonces querré conseguir otro, y otro y otro... La ambición es imparable, infinita.
Fernando Alonso