NO AL FANATISMO.

[DE-ZETA-TE]

Payo esta discusión tiene 14 años de antiguedad.

Y el trasfondo es que hay muchas zonas oscuras que no se han explicado. Ni se ha intentado. Y nos han contado muchas trolas, o muchas versiones parciales y deformadas.

Yo creo que no merece la pena, porque quien cree que pasaron cosas raras no se va a convencer, salvo que se sepa la verdad. Y el que cree las versiones oficiales, pues tampoco de lo contrario. Sin la verdad desnuda es una discusión estéril. Quizás entre los que piensan que somos capaces de cualquier perversidad, y los que piensan que ciertas líneas rojas no son traspasadas por un gobierno democrático...

Aún así y por aclarar lo que pienso y digo:

Tema impacto en el Pentágono; no es una cuestión de simulador, que también. El tío se sacó la licencia de piloto, mostro; ese sabía volar de verdad, aunque era muy inexperto. Simplemente he ilustrado que yo, vicioso por años de ese juego, y que me he petado las torres varias veces (pero con alguna que otra dificultad) me sería muy complicado impactar como se supone lo hizo él contra el Pentágono. Porque es una maniobra extremadamente complicada, incluso para un piloto experimentado. Y lo hago sentado en mi casa, sin fuerzas g afectándome, y sin la tensión nerviosa de estar suicidándome. Y hablo del simulador simplificando, pues eso ilustra que el tipo no era ni mucho menos un piloto con 20.000 horas de vuelo, aunque la licencia de piloto comercial sí se la sacó.

Jamás he dicho que estamparse contra el Pentágono sea difícil. Al contrario, es sencillísimo porque es enorme. Lo que es casi imposible es hacerlo como nos dicen que lo hizo. Ahí es dónde para mí te equivocas, porque el quid de la cuestión es, precisamente, la maniobra que nos cuentan que realizó. Si no soy un piloto experimentado es mucho más sencillo ir descendiendo paulatinamente desde lejos, a baja velocidad, como si fuera a aterrizar. Lo ataco desde arriba y descendiendo hacia su tejado o azotea, que es el blanco más grande que me ofrece (43 acres2, lo que viene a ser unos 174000 m2 desde arriba). Y la maniobra más sencilla. Y quizás acelero una vez estoy casi encima, cuando ya es obvio que ni voy a quedarme corto ni voy a sobrepasarlo. Y me la pego en mitad del complejo, en el techo, donde sé que la voy a liar parda, pegue donde pegue.

Pero no. El tipo hizo lo siguiente:

Desciende en espiral a una velocidad de vértigo de más de 2200 pies por minuto, y recupera dicho picado, hasta nivelarlo a escasísimos metros del suelo.

El supuesto avión AA 77 se supone había apagado su transponder, cierto. Pero hay testimonios contrastados de los controladores de Dulles, que tuvieron lo que se supone es su huella radar en las pantallas en todo momento. Y las maniobras que hizo "aquello", los picados y cerrados virajes que vieron, la velocidad con que los hizo, no puede hacerlos un 757 sin partirse en pedazos. Eran maniobras de un aparato militar.

Luego de recuperar semejante descenso, a ras de suelo y a más de 800 km/h, cruza una autopista elevada sobre un talud sin colisionar... a 60 cm de altura sobre la misma!!! Un bicharraco de 100 toneladas de peso y 6 metros de alto en la zona de cabina!!!

Desciende por la vaguada donde está el edificio, sin rozar ni una sola farola del parque que hay delante, y sin dejar el más mínimo rastro de estela de los motores o roce del fuselaje en el césped (la versión oficial habla de testimonios donde rozó con la panza justo antes del impacto)

Se estampa contra una fachada lateral, dónde menos daño causará, y justo en una zona en obras, prácticamente vacía de personal

Eso es lo que yo digo que no me trago. Claro que he dicho que la maniobra de los impactos contra las torres es posible (aunque difícil) porque yo la he conseguido. Pero esto, amigo mío, es otra liga.

El suicida del Pentagono (piloto inexperto y en un estado de tensión nerviosa bestial) para impactar como nos cuentan realizó una acrobacia sin parangón, con un avión comercial qué, aunque dotado de sistema fly by wire y siendo relativamente ágil, ni es un avión de combate ni es una avioneta. Y la propia aeronave autolimita cierto tipo de maniobras. Y desconectar ese sistema, si es que se puede, no es apagar un transponder.

http://11-s.net/informacion/pentagon/pentagon3.php


Tema impacto en las torres: a ver Payo, no me jodas...   ... Lo he simplificado para que se me entienda, porque el primer post reconozco era quizás demasiado técnico. Lo del árbol te demuestra, de manera muy simple, que no puede caerse en vertical perfecto. Salvo que falle toda la estructura a la vez, y por el punto donde se inicia el derrumbe. Es imposible que eso suceda.

Yo no he dicho en ningún momento que sea imposible que se cayeran sólo por el efecto del daño del impacto del avión en la estructura, y posterior debilitamiento de la misma por el incendio, haciendo el peso de la parte no dañada (por encima del impacto) el resto del trabajo. Lo considero muy complicado porque no cuadra la resistencia del acero con las temperaturas alcanzadas, y porque es muy extraño que el núcleo central, que no llegó a ser directamente afectado, o muy poco, desapareciera en la nada. Pero acepto que pudo suceder, que se cayeran sólo por eso.

Lo que no es posible es que se derrumbaran así, por mucho peso que hubiera por encima de la zona más dañada. En colapso de torta casi perfecto, en 9 a 11 segundos. Porque de caerse sólo por los efectos del impacto y posterior incendio se habrían caído siempre de costado, partiéndose primero por la zona más dañada, y cayendo claramente la masa suspendida de costado. Jamás en vertical.

Para suceder lo que vimos suceder en directo debieron fallar simultáneamente TODOS los pernos, soldaduras y vigas supervivientes, en la planta que primero cedió. TODOS casi a la vez. O primero hubieran fallado unos, arrastrando después al resto y haciendo la masa y la inercia el resto, al caer todo el conjunto sobre la primera planta intacta. Y se hubieran caido de costado, partiéndose por la zona del impacto (en la Sur sí se vió más o menos eso, pero lo inexplicable para mí es que, una vez que cede, tanto la parte superior como la inferior hacen, por así decirlo, dos colapsos verticales separados... tela eh?.

Es Física elemental.

Ceder de golpe y desplomarse en vertical, como dices, sólo puede hacerlo si sucede un fallo masivo y simultáneo, imposible por causas "naturales", y menos por dos veces la misma mañana. Y más en edificios tan enormes. Porque son muchísimas vigas transversales, muchísimas vigas de fachada, muchísimos pernos y soldaduras, y todo el núcleo central, fallando A LA VEZ.

Y a ver como me explicas lo de las 48 vigas centrales, sobre todo en la Torre Norte.

Eso sólo se consigue con una demolición controlada, quizás incluso debilitando antes las vigas del corazón central, cortándolas con Termato. Y volándolas además abajo, en las 7 plantas subterráneas, para eliminar completamente la resistencia vertical (caída casi libre; hay centenares de testimonios, e incluso heridos, nunca aclarado el por qué, que hablan de explosiones enormes en los garajes y sótanos). Para mí estaba claramente preparado.

De tener yo razón el problema de la Sur fué que allí si cedió la estructura primero, por los efectos del ataque, porque el corte del impacto del avión fué diagonal y a mitad del edificio. Y si estoy en lo cierto, al ver fallar la estructura, quien quiera que fuese el que estaba al cargo de demolerla, detonó al ver el fallo estructural. Como digo dos demoliciones justo en ese momento... la del bloque superior al punto de ruptura, y la del inferior. De otra forma no habría desaparecido ni el corazón central ni la mitad inferior, aunque entre el flujo piroplástico y de cemento pulverizado se llega a apreciar un instante el núcleo central, la parte superior, ya desnudo de plantas y fachada!

Pero lo de la Norte es descarado. Allí las plantas que primero se desplomaron fueron, máximo, las 108, 109, 110 y la azotea, empezando por esta. Se vé perfecto. El impacto fué entre la 94 y la 99; ni siquiera empezó el derrumbe en la zona más dañada, que hubiera sido lo lógico. Y la caída es vertical, perfecta, y el núcleo central desaparece al unísono, todo de arriba hacia abajo y en sincronía... 48 vigas señoras y señores... No sólo para mí: para muchos expertos ingenieros, arquitectos, metalúrgicos, físicos y profesionales de las demoliciones eso no es posible tal y como fué el impacto del avión, y posterior incendio. Sólo una demolición controlada obtiene esos efectos.

Eso es lo que yo digo. Que es el derrumbe el que no cuadra. Entre otras cosas, Payo, porque las Torres se construyeron, ex-profeso, para un evento así; el impacto de un avión, seguido de un incendio monstruoso.

¿Sucedió eso? Yo no lo sé. Pero lo que no sucedió es lo que nos contó el NIST o la FEMA. O no por las razones que se argumentan.

Por último; ya os dije que ví en directo el incendio del Winsord, muy similar en construcción. No hubo impacto de avión. Pero el incendio fué pavoroso, mucho más violento que el de las Torres Gemelas. En determinado momento, víctimas del fuego (dicen que se llegaron a alcanzar temperaturas cercanas a las de las Torres, en el momento de la explosión inicial, y por las causas que fueran), se derrumbaron las plantas y fachada al ceder vigas y pernos. Por eso, porque lo ví en directo, sé que el calor del incendio sí pudo derrumbar plantas y fachada, sólo por sí mismo. Pero lo que no cuadra en esta historia es la verticalidad perfecta del derrumbe, y desde luego la desaparición del núcleo central, sobre todo en la Norte.

Windsor al ceder se derrumbó primero por la fachada de la Castellana, la que daba al Corte Inglés. Pero no hubo colapso simultáneo alguno, y menos de torta. Con más razón que no cuadre lo de la caída vertical de las Torres, muy dañadas en la zona del impacto, pero relativamente intactas en la contraria. Porque en Winsord, al no haber impacto alguno, toda la estructura perimetral estaba en las mismas condiciones. Y si cedió primero por un lado sería porque fué a dónde primero llegó el fuego, y por tanto durante más tiempo. Simplemente. No se cayó todo a la vez, y el núcleo central (por supuesto) aguantó. El derrumbe "peló" la piel del edificio, pero las vigas centrales sujetaron el corazón del mismo...







De ser cierta la versión oficial del 11S, y al menos en el caso de la Torre Norte, lo que hubiera sido razonable esperar era un derrumbe así. Y que gran parte del edificio, por debajo del colapso, hubiera permanecido con un aspecto parecido a los restos del Windsor.

Ni más ni menos.

http://www.amics21.com/911/demolicion.html


En cuanto a la posible autoría de los hechos, de ser como muchos sospechamos... ni idea amigo.

Solo puedo decirte que los atentados, dada la poca predisposición de la opinión pública americana en aquellas fechas a nuevas aventuras militares, y las claras intenciones de la administración Bush por intervenir militarmente en la zona (Irak, Afganistan), le vino de perlas a los partidarios de dicha intervención.

¿Casualidad?

Puede.

Pero la movilización que estos hechos causaron en todo el pueblo norteamericano fué absolutamente crucial para que Bush Jr. iniciara el camino que le llevó, 2 años después, a rematar la faena dejada a medias por su padre en 1.992.


Y cuidado Payo con fiarte de que un gobierno de los EEUU no sea capaz de algo así, incluyendo sacrificar a sus propios ciudadanos, con tal de iniciar una guerra que le convenga (en general de cualquier gobierno). A ese gobierno o a los intereses que tenga detrás. Y esto no tiene nada que ver con que el fin pueda ser hasta entendible, al menos en el caso de Pearl Harbor.

Dos ejemplos ya mencionados, además de Golfo de Tonkin en 1964 (inicio de la Guerra de Vietnam) y el del USS Liberty en 1967, bien traído por joyjoy (Guerra de los Seis Días, iniciada por Israel contra Egipto, supuesto agresor):

1) Prácticamente ya han reconocido que lo del USS Maine en 1898 fueron ellos mismos, para poder iniciar una guerra que liquidó el Imperio de Ultramar Español. Y les dió el control de dos zonas estratégicas de primerísimo orden: Cuba (enorme base naval en mitad del Caribe, y control de los accesos orientales al futuro Canal de Panamá, ya en proyecto en aquellas fechas). Y Filipinas (lo mismo en el Pacífico, controlando tanto el Mar de China como los pasos entre el Indico y el Pacífico). 258 muertos norteamericanos.

http://division-politica.blogspot.co.uk/...-eeuu.html
http://percy-francisco.blogspot.co.uk/20...en-la.html


2) Japon fué el agresor y quien estaba en plena expansión territorial, eso es indiscutible. Pero los EEUU no les hicieron concesión alguna, y estuvieron tocándole los cojones todo 1940 y 1941, negándoles cualquier salida negociada en el Pacífico. E imponiéndoles un bloqueo comercial qué, inevitablemente, llevaría a los japoneses a la guerra (no tenían ni materias primas ni petroleo propios). En Pearl sucedieron dos cosas muy significativas: al almirante Kimmel no se le dieron órdenes claras de dispersar la flota y los aviones, ante una creciente amenaza de guerra inminente, y teniendo ya claro que Japón atacaría. Y los poortaviones fueron envíados a entregar aviones a Wake y Midway, o a reparar a San Diego, sin apenas escolta (cosa inaudita) y muy poco antes del ataque japones. En mitad de una creciente crisis desprotegieron su base principal del Pacífico, privándola de lo único que podía defenderla del ataque aeronaval enemigo. Los VAL y KATE sólo cazaron en la rada a los obsoletos acorazados americanos. Éstos no jugarían más que un papel marginal en la inminente guerra aeronaval, cuyo peso principal lo llevaron, precisamente, los portaviones que se salvaron aquel 7 de Diciembre. La naturaleza del ataque movilizó a una nación que no quería saber nada del conflicto europeo, y la predispuso para aceptar sin reservas su entrada en una conflagración que se convirtió en Mundial. Afortunadamente, pues aunque el peso de la derrota nazi lo llevaron los soviéticos, sin la implicación norteamericana la cosa hubiera sido muchísimo más complicada. Para empezar Stalin no habría podido salvar Moscú aquel otoño, y contraatacar en invierno, sin sus divisiones siberianas. Sólo usó esas cruciales reservas una vez supo con seguridad que Japon atacaría a los EEUU en el Pacífico, y no a él en el extremo oriente ruso. Y Churchill llevaba 2 años implorando a Roosevelt que entrara en guerra, pues la supervivencia de Gran Bretaña, y una futura liberación de la Europa ocupada, estaban en juego... 2.403 muertos norteamericanos.

http://www.felipebotaya.com/2015/01/pear...z-mas.html


Puede que me equivoque. Pero no será por argumentos... En cualquier caso interesante debate. Siempre lo ha sido.