No, no Vico. Es que empecé a leer muchos post atrás. Diariogol es una cosa (por llamarlo de alguna manera) y thebestF1 es otra,
y parece que con lo de la batalla se han hecho un lío.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

(17-10-2016, 11:21)German Sanchez escribió: No, no Vico. Es que empecé a leer muchos post atrás. Diariogol es una cosa (por llamarlo de alguna manera) y thebestF1 es otra,
y parece que con lo de la batalla se han hecho un lío.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

Ahm vale, osea que en el artículo de thebestf1 se han liado, vale vale, ya pensaba que estaba peor de lo que estoy

Payo ,,ve pensandote como vas a ilustar el ^roximo GP ,, los japoneses en EEUU ,, ,,Pearl Harbor se viene a la cabeza ,,y otras de samurais y harakiris ,,,,

tomate tu tiempo ,, y hazlo cuando estes cargado de positivismo ,,,

estamos currando para ganar 2018 ,,,

Sobre las pruebas de neumáticos, declaraciones de Fer y de McL/H

Parece ser que una de las condiciones para participar es hacerlo con el motor del 2015...
( y el motor honda 2015.... apaga que nos vamos)

Esto explicaría el desencuentro entre las declaraciones de Fer y las de du equipo...

(17-10-2016, 12:08)ldg escribió: Sobre las pruebas de neumáticos, declaraciones de Fer y de McL/H

Parece ser que una de las condiciones para participar es hacerlo con el motor del 2015...
( y  el motor honda 2015.... apaga que nos vamos)

Esto explicaría el desencuentro entre las declaraciones de Fer y las de du equipo...

es asi  ,,a quien le interesa montar el gp2 con ruedas 2017 ,,,,

pero politicamente hablando Mclaren deberia haber obttenido un acuerdo para utilizar el Marck 1 o 2 ,, no han currado bien en los despachos ,,,

(17-10-2016, 10:36)payoloco escribió:

(17-10-2016, 10:23)NachoBcn escribió: Parece que se confirma lo de la mayor distancia de ejes de Mercedes.

http://www.thebestf1.es/mercedes-opta-po...a-de-2017/

Pensando en porqué un equipo decide ir mas a allá en la distancia entre ejes en  algo que está muy, muy, muy estudiado y probado a lo largo de los años. Y que todos los equipos han llegado a unas distancias practicamente identicas, mas que nada por equilibrar el rendimiento en los distintos circuitos.

Pues eso, que pensando en ello se me ha venido a la cabeza la dichosa foto del mercedes de japón, en la cual, ya en su día me dió la impresión de que las ruedas traseras no eran perfectamente paralelas al eje horizontal del coche.

No le hice mucho caso porque quizas solo era una impresión. O quizás incluso es 'normal', que todos los coches llevan. Es decir. Que todos los coches llevan una suspensión que permite a las ruedas 'declinar' en su eje horizontal, para ayudar al coche a entrar en la curva.

Por supuesto esto tendría que ser algo 'no asistido'. Es decir. Que dicho movimiento de las ruedas, fuera por inercias y no mecanicamente/electronicamente.  Algo que creo que ya llevan muchos coches de calle (sino la mayoria).

El caso es... o mejor dicho... la pregunta sería... Y si mercedes lleva algun tipo de sistema que hace las ruedas traseras direccionables.... o al menos... mas direccionables que los demás equipos?

Eso cuadraría con el tema de apostar por un chasis mas largo, ya que tendrían la ventaja en rectas y curvas rapidas, y no perderían tanto en curvas lentas.

El tema es que estos sistemas direccionables. Si no son mecanicos/electronicos. Es casi imposible que funcionen en curvas de poca carga (lentas)... Asi que quizas ahí esté otro de los 'trucos' de mercedes.

No se si te refieres al cámber...

En las ruedas delanteras suele ser más acusado, para ayudar al coche a entrar en las curvas. De todas formas yo creo que esto está regulado por Pirelli, que sólo permite un cierto ángulo máximo de cámber.

No payo. El camber es el angulo en vertical. Yo lo que hablo es que las ruedas traseras giren en el sentido de la marcha.



Es lo que se viene a decir, eje trasero direccionable. Las gruas y los trailers muy largos lo llevan. Y te sonará haberlo visto.

De hecho creo que a día de hoy lo llevan casi todos los vehiculos en su formato 'pasivo' o 'inercial'. Es decir. Que la propia inercia del coche hace que se compriman unas gomas y la rueda gire ayudando al coche a entrar en las curvas.



Estoy casi seguro que los F1 lo llevan. Aqui el quiz es si Mercedes le ha dado una vuelta de tuerca al asunto. Ya que como digo, este sistema ayuda a hacer que un coche "largo", se comporte igual de bien que uno "corto", en curvas cerradas (lentas).

(17-10-2016, 10:30)Vicotrew escribió:

(17-10-2016, 10:23)NachoBcn escribió: Parece que se confirma lo de la mayor distancia de ejes de Mercedes.

http://www.thebestf1.es/mercedes-opta-po...a-de-2017/

Pensando en porqué un equipo decide ir mas a allá en la distancia entre ejes en  algo que está muy, muy, muy estudiado y probado a lo largo de los años. Y que todos los equipos han llegado a unas distancias practicamente identicas, mas que nada por equilibrar el rendimiento en los distintos circuitos.

Pues eso, que pensando en ello se me ha venido a la cabeza la dichosa foto del mercedes de japón, en la cual, ya en su día me dió la impresión de que las ruedas traseras no eran perfectamente paralelas al eje horizontal del coche.

No le hice mucho caso porque quizas solo era una impresión. O quizás incluso es 'normal', que todos los coches llevan. Es decir. Que todos los coches llevan una suspensión que permite a las ruedas 'declinar' en su eje horizontal, para ayudar al coche a entrar en la curva.

Por supuesto esto tendría que ser algo 'no asistido'. Es decir. Que dicho movimiento de las ruedas, fuera por inercias y no mecanicamente/electronicamente.  Algo que creo que ya llevan muchos coches de calle (sino la mayoria).

El caso es... o mejor dicho... la pregunta sería... Y si mercedes lleva algun tipo de sistema que hace las ruedas traseras direccionables.... o al menos... mas direccionables que los demás equipos?

Eso cuadraría con el tema de apostar por un chasis mas largo, ya que tendrían la ventaja en rectas y curvas rapidas, y no perderían tanto en curvas lentas.

El tema es que estos sistemas direccionables. Si no son mecanicos/electronicos. Es casi imposible que funcionen en curvas de poca carga (lentas)... Asi que quizas ahí esté otro de los 'trucos' de mercedes.

Buenos días foraco!!!!

Perdonadme pero... no entiendo el artículo.
Habla de una MAYOR distancia entre ejes, pero luego en el desarrollo del artículo habla de recudir la distancia entre ejes, ¿en qué quedamos que la distancia será mayor o será menor?

Debo estar dormido todavía porque no lo pillo.

Ni siquiera lo habia leido. El chaval se ha metido un liaco importante. Porque tal como dices. luego dice con "menor" distancia entre ejes. Y luego tambien que con "menos" distancia, ayuda en rectas. Lo cual es justo al contrario.

Lo que se ha leido es que "aumentaran" la distancia. Y no poco.

Lo del halo me parece una chuminada de explicación.

Lo que no descarto es que mas de uno use el Halo como alerón. Al tiempo.

(17-10-2016, 12:24)NachoBcn escribió:

(17-10-2016, 10:36)payoloco escribió:

(17-10-2016, 10:23)NachoBcn escribió: Parece que se confirma lo de la mayor distancia de ejes de Mercedes.

http://www.thebestf1.es/mercedes-opta-po...a-de-2017/

Pensando en porqué un equipo decide ir mas a allá en la distancia entre ejes en  algo que está muy, muy, muy estudiado y probado a lo largo de los años. Y que todos los equipos han llegado a unas distancias practicamente identicas, mas que nada por equilibrar el rendimiento en los distintos circuitos.

Pues eso, que pensando en ello se me ha venido a la cabeza la dichosa foto del mercedes de japón, en la cual, ya en su día me dió la impresión de que las ruedas traseras no eran perfectamente paralelas al eje horizontal del coche.

No le hice mucho caso porque quizas solo era una impresión. O quizás incluso es 'normal', que todos los coches llevan. Es decir. Que todos los coches llevan una suspensión que permite a las ruedas 'declinar' en su eje horizontal, para ayudar al coche a entrar en la curva.

Por supuesto esto tendría que ser algo 'no asistido'. Es decir. Que dicho movimiento de las ruedas, fuera por inercias y no mecanicamente/electronicamente.  Algo que creo que ya llevan muchos coches de calle (sino la mayoria).

El caso es... o mejor dicho... la pregunta sería... Y si mercedes lleva algun tipo de sistema que hace las ruedas traseras direccionables.... o al menos... mas direccionables que los demás equipos?

Eso cuadraría con el tema de apostar por un chasis mas largo, ya que tendrían la ventaja en rectas y curvas rapidas, y no perderían tanto en curvas lentas.

El tema es que estos sistemas direccionables. Si no son mecanicos/electronicos. Es casi imposible que funcionen en curvas de poca carga (lentas)... Asi que quizas ahí esté otro de los 'trucos' de mercedes.

No se si te refieres al cámber...

En las ruedas delanteras suele ser más acusado, para ayudar al coche a entrar en las curvas. De todas formas yo creo que esto está regulado por Pirelli, que sólo permite un cierto ángulo máximo de cámber.

No payo. El camber es el angulo en vertical. Yo lo que hablo es que las ruedas traseras giren en el sentido de la marcha.



Es lo que se viene a decir, eje trasero direccionable. Las gruas y los trailers muy largos lo llevan. Y te sonará haberlo visto.

De hecho creo que a día de hoy lo llevan casi todos los vehiculos en su formato 'pasivo' o 'inercial'. Es decir. Que la propia inercia del coche hace que se compriman unas gomas y la rueda gire ayudando al coche a entrar en las curvas.



Estoy casi seguro que los F1 lo llevan. Aqui el quiz es si Mercedes le ha dado una vuelta de tuerca al asunto. Ya que como digo, este sistema ayuda a hacer que un coche "largo", se comporte igual de bien que uno "corto", en curvas cerradas (lentas).

Creo que eso sería ilegal a todas luces, pero claro, que más da puestos a llevar 300 cosas que no permite el reglamento, 301 no sería una gran diferencia... jajajajajajaja
Todo es posible en el Show de Bernie Hill...

FUERZA Y HONOR

Por cierto. Sobre lo de motoGP. Si antes digo que este año se caian mucho mas que hace 2 años....

Y no es un tema de CT ni de centralitas. Que casi todos se caen en media curva porque pierden la delantera.