(14-06-2017, 23:16)maripi escribió: http://www.darrenheath.com/blog/collective-desire
Just one glance at the Canadian qualifying session speed-trap figures will give you an idea of the level at which Fernando is driving his MCL32. 19th out of 20 runners, the McLaren was 16 kilometres per hour slower than the quickest car and a full five down on the 18th placed machine. You, I and Alonso know well that a 2018 non-Honda-powered MCL33 will be an entirely different proposition to his current ride.

Of course, Honda may stay, Fernando may go, only time will tell. The collective desire – both within and without the sport – for Alonso to stay is palpable in its force, but in reality that will have little or no effect on decisions made.

What is certain is that Formula 1 will be a way poorer place without the guy many still consider to be the best driver in the sport.

Bernie would’ve sorted it. Back in the day, Ecclestone would be having a quiet word. Mercedes, Red Bull or Ferrari would be ‘encouraged’ to make a seat available for our man. The F1 supremo was all too aware that his sport without one of the superstar drivers would be a less appealing watch.

But Bernie’s gone, so this may be Fernando’s F1 swansong.

Fingers crossed it’s not.

No, si ahora resultara que tendremos que lamentar que no este Bernie...porque hubiera ayudado a Fernando   

(15-06-2017, 11:17)richardbil escribió:

(15-06-2017, 10:55)Alonso14 escribió:

(15-06-2017, 09:15)4motion escribió: Toca una solucion y Mercedes por el momento lo es, aunque yo creo que existe un TAPADO que revolucionara Mclaren en poco tiempo  y se llama AUDI.

Veremos..............

Es que la mejor opcion seria Audi o BMW.. Ojala suene la flauta..

Enviado desde mi LG-D320 mediante Tapatalk

Pues no se que deciros, por que con la complejidad de estos motores, tener que confiar en un motorista que viene de nuevo cuando los demas llevan 3 años de ventaja........ Ufff , lo veo complicado que fuese un motor top.
Fijaos el retraso que lleva Renault en comparacion con Mercedes y eso que empezaron en 2014 con estos motores.
Un fabricante nuevo empezando el año 2018, puede ser otro Honda Dejavu.

El hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra. Bueno en nuestro caso seria haber tropezados tres veces, y volver a tropezar en otra exactamente igual, en el siguiente paso. De chiste vamos.

Los experimentos, con gaseosa, y Fernando ni es gaseosa, ni tiene edad para poder permitirse cometer los mismos errores.  Aquí los caballos sobre la pista primero.

(15-06-2017, 09:05)payoloco escribió:

(15-06-2017, 01:48)cpp2808 escribió:

(14-06-2017, 18:55)richardbil escribió:

(14-06-2017, 18:38)enrike hu fr escribió:

(14-06-2017, 18:29)richardbil escribió: No dice nada, pero lo dice todo....

"El proceso de ingeniería con los motores funciona, a grandes rasgos, de la siguiente manera. “Primero se hacen las piezas en el simulador, luego se fabrican piezas prototipo y se hacen las primeros motores, aunque las piezas tienen un plazo muy largo de fabricación”, lo que explica, por ejemplo, los largos plazos necesarios para una evolución de motor. "Cuando se han sacado los primeros diseños, van luego a otros bancos que cada vez se parecen más al coche de serie, para que cuando hagas el primer día de tests en pista metas 130 vueltas en Barcelona”.
¿Un monoplaza que rueda semejante número de vueltas sin haber tocado el asfalto? "Porque antes se han probado en bancos que permitía medir la refrigeración, las vibraciones de los elementos, cómo flexan los diferentes componentes unos con otros… Y todo esto debe hacerse en condiciones similares a lo que vas a tener en la realidad. Si quieres simular México, tendrás que poner el banco en unas condiciones de presión atmosférica iguales, que es más baja por la altura. En Barcelona, por ejemplo, tienes otra humedad y temperatura”

Nosotros el primer dia de test no hemos dado ni dos vueltas seguidas. Y con infinidad de problemas...... Vibraciones, Depositos de Aceite mal diseñados por las fuerzas G........ Por lo que no me extraña que afirme lo siguiente.

“Parece que han subestimado la importancia de tener un banco como un instrumento fiable. La situación actual es que no están a la altura de la competencia”

“Todo lo que tienes en el coche y el circuito lo induces en el banco para que todo tenga más credibilidad”, explica el ingeniero valenciano. “Y luego está la correlación, tú quieres que tu banco se parezca a la pista. Con ellos se hacen hoy muchas pruebas de fiabilidad, y no solo de rendimiento. Todos los grandes motoristas hacen simulaciones de carrera con ellos. No tengo ni idea a qué nivel está Honda sus bancos, si están al nivel de la competencia, o por detrás. Pero me atrevería a decir que no son los líderes en esta tecnología”.

no creo que lo hayan subestimado tampoco  aunque lo pueda parecer desde su punto de vista ,sigo pensando que  este ha leido lo de la fallo de correlacion del banco y se ha dicho alé ,,pues voy a escribir  un articulo destacando la importancia de esta herramienta ,, pero no creo que tenga ni idea de como es el banco de Honda y ni mucho menos estoy de acuerdo que los japoneses sean  unos insconcientes ,, son lentos y cerrados  eso si y estan fallando   ,pero este año lo hicieron y reconocieron desde el principio y tambien dijeron que harian una UP nueva ,,tendran que calibrar los costes y cuando la ponen y seguro que no serà la prensa la que marque los ritmos ,,

Yo creo que esa PU nueva ya la tienen. Es la que probaron en los test de Barhein con Vandorme, el dia 19/04/2017.
Aquel dia recordaros que dio 81 vueltas y marco un crono de dos decimas mejor que su mejor tiempo en Q1, y ademas hizo el tiempo con neumaticos Blandos y en la Q1 lo hizo con Super Blandos, y ademas todo el mundo dijo que las condiciones de pista ese dia eran peores que el dia de la calificacion.
El mismo Boullier dijo que era el mejor dia que habian tenido desde que empezaron con Honda y que no sabian el por que habia funcionado todo.
Yo creo que ese motor probado en pista tenia que haber llegado a montarse en Canada, pero algun problema ha debido haber para que no lo monten y no me extrañaria que el problema sea de correlacion de datos entre la Dyno y la pista.
O sino igual es que es un misterio de Cuarto Milenio y nunca existio ese Motor.........

Yo también lo creo así, esa Pu debe de estar en algún sitio y ya nunca hemos sabido nada más de el.
Del estreno ya ha pasado casi dos meses en el gran premio de Canadá, y todavía sigue sin aparecer.

No sé, estos gorrillas no dejan de sorprenderme.

Los plazos de fabricación de nuevas piezas son bastante mayores que el tiempo que existe entre los test de febrero y los test de Bahrein.

De hecho, normalmente los equipos traen las primeras actualizaciones en el GP de España, esto es, 6 GP después del inicio de temporada.


La de Bahrein podría ser una PU con algún 'retoque' en el mgu-h. El problema es que no entienden por qué no tienen correlación entre banco y pista, y cuando les funciona (o no) no saben por qué, porque en el banco puede haber pasado justo lo contrario.

Yo me atrevería a pensar que en Bahrein probaron un nuevo mgu-h. A esto sí les da tiempo entre febrero y Bahrein.
En los test de Bahrein les funcionó. Rindió y tuvo fiabilidad.

Después lo pusieron en los siguientes GP. El motor no aguantó y rompió. Quizá ahí, quizá en otra parte.

En el banco replican todo y no rompe.

Tú sabes por qué??
Pues ellos tampoco.

Y así estamos.

Payo pero la mejora de esa PU fue de como 1,5-1,8 segundos por vuelta, eso no se consigue cambiando el Mgu-H, allí había algo mucho más importante.

Pero el por qué de no ver esa PU nunca más ni putaa idea.

(15-06-2017, 09:11)payoloco escribió: Lo más grave de las declaraciones de Hasegawa donde habla de los problemas con el banco de pruebas, es que eso en la práctica se traduce en la IMPOSIBILIDAD DE EVOLUCIONAR.

Cuando diseñas nuevas piezas (con el tiempo que eso lleva), las pruebas en el banco, y luego las montas en el coche y rompe (y no siempre, para más inri) te encuentras maniatado.

No sabes por dónde tirar, porque a ciegas es imposible trabajar. Y cuando intentas encontrar el motivo de la no correlación entre banco y pista, vuelves a estar perdido, porque el año pasado sí que funcionaba bien.

Creo que en la factoría de Honda a estas alturas ya ven fantasmas por todos lados.

Asi es imposible trabajar.

Como bien dices, esa falta de correlación relentiza muchísimo el desarrollo e incluso te puede perder más aún de lo que ya están los gorrillas.

La única solución es llevar un chasis competo de mclaren a Japón y probarlo en una pista, aún no entiendo la tozudez de no hacerlo por parte de los gorrillas.

Si los nuevos dueños se enteran de pruebas secretas de Honda no van a decir nada, ellos sólo quieren de Honda que den un gran salto de rendimiento y de fiabilidad.

(15-06-2017, 14:20)enrike hu fr escribió:  

Plus


Banco de pruebas de Honda en Sakura

Albrodpul@

tampoco resulta profesional decir en junio que lo que falla es el banco de pruebas ,,, supongo que no lo habran modificado de cara a la exigencias  en la normativa 2017 en cuanto a resistencia  y eso les ha llevado a irse al traste ,pero darse cuenta en junio que el monocilindro no funciona porque no tienen el banco apropiado ,, pues ,, normal que MCL tome medidas de presion y que dé un ultimatum ,,
normalmente Haseawas habla despues de encontrar la solucion aunque la mayoria de declaraciones han sido del tipo ""no sabemos por qué " ,,pues ahora ya lo saben ,, 


.Esperanza Gorrillera

(15-06-2017, 10:55)Alonso14 escribió:

(15-06-2017, 09:15)4motion escribió: Toca una solucion y Mercedes por el momento lo es, aunque yo creo que existe un TAPADO que revolucionara Mclaren en poco tiempo  y se llama AUDI.

Veremos..............

Es que la mejor opcion seria Audi o BMW.. Ojala suene la flauta..

Enviado desde mi LG-D320 mediante Tapatalk

Pero esto como pronto es 2021.
Todavía faltan muchos años para eso.

(15-06-2017, 14:13)NachoBcn escribió:

(15-06-2017, 01:56)cpp2808 escribió:

(14-06-2017, 21:24)NachoBcn escribió:

(14-06-2017, 13:07)cpp2808 escribió:

(13-06-2017, 21:35)pantheon10 escribió: Yo veo claramente el motor Mercedes en Mclaren el año que viene, para mi tiene un chasis puntero como el Ferrari o el Mercedes,

Yo puntuaría los chasis, aero y los motores así:

Mercedes 9 motor 10
Mclaren 9 motor 7
Redbull 9.5 motor 8
Ferrari 9 motor 9.5

Necesitamos un motor mercedes aunque sea serie B.

En un principio el chasis de Red Bill está por detrás de mercedes y Ferrari.

Como lo sabes?

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

No es difícil de averiguar.
Incluso los propios de Red Bull se están criticando por no estar a la altura en el diseño de los chasis,
No sé si recuerdas las declaraciones sobre este tema de Newey quitándose la culpa y echándosela al equipo que pusieron para sustituirle y por otro lado salía Christian Horner dándole cera al diseño del chasis.
Vamos algo como esto:

“No creo que estemos tan lejos de Mercedes. Ferrari estuvo impresionante y probablemente tengan el coche más rápido. Nosotros tenemos el tercero. Necesitamos encontrar medio segundo para meternos en la lucha con los bólidos que tenemos delante. Verstappen pudo presionar a Raikkonen toda la carrera, pero no tuvimos el ritmo de Vettel o de Hamilton”, explicó en declaraciones recogidas por GPUpdate.net.

Que yo sepa habla del coche.... COMPLETO.

Como quieras Nacho, las declaraciones se refería al chasis, hay más declaraciones en este sentido.

"Por primera vez en mucho tiempo, la correlación entre el CFD, el túnel de viento y el circuito no coincide. Tenemos tres informaciones diferentes", ha dicho Horner en declaraciones a la revista alemana Auto Motor und Sport.

(15-06-2017, 14:49)cpp2808 escribió:

(15-06-2017, 14:13)NachoBcn escribió:

(15-06-2017, 01:56)cpp2808 escribió:

(14-06-2017, 21:24)NachoBcn escribió:

(14-06-2017, 13:07)cpp2808 escribió: En un principio el chasis de Red Bill está por detrás de mercedes y Ferrari.

Como lo sabes?

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

No es difícil de averiguar.
Incluso los propios de Red Bull se están criticando por no estar a la altura en el diseño de los chasis,
No sé si recuerdas las declaraciones sobre este tema de Newey quitándose la culpa y echándosela al equipo que pusieron para sustituirle y por otro lado salía Christian Horner dándole cera al diseño del chasis.
Vamos algo como esto:

“No creo que estemos tan lejos de Mercedes. Ferrari estuvo impresionante y probablemente tengan el coche más rápido. Nosotros tenemos el tercero. Necesitamos encontrar medio segundo para meternos en la lucha con los bólidos que tenemos delante. Verstappen pudo presionar a Raikkonen toda la carrera, pero no tuvimos el ritmo de Vettel o de Hamilton”, explicó en declaraciones recogidas por GPUpdate.net.

Que yo sepa habla del coche.... COMPLETO.

Como quieras Nacho, las declaraciones se refería al chasis, hay más declaraciones en este sentido.

"Por primera vez en mucho tiempo, la correlación entre el CFD, el túnel de viento y el circuito no coincide. Tenemos tres informaciones diferentes", ha dicho Horner en declaraciones a la revista alemana Auto Motor und Sport.

No puede ser que se les haya estropeado el tunel del viendo con lo avanzado que tienen el sistema y con la de recursos que invierten en ello, Helmut Marko dijo que en 2 o 3 carreras tendrían el paquete actualizado con un buen chasis/aero.

Yo creo que el fallo puede estar en las suspensiones que tuvieron que cambiar antes de empezar la temporada porque Ferrari protestó.

Eso y que el motor es bastante inferior a los Mer/Ferr.

y las pirellis ,,,

(15-06-2017, 15:14)enrike hu fr escribió: y las pirellis ,,,

Las pirellis y también dos huevos duros.

El año pasado tenían un déficit de potencia con Ferrari pero las suspensiones y mejor aero ayudaban bastante a contrarrestar esa perdida, cuando actualizaron el motor se pusieron por delante de Ferrari pero lejos aun de Mercedes.

Este año Ferrari dio un gran salto en motor y su aero está bastante bien, Renault avanza muy poco a poco.