en las apuestas de caballos ,,los tios son descalificados por un si o por un no y nadie parte caras ,, XDDDDDDDDDDD

(18-07-2017, 23:15)enrike hu fr escribió: lo justo es que viendo que existia una rendija en el reglamento lo hubiera avisado y que no se cometiera la injustica ,,y no el tio va y se aprovecha ,eso es con alevosia ,,jajajaj XDDD

que justicia puede pedir alguien conocedor que se basa en una norma injusta ,, XDDDDDDDDD
a lo Vetteel con la libreta en la mano ,,

1,2, y 3 ,,, XDDDDDDDDDDDDDDDD

Hago apuestas considerando que mis competidores son igual de inteligentes que yo.......
Las normas no se pueden cambiar a medias porque supondría que más de la mitad de mis mi puntos no deberían estar ahí. ....
No hay injusticia, sino lerdos que no han sabido ( o símplemente no les ha salido de los lereles ) entender que esto es una apuesta y se basa en nociones básicas de estadística.

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

ya ya ,,

Gracias Fast por el currazo!

Me parece justo el reajuste que has hecho en las normas

Gracias Fast por el curro.

El tema del cambio de normas no me parece correcto, igual que nos enfadamos muy mucho cuando se cambiaron los compuestos a mitad de temporada para beneficiar a uno que no iba bien no considero lógico cambiar las reglas ahora.

Las reglas son las que son y son las mismas para todos.

Recien ingresado en el top 10 y con la victoria en la porra del ultimo GP os digo que:
Si finalmente esta regla se impone yo me retiro del juego.

Desde el mas profundo respeto que os profeso.

Fast dimisión!

Jajaja ay que al final te metes en un charco por querer contentar a todo el mundo... (muy típico cuando se organizan porras como ya me pasó a mi).

Dado el revuelo que ha generado la propuesta de modificación de la norma, me veo en la obligación de aclararlo al máximo para ver si todos lo entendéis como yo lo entiendo y, en caso de que no sea así, me planteo dejar el cambio a decisión popular.

Obviamente, yo también estoy en contra de realizar un cambio en las normas durante la temporada con el objetivo de perjudicar a unos o beneficiar a otros. Si antes del cambio, unos se veían más beneficiados que otros y el cambio busca igualarlo, no me parece bien. Si antes del cambio, unos se encontraban perjudicados y el cambio busca solucionarlo, tampoco me parece bien. Todo esto vaya por delante. Ese tipo de cambios, debe realizarse entre temporadas con lo que sean conocidos desde el inicio.

Pero vamos a lo que nos ocupa: Es este cambio propuesto uno de esos casos? Rotundamente NO. Repasémoslo para comprobarlo:
- Con la norma como estaba antes, alguien salía beneficiado o perjudicado por encima de los demás? NO. Todos podían poner DNF, que, efectivamente, era estadísticamente más probable que acertar el puesto concreto. Pero podían ponerlo todos, todos podían hacer uso de esa "teórica ventaja estadística". Nadie lo tenía prohibido, nadie podía ponerlo más veces que el resto y a todo el mundo le iba a sumar los mismos puntos si lo acertaba.
- Con el cambio de la norma, alguien sale beneficiado o perjudicado más que los demás? NO. Todos los que quieran poner DNF, tendrán la misma dificultad estadística para acertar. Todos los que quieran ponerlo, podrán seguir poniéndolo, no hay trabas. Y nadie va a recibir más o menos puntos por acertarlo.

El cambio busca mejorar el reglamento, dado que se ha visto que esa parte era mejorable. Esta modificación no afecta a los puntos obtenidos hasta la fecha, por supuesto.

Es cierto que unos han usado más la opción DNF que el resto y que, en este caso, les ha salido bien. Pero si Fernando no hubiera abandonado en ninguna carrera, y me hubiera percatado, igualmente, de la situación de probabilidad estadística que supone el DNF, hubiera propuesto su modificación igual. Y no hace falta que diga, que no es una modificación con la que la Organización de la MegaPorra busque perjudicar ni beneficiar a nadie. Yo aquí me llevo bien con todos los participantes de la Porra.

Esto no es como el cambio de neumáticos de 2013, que claramente buscaba beneficiar a ciertos equipos, Red Bull y Mercedes. Los neumáticos existentes les iban mal y se quejaron. La FIA los cambió sabiendo daba más opciones a unos y menos a otros. El cambio de la norma en la Porra no da más opciones a unos que a otros.

Aún así, me ha entristecido leer que algunos participantes hayan manifestado su intención de abandonar la MegaPorra en caso de que se modificara dicha norma. Por tanto, si la explicación que doy en este post no les ha convencido, me planteo poner el cambio a disposición popular. Es decir, pedir a los participantes que se manifiesten y que decida la mayoría.

(19-07-2017, 09:46)payoloco escribió: Fast dimisión!

Jajaja ay que al final te metes en un charco por querer contentar a todo el mundo... (muy típico cuando se organizan porras como ya me pasó a mi).

Lo cierto es que el cambio no está enfocado por contentar a todos o beneficiar a todos. Pero bueno, que se le va a hacer.

Veo que sigues amparándote en la anomalía estadística.

Existen 21 posibilidades de apuesta en la categoría posición de Fernando Alonso en carrera; 20 por cada uno de los puestos que puede ocupar en carrera+ la opción DNF. La probabilidad estadística es 1/21

En el piloto que ocupa la pole, existen 20 posibilidades de elección una por cada piloto de la parrilla. La probabilidad estadística es 1/20.

Como decía en otro post en la porra general al campeonato solo 2 particpantes pusieron como piloto con más abandonos a Fernando Alonso.

En la opción piloto con más poles un porcentaje altísimo puso a Lewis Hamilton con piloto con más poles.

A priori a los participantes por una abrumadora diferencia les parecía más probable que Hamilton consiga mas poles a que Fernando sea el piloto que más abandone.

¿Dónde está la anomalía estadística? 1/21 frente a 1/20, 7 abandonos de Fernando frente a 6 poles de Hamilton.

Sigo sin ver justificación para el cambio la anomalía estadística.

Pero respeto la decisión que se tome, como no podía ser de otra manera.

(19-07-2017, 10:51)payoloco escribió: Desde el punto de vista de alguien que organizó una porra de F1 durante 6 años...os doy mi opinión, sobre todo para Fast. 

Creo que no hay que cambiar las normas a mitad de temporada, pero si crees haber detectado un desajuste que haga la porra injusta, estoy de acuerdo en cambiar la norma, siempre y cuando nadie se vea perjudicado. 


En mi opinión sería tan sencillo como que a partir de ahora, no se puede apostar DNF como apuesta por una posición, porque de hecho y por definición, un DNF no es ninguna posición. 
Que "no acabó la carrera" no es ninguna posición, luego no se puede acertar algo que no existe. 
Y para no perjudicar lo que ha venido pasando, pues lo hecho hecho está y las carreras pasadas las dejaría como están, el que haya sumado puntos con esto pues oye, así son las cosas y no pasa nada. Al fin y al cabo todo el mundo ha podido apostar por esto, el que no lo haya hecho pues sus razones tendrá. 

O esto, o no tocar nada y tomar nota para el año que viene. 


Ahora, la solución que propones sobre acertar el DNF con +-5 vueltas, me parece que vuelve a incidir en el mismo error, solo que matizado.


Mira, desde un punto de vista matemático y estadístico (what I am, vaya) te digo que:

--- El mclaren de alonso es un coche para quedar como máximo entre los puestos 5º al 20º (y ya es mucho suponer eso del 5º pero bueno). 
Por como es el coche las posiciones extremas (cercanas al 5º o al 20º) son más difíciles de darse, siendo lo más probable la zona intermedia del 8º al 15º (una típica campana de Gauss, vaya) pero para simplificar las cuentas y no volvernos locos podemos hacer el esfuerzo de pensar que todas las posiciones son igual de problables y la distribución es uniforme. 

Es decir, existen 16 posiciones finales posibles, por lo que: 
Probabilidad (acertar posición Alonso) = 1/16. 



--- Acertar el DNF con un margen de +-5 vueltas, haciendo la simplificación de suponer que todas las vueltas son igual de probables para abandonar, y teniendo en cuenta que la media de vueltas de un GP es de 60, es equivalente a acertar un intervalo de 10 vueltas entre las 60 disponibles. Basta con construirse 11 intervalos de 10 vueltas para cubrir toda la carrera, que serían los múltiplos de 5 desde 5 hasta 55. El resto de intervalos no son tan óptimos como estos 11 elegidos de 5 en 5 vueltas. 
Por tanto: 
Probablidad (acertar DNF) = 1/11.


Como ves, Fast, la probabililidad no es la misma, aunque si que es cierto que es bastante más próxima que como estaba antes. 
De todas formas, tampoco es necesario que las probabilidades sean las mismas. Lo que deberías valorar es el premio que otorgas a cada acierto. Esto es el verdadero meollo de la cuestión. 

Creo que te comenté en su día que yo en mi porra daba premios (puntos, vaya) inversamente proporcional a la supuesta probablidad de acertar (más o menos, claro). 
Por ejemplo, siempre será más fácil acertar la pole que el 5º puesto. Eso es un hecho, porque al 5º puesto optan unos 8 coches como mínimo, mientras que a la pole suelen optar 2, 3 o como mucho 4 coches. 
Así que daba puntos justo en orden contrario a la posición de llegada (en mi porra había que acertar los 5 primeros). 


Bueno,  no te ralles demasiado, haz lo que creas y ya está, que encima que te pegas el curro lo mismo te llevas un sofoco y no es plan :

Un abrazo crack!