(23-08-2017, 14:31)enrike hu fr escribió:

(23-08-2017, 13:49)peterpan escribió:

(23-08-2017, 12:26)enrike hu fr escribió: los que van de morao ahora mismo son los Sextos ,,   Mohamed y Felipe ,,

uno indultando a 400 cientos y picos de delicuentes incluidos terroristas para buscar su paz  en su pais y otro comprando y vendiendo con los que financian el terrorismo ,,,

la marcha deberia hacerse delante de la embajada de arabia suadi  asi de claro ,,

expropiacion de todos los chalets en la costa mediterranea y adjudicacion a familias con pocos recursos en co-alquiler social ,,  soluciones existen ,,
en españa el virus ya està dentro ese de que origen eres ???
te lo dice uno que lo padece todos los dias del año
,,,,

 Enrike

Me imagino que no estarás comparando a un monarca cuasi-absoluto que además es la primera autoridad religiosa de su país.

Con un rey, que no tiene poderes.

España es una MONARQUIA PARLAMENTARIA.MENTE ORGANIZADA POR UN dICTADOR que educo a un rey apartandolo del que debia serlo en el momento de la DICTADURA  ,y lo sabes como en los cuentos ,,
NO ABOSOLUTA.MENOS MAL  

Y por supuesto no es el Rey, el que decide la política exterior de España con cualquier otra nación

No.

EL GOBIERNO DE TURNO, SEA DEL PP, DEL PSOE O DEL COLOR QUE QUIERAS, ES EL QUE DECIDE LA AGENDA DEL REY EN REPRESENTACIÓN DE ESPAÑA.
EL REY NO TIENE AUTONOMÍA PARA ESO.

Y LOS CONTRATOS CON ARABIA, QATAR O LOS QUE HA HABIDO Y HABRÁ CON CUALQUIER PAÍS LOS APOYA ESTE GOBIERNO DEL PP Y EN SU DÍA ZAPATERO HIZO LO MISMO.en su dia y ahora mismo tambien 

A mi tampoco me mola que les vendan armas a estos teocratas medievales. Nada.

Pero el Rey, SOLO HACE LO QUE LE ORDENE EL GOBIERNO EN CADA MOMENTO.ahora obedece a Mariano ya lo he entendido   y ya lleva unos añitos ,,, XDDDDDDDDD 

UN ABRAZO.

Fraternal.  +1

A ver Enrike;

Que no se te puede dejar sólo ni un momento porque TE ENREDAS Y CONFUNDES A LA GENTE.



Y todo lo que voy a escribir es HISTORIA, comprobable, no marcaditos en rojo o panfletitos de los "nuevos descubridores de la libertad".



En España a la muerte de Franco, lo que éste le transmitió al Rey anterior, Juan Carlos I, fue un PODER ABSOLUTO el poder Legislativo, el Ejecutivo, el Judicial y el mando de las Fuerzas Armadas o sea TODO.
Tenía los poderes de un dictador, como tu añorado Castro, Lenin o el Gordito atómico norcoreano hoy dia.

Y él, como demócrata convencido quizá por su padre, por sus amigos, o por él mismo, la verdad lo ignoro...

A diferencia de esos pájaros que te puse arriba.
Puso en marcha los mecanismos para traer una democracia en forma de monarquía parlamentaria a la manera de UK y las monarquías nórdicas, (Suecia, Noruega y Dinamarca) esos países que siempre pone como ejemplo el nuevo líder y paladín de la libertad comunista, (que ya es que suena como a coña), Don Pablo Iglesias.

Convocó ELECCIONES GENERALES LIBRES en las que incluyó al Partido Comunista A LO QUE SE OPUSO UNA GRAN PARTE DEL EJERCITO, ( teniendo que lidiar sólito el marrón para que no se liará la gorda), aparte de permitir el regreso del exilio a el presidente de la Generalidad, Tarradellas, y al Lehendakari Vasco, cuyo nombre no recuerdo.

ACTO SEGUIDO LOS PARLAMENTARIOS ELEGIDOS POR EL PUEBLO, ENTRE LOS QUE ESTABAN TUS QUERIDOS COMUNISTAS, Santiago Carrillo, La pasionaria y algún otro más QUE HABÍAN FIGURADO EN EL BANDO MAS TOTALITARIO DE LA II REPÚBLICA, FORMARON PARTE DE ESE PARLAMENTO ELEGIDO LIBREMENTE, GRACIAS A LA ACTITUD DEMÓCRATA Y DECIDIDA DEL REY, DEVOLVIENDO A LA CIUDADANÍA  SU LIBERTAD, y se dedicaron a redactar una Constitución en cuyo desarrolo participaron todos INCLUIDO LOS COMUNISTAS.

UNA VEZ TERMINADA DE REDACTARSE SE SOMETIO A REFERENDUM AL PUEBLO Y SE APROBÓ CON MAS DE UN 87% DEL APOYO DE LOS VOTOS EMITIDOS.

¿De quien fue mérito esto?
Pues del pueblo en primer lugar y de un hombre, el Rey JUAN CARLOS, DEL CUAL, SI INSINUAS QUE COMO FUE EDUCADO BAJO EL MANDATO DE FRANCO SU ACTITUD FUE LA DE UN DICTADOR; ESTAN CLARAS PARA MI DOS COSAS:

1) O a  Franco la verdad, el cálculo no le salió muy bien vista como quedó la jugada.

2) O eres un ignorante de la historia de España o MIENTES COMO UN BELLACO.

Porque además en 1981, fue el Rey el que salió a enfrentarse a los militares que querían dar un golpe de estado, y que de nuevo de haberlo seguido le hubiese dado la oportunidad de instaurar una dictadura.
ESTO ES HISTORIA Y NO PANFLETOS Y ESLÓGANES DE LA ULTRAIZQUIERDA NI INSINUACIONES DE COLEGIALA DE PÁRVULITOS DE "HABER SI CUELA LA TROLA".

POR CIERTO POR SI SE TE HA OLVIDADO;  LA CONSTITUCION DEL 78 ES LA ÚNICA EN LA HISTORIA DE ESPAÑA QUE HA SIDO APROBADA Y VOTADA EN REFERENDUM POR EL PUEBLO ESPAÑOL. NINGUNA OTRA LO FUE.
Si lo que quieres es sembrar dudas sobre la legitimidad de la democracia en España, sinceramente HACES EL RIDÍCULO amigo Enrike.
Pero un ridículo de ovación y puesta en pie, Tovarich.




Y ahora paso yo a un tema que, al hilo de tu preocupación, sana y honesta ESPERO, por la legitimidad me has traído a la memoria:
Y es que te veo con la piel muy fina, preocupado sobre el pedigreé de la democracia instaurada por el Rey Juan Carlos y el Pueblo español en el 78.

¿A TÍ, QUE ERES TAN SENSIBLE Y ESCRUPULOSO SOBRE LAS  LIBERTADES Y LA ÉTICA DE LA DEMOCRACIA; que te parece el establecimiento ilícito de la II República en Abril del 34?

PORQUE ALLÍ, EN AQUELLOS COMICIOS NO SE VOTABA SI HABÍA MONARQUIA O REPÚBLICA.
NO...

SE CELEBRABAN ELECCIONES MUNICIPALES, Y EN EL NUMERO DE VOTOS TOTALES GANARON LOS MONARQUICOS.


¿SABES LO QUE PASO, O TE LO CUENTO YO;  SI LO IGNORAS O NO QUIERES RECORDARLO?


YO, TE AYUDO...


QUE COMO EL VOTO FUE MAYORITARIO A FAVOR DE LOS PARTIDOS REPUBLICANOS EN CIUDADES MUY IMPORTANTES, AUNQUE HABÍA MÁS VOTOS MONARQUICOS EN TODA ESPAÑA LA IZQUIERDA TAN DEMÓCRATA COMO SIEMPRE, EMPEZÓ A MONTAR EL FRAUDE, A INTENTAR GANAR EN LA CALLE LO QUE NO HABIAN ELEGIDO LIBRE Y DEMOCRATICAMENTE LOS CIUDADANOS EN LAS URNAS, ARMARON EL POLLO Y EL CAOS.

¿TE SUENA A "PODEMOS", A COMUNISMO?

A MI SI.

 Y MUCHO...    


PORQUE NO RECONOCÍAN LA DERROTA DE SUS POSTURAS Y QUE LA GENTE NO QUERÍA LA REPUBLICA.
Y EL REY ALFONSO XIII, QUE QUISO EVITAR SANGRE DE BUENA FE, EQUIVOCADAMENTE SE COLUMPIÓ ABDICÓ Y LA CAGÓ...

DESPUÉS VINO LO QUE TODOS SABEMOS.

Así que, CUANDO INSINÚES LO QUE SEA sobre legitimidad o te pongas exquisito en democracia, te doy un CONSEJO SINCERO con mi cariño:

REPASA LA  HISTORIA SIN PREJUICIOS NI TÓPICOS, EXPLORA EN LOS LIBROS, EN TODOS, CONTRASTA DATOS. 
Y POR ENCIMA DE TODO...

ÉTICAMENTE; NO TE CONFUNDAS NI INTENTES CONFUNDIR...

Un abrazo fraternal.
DEMOCRÁTICO, PERO DE VERDAD 


PD.:

¿Que no te gusta la democracia en forma de Monarquía parlamentaria?

¿Que decirte?

Yo, como demócrata defiendo que prediques y ejerzas tu republicanismo.
Esa libertad de pensamiento la han defendido el Rey anterior, y el actual...

Aún así te recuerdo que entre las naciones más libres, prósperas y democráticas del mundo hay 7 monarquías parlamentarias:

GRAN BRETAÑA
JAPÓN
HOLANDA
BELGICA
SUECIA
NORUEGA
DINAMARCA

Aparte de los países de la Comonnwealth que reconocen como Jefe de Estado a la Reina o Rey (en su caso) del Reino Unido:

CANADA
AUSTRALIA
NUEVA ZELANDA
Y muchos más de esa comunidad de naciones.

(23-08-2017, 20:45)amanoth escribió:

(23-08-2017, 19:58)payoloco escribió:

(23-08-2017, 14:54)amanoth escribió: Venga vamos a sembrar la división y la "islamofobia", vamos a seguir diciéndonos en "ellos" y "nosotros", que fácil lo hacen con e divide y vencerás, que simples que sois contentándoos con que hay un "enemigo" y teniéndolo identificado.

Eso de la "cultura europea" es un bonito eufemismo cuando la cultura española tiene bastante poco en común con la portuguesa o la francesa, ambos vecinos, ¿verdad enrike?,  el mundo no se divide en "oriente" y "Occidente", de hecho el mundo no debería dividirse de ninguna manera, pero hay mentes obtusas que no tienen cabida para algo tan grande y tan abierto.

A ver amanoth, que por momento caes en 'los pájaros disparando a las escopetas'.

Obviamente, tenemos más en común con Portugal y Francia, que con Marruecos o Libia. En cuanto al modo de vida, organización de la familia, costumbres, ocio, historia... Lógico, por otra parte.


Solemos caer siempre en el buenismo y en pensar que las víctimas son ellos, que como somos "potencia mundial", pues les explotamos. Que ellos no quieren hacernos daño así porque sí, somos nosotros los que con nuestras acciones de viejos ricos les empujamos a hacerlo sin remedio.
Y no.


En muchísimos de estos países nos tienen más tirria de la que nosotros les tenemos a ellos. No te hablo ya del racismo, que en multitud de países de África son ultra racistas con los blancos (sin necesidad de que ningún país les invada, no caigamos otra vez en lo de siempre).


El problema es complejo, y todas las partes deben involucrarse, pero de ningún modo NOSOTROS somos los culpables de que cuatro tarados decidan 'para salvar su religión y castigar a los infieles' se suban a un camión y pasen por encima a personas.


Por favor.

Bien no has entendido NADA y encima dices cosas que yo no digo en ningún momento.

GENIAL!!

Las únicas victimas en todo esto son las victimas esten muertos o por suerte solo heridos, pero no sólo de Europa, tambien de todos los paises.

No hay un "nostros" y un "ellos".

Para nosotros, compañero y apreciado forero Amanoth, para la mentalidad occidental, esa de la que tanto nos avergonzamos y que nos permite sin embargo debatir en libertad, sin que nos manden una "fatua", (condena a muerte en el Corán)...

Repito, para nuestra mentalidad, como no podría ser menos, no existe un nosotros y ellos.

PARA ELLOS EN CAMBIO SI, es su mentalidad su "software".

JODER, NADIE ES IGUAL A OTRO.
NI SIQUIERA LOS HERMANOS GEMELOS LO SON.

NADA EN LA VIDA AFORTUNADAMENTE LO ES, O EN ESTE CASO DESGRACIADAMENTE.

TE cuelgo parte del ladrillo que puse ayer sobre EL "SOFTWARE" DE LOS QUE PRACTICAN LA RELIGIÓN ISLÁMICA.
YO ADMITO QUE SU  RELIGION, SU FORMACIÓN DESDE LA CUNA SEA ESA.

PERO ESO, SI ELLOS NO LO CAMBIAN POR SI MISMOS VA A SER UN GRAVE PROBLEMA.
PARA ELLOS.
PARA NOSOTROS.

AHÍ TE LO DEJO, léelo despacio, creo, en mi humilde opinión que es un análisis certero, que enfrenta con datos históricos cómo está construida su mente y su formación desde su nacimiento, desde su niñez:






"...Y sin embargo, precisamente ese es el problema: eso que hoy llamamos “terrorismo yihadista” no es un fenómeno reciente, ni es producto de causas concretas vinculadas a la política mundial presente, ni viene de la mano de grupos específicos que persiguen una finalidad política actual. Por el contrario, la violencia yihadista forma parte del despliegue histórico del islam desde su origen. Hoy viste unas ropas como ayer vistió otras. El asunto es tan obvio y sabido que resulta ya enojoso tener que repetirlo, pero, puesto que el poder sigue mintiendo, habrá que recordarlo.

El islam arrastra desde su origen en el siglo VII una suerte de insuficiencia estructural que descansa sobre tres elementos:
 
Primero, la confusión plena de las esferas política y religiosa, que hace extraordinariamente difícil para el musulmán vivir bajo un sistema político ajeno a la ley religiosa islámica. 

Segundo, la inexistencia de un clero regular autorizado para hacer evolucionar la doctrina al ritmo de los tiempos, porque Mahoma murió en el año 632 sin dejar un cuerpo específico de clérigos y todo cuanto el fundador dijo fue palabra de Dios, de manera que NADIE TIENE AUTORIDAD para imponer a los fieles una interpretación actualizada de la letra original. 

Tercero, la justificación religiosa de la violencia –la forma bélica del “yihad”- para imponer un orden político acorde con la letra de la doctrina islámica; justificación que nadie puede atemperar, matizar o adaptar a los tiempos porque nadie hay con autoridad suficiente para obligar al conjunto de los musulmanes.


Cada uno de esos tres elementos nutre a los otros dos, y así nos encontramos con un paisaje mental donde apenas nada ha cambiado desde el siglo VII. 
De aquí han nacido tres guerras simultáneas en el seno del mundo musulmán:

Una es la guerra que el musulmán declara al infiel sea cristiano, judío o de otra creencia ajena al Islam, que es una de las formas cabales del yihad. 

Otra es la que aparece en torno a 656, cuando se produce la ruptura de la comunidad islámica en dos, y es en la que el fiel suní declara infiel al chií. 

La tercera guerra es la que el musulmán ortodoxo declara al musulmán tibio, relajado o apóstata, y de ésta hay antecedentes históricos tan relevantes como la invasión almorávide de Al-Andalus en 1086 o el llamamiento de Ibn Taymiyya contra los musulmanes mongoles en 1303. 

Las tres guerras continúan hoy. El tiempo pasa. El problema permanece.

Por supuesto, la larga y rica historia del pensamiento islámico también ha alumbrado centenares de corrientes y doctrinas perfectamente capaces de acompasar la letra del Corán a los tiempos, de integrar al fiel en órdenes políticos ajenos al islam y de relativizar la justificación religiosa de la violencia. Claro que hay un islam pacífico. El Islam no es sólo uno, como no lo es el cristianismo. Pero lo relevante es que ninguna de esas corrientes y doctrinas tiene autoridad para imponerse sobre las versiones radicales, integristas, fundamentalistas, tradicionales, literalistas o como se las quiera llamar. Al revés.

En efecto, en el islam, donde la palabra de Dios fue revelada de una vez y para siempre a un solo hombre, la reivindicación de antigüedad es un aval frente a cualquier reformismo. Toda la historia del islam está llena igualmente de movimientos de retorno a la pureza originaria, a la fe de los ancestros (“salaf”, y de ahí el término “salafismo”). Por eso el salafismo, en sus diferentes formas, es una tendencia permanente en el islam: si las cosas van mal –dice el salafista-, es porque nos hemos apartado de la pureza original. Ahora bien, la “pureza original” es un texto del siglo VII. Y vuelta a empezar.


Nadie conoce esto mejor que los propios musulmanes. De hecho, la historia de las sociedades musulmanas es, en buena medida, la historia de su lucha permanente contra sus propias contradicciones estructurales. Lucha que en ocasiones ha salido bien y en otras ha salido mal. El yihadismo, la violencia de justificación religiosa, es una constante en esa civilización. Sus principales víctimas son, evidentemente, los propios musulmanes, pero esto no es ninguna novedad, al revés. La novedad es que hoy nosotros, europeos, hemos importado sobre nuestro suelo ingentes masas de población musulmana y, con ellas, hemos importado también sus querellas y desgarros, pensando, con típica petulancia y soberbia moderna, que todo eso quedaría neutralizado, suturado, por la “superioridad natural” de nuestra civilización, tan cosmopolita y acogedora. Pero no.

Las culturas y las personas no son intercambiables. Las identidades no son solubles unas en otras. Al menos, no siempre. Europa, la Europa actual, la que arranca del Tratado de Maastricht, del frustrado proyecto de Constitución de 2004 y del posterior Tratado de Lisboa, se ha querido construir como una suerte de espacio nuevo sobre la eliminación paulatina de las soberanías nacionales y las identidades culturales (religión cristiana incluida). Todo lo que estamos viviendo en los últimos años en todos los países europeos, desde la desconstrucción de la institución familiar hasta la desregulación laboral y el desmantelamiento del carácter nacional en los programas de enseñanza, pasando por la supresión de instancias nacionales de decisión política, todo apunta deliberadamente a lo mismo: a edificar una especie de Tierra Nueva sin raíces, sin identidad, sin dios propio, sin ancestros, sin fronteras. Europa como laboratorio del mundo nuevo de la globalización. El maridaje entre el capitalismo financiero y el progresismo ideológico, cada vez más obvio, se explica precisamente por la coincidencia en el proyecto globalista. El mercado sin fronteras y la sociedad sin identidad responden a un mismo impulso.

En ese contexto, la afluencia de población extranjera ha sido un claro elemento de consenso. Al nuevo capitalismo transnacional le interesa un mundo económico sin fronteras. A las oligarquías europeas les interesa compensar rápidamente un imparable declive demográfico. A la gran industria le interesa contar con mano de obra barata y sin las exigencias del obrero europeo. A las instituciones de Bruselas les interesa desmontar el entramado nacional europeo (¿qué otra cosa es la Europa histórica sino, precisamente, un entramado de naciones?). A los fanáticos de la “fraternidad universal” les interesa una Europa sin religión ni raza. Y bien, he ahí a todos de acuerdo. Max Weber llamaba a eso “constelación de intereses”. Resultado: la ininterrumpida afluencia de inmigrantes desde los años 70 y el colofón de la brutal crisis migratoria que ha vivido Europa en los dos últimos años, adecuadamente vendida por la mayoría mediática como “deber de acogida al refugiado”. Hoy estamos donde estamos.

Pero resulta que no: que las personas no son intercambiables, que las comunidades tienen su propia lógica, que las identidades culturales existen y que esa idea de la “sociedad sin identidad” es, a su vez, una idea muy específicamente occidental, es decir, una idea que a otras identidades COMO LA ISLÁMICA les resulta inaceptable. 

Y mientras tanto, en las masas de inmigrantes musulmanes acumuladas en Europa durante cuarenta años se han reproducido los mismos patrones culturales (y las mismas patologías) que han caracterizado a las sociedades islámicas desde siempre. No se han hecho “occidentales” porque no quieren serlo y porque, a la postre, ser “occidental” no es realmente ser nada (no si prescindimos de nuestra verdadera identidad histórica), pero ellos sí quieren ser algo. Así nosotros, europeos sin alma, hemos importado a nuestro suelo una realidad ajena. Una realidad que hoy explota aquí como lleva mil cuatrocientos años explotando en su suelo originario..."

Esa gente del bar!!!!!

Obviamente estoy de acuerdo en que en este enorme conflicto los que menos culpa tenemos somos los ciudadanos, que somos los que morimos, veríamos que sucedería si los del ISIS deciden ir a por alguien importante, pero en eso creo que estamos todos de acuerdo, lo que quiero traeros es un vídeo explicativo del porque de este gigantesco conflicto que obviamente no es de ayer.

Esto no explica la totalidad del problema pero si quizás el comienzo del problema y luego si le añadimos que nuestra amada Europa en vez de ayudar a que el conflicto se solucione lo que hace es echar gasolina donde ya hay mucho fuego pues los resultados son los que tenemos, muertos y más muertos por todos lados.

(24-08-2017, 00:24)enrike hu fr escribió: "Todo en el mundo puede ser representado y entendido a través de las matematicas.”
Pi, fe en el caos (1998)

Gran película y gran director (en mi opinión). 


Y magníficas también (más completas quizá que Pi) tanto Requiem por un Sueño como Cisne Negro. 
El Luchador también me gustó, tiene un punto de vista un pelín decadente que engrandece el papel de Rourke. 


He dicho ya que Aronofsky me parece la pera? jejeje

¿Qué opináis de Juana Rivas?



#LeñaAlFuego.org

(24-08-2017, 09:19)payoloco escribió: ¿Qué opináis de Juana Rivas?



#LeñaAlFuego.org

Kbronazo ,,,  XDDDDDDDDD  DIMISION ,,



toma cerillas ,,!!!!!!!!!!!!!

Difiero en la pelicula que nos ha contado peterpan sobre la segunda republica y el espiritu democrata que nos llevó a la constitucion y la situacion actual del pais... y digo esto solo para constatar que, solo en estos terminos, existen diferentes "bandos" en España... maneras de ver la historia que distan unas de otras segun la ideologia que se tenga...

Y eso que, de alguna manera, convivimos en paz entre nosotros... aunque tambien hubo epocas de represion y terrorismo, desgraciadamente... pero dialecticamente sigue habiendo autenticos debates... y no nos llegamos a poner de acuerdo... porque hay diferencias de opinion... a veces, muy graves...

Pues si con "nosotros" es asi, imaginad con algo tan, digamos, etereo y confuso como el Coran, donde cada uno lo interpreta a su manera, desde el pacifismo a la muerte al infiel...

Pienso, creo, que estamos a tiempo de parar todo esto... almenos en europa, ya nos preocuparemos despues en "ayudar" a los musulmanes en su territorio, si es que eso tiene remedio...

Para mi el problema no esta en la diferencia de credo, sea el que sea... el problema es cuando esa diferencia de credo lleva a que se genere violencia hacia las personas, como pasa con los atentados... vamos, que mueran o se hieran personas...

El problema no es el islamismo en si... el problema es la rama del islamismo que pide derramamiento de sangre del infiel... sobretodo las personas que hacen caso de esa rama concreta del islamismo, sea por la razon que sea, que iria desde la exclusion social hasta la simple tendencia psicopata de un individuo en concreto y que utilice esta rama para justificar sus actos...

El problema que tenemos ahora es que tenemos que poner todos los medios disponibles de todo dios para que detectar estos casos sea posible... porque ahora resulta que los Mossos no tenian informacion sobre el iman de Ripoll y unos dicen que la podrian haber pedido que no costaba nada, y otros que la deberian haber tenido sin tener que pedirla...

Hay problemas de integracion, por esa diferencia de culturas... y con esos problemas de integracion, la colaboracion es casi imposible... colaboracion por parte de los musulmanes me refiero...

Han venido aqui porque la situacion en sus paises de origen era insostenible... han venido aqui para ganarse la vida basicamente... y lo encuentro bien... y encuentro bien que haya plurinacionalidad y diferencia de credo... encuentro bien que puedan practicar aqui su religion... si, en mezquitas...

Lo que no encuentro bien es que no se "occidentalice" la religion musulmana cuando esta se practique aqui, precisamente porque la religion musulmana choca frontalmente con la cultura europea...

Por poner un ejemplo *****... seguramente, cuando un japones viene a España y va a un restaurante japones, pensara: vaya mierdha de sushi!!!!!... vamos, como la paella que te pueden dar en japon... y eso es porque los restaurantes japoneses en España, "españolizan" u "occidentalizan" los platos para que venga la gente del pais a comer... de lo contrario no iria nadie... no les gustaria... no lo entenderian...

Resulta que en la cultura occidental hay una guerra abierta contra el machismo donde se busca la igualdad social del hombre y la mujer... pero, al mismo tiempo, hay que respetar la comunidad musulmana y su religion, que es basicamente machista... Error 404 not found...

Resulta que se busca la libertad de expresion, donde cada uno puede vestir como le de la gana... pero hay que permitir que haya una religion que obligue a las mujeres a llevar velo...

Y asi un laaaaaaargo etcetera de incoherencias que llevan a que se creen gethos, exclusion y personas que, de repente, un dia abrazan la yihad y empiezan a llenarse la cabeza de ideas psicopatas que acaban por convertir en asesino a ese chavalillo que ayudaba a las ancianas a pasar un paso de zebra...

Vamos a ser coherentes de una vez, coñho...