(15-06-2012, 09:45)amanoth escribió: Lo que hay son unos analistas post-carrera de lujo!! Se han barajado casi casi todas las posibilidades de estrategias que se podian haber seguido, pero claro todas cuando ya ha terminado la carrera y cuentas con los valores de todas las variables en cada momento.

Tomar una decisión siempre siempre implica un riesgo, de lo que se trata es de medir esos riesgos y hacer que sean los mínimos posibles. En F1 nunca puedes estar seguro de tomar una decisión 100% correcta porque no sabes lo que van a hacer tus rivales, no sabes lo que puede pasar en la pista en ningun momento, porque en ningun análisis se tiene en cuenta la alta probabilidad de safety-car de este circuito por ejemplo, asi que si con todo eso que ya sabemos que pasó y la tranquilidad de hacerlo sin presión ninguna imaginaros lo complicadisimo que tiene que ser para los "estrategas" del muro de Ferrari o de Maranello cuando las cosas estan pasando en tiempo real por muchos superordenadores, simulaciones, datos del coche, etc... manejando todo eso bajo la presión de la carrera.

Insisto unos análisis post-carrera de lujo que ya quisieran muchas webs espcializadas, pero tener en cuenta la dificultad real de hacerlo en el momento de la carrera tambien.

Monza Cabezones no... lo siguiente!! pero aun asi el debate es sano, divertidisimo y enriquecedor porque todos muestran su punto de vista de forma muy bien argumentada cosa que es muy de agradecer porque te hace ver las cosas diferente, te ayuda a abrir la mente y contemplar las cosas de una forma que no se te habia ocurrido.

FORAZO!!!

(14-06-2012, 18:42)Unai escribió:

(13-06-2012, 20:44)bayoneta escribió:

(13-06-2012, 20:00)Unai escribió: Pues Sauber y Lotus pintan y mucho, ya que ambos fueron los que en el primer stint hiceron 40 vueltas con el coche hasta los topes de gasolina...
Y aparte, y lo mas importante, si metes a Red Bull como rival, deberias meter tambien a Grosjaen, mas que nada porque Vettel, iendo el Lotus a una parada, no tuvo en ningun momento la tercera posicion ganada.
Y una de las razones para que no parase a cambiar antes Vettel, es que hubiese salido detras de Grosjaen, el cual llevaba un buen ritmo y una buena punta como para adelantarlo despues.

Hablas de la degradación de Vettel y de RedBull. Pero a nosotros la que nos importaba era la del Ferrari, la cual ya sabiamos que era bastante menor que la del RedBull. Lo que no sabiamos era cual era comparada con Lotus y Sauber. Los que hiceron la mejor estrategia.

Mira que a estas alturas tu me hables de Grosjean como rival como que no, para mi es una somera tonteria, por monoplaza y por piloto, pero a lo que vamos ya te digo que de bruja lola nada hay estan los tiempos de Webber y su desgaste, lo cierto es que al final ya abren los ojos en italia este es el resumen de autosprint:

La estrategia para vencer es la de la guerra NO LA DE ARRASTRARSE COMO UN CARACOL POR LA PISTA Y EN VALENCIA VEREMOS QUE HACEN LOS ESTRATEGAS DE FERRARI, eso es lo unico que me interesa, la cuenta atras.

Pues ya me diras, como el Lotus de Grosjaen, sin ser un buen coche, sin ser un buen piloto y con una estrategia malisima segun tu, consiguió hacer SEGUNDO...

(14-06-2012, 19:32)El abuelo escribió: Lo que yo defiendo ya lo he puesto varias veces:
Ferrari debía haber entrado a meter superblandos entre la 55 y la 60.
Mas cerca de la 55 que de la 60.

Lo que he puesto, es para los que defienden que DEBÍA entrar con Hamilton.

Como he dicho, de hacerlo, en la 50, 51 o 52, habría caido DETRAS de WEBBER e incluso casi detras de Grosjean (muy justo en la 51 y sobre todo en la 52)

¿Que haríais vosotros de ser RedBull?
Aguantar al lento Webber todo lo que hiciese falta, dandole a Vettel una o dos vueltas de aire para poder pasar a Alonso.
Eso sí sería una cagada.

Con respecto a tirar a saco.. Alonso tira a saco en la 50, en la 51 y en la 52. pasa de 1:18,'s medios en las vueltas anteriores a la 50, a 1:17's bajos en esas vueltas.
El PROBLEMA es que Grosjean tambien lo hace. No le mejora ni una decima.
Así que entrar en esas vueltas.. IMPOSIBLE.

Queda la 2ª decisión...
¿Entrar o no entrar despues de la 52?
Como he puesto.. la decisión en ese momento era favorable a seguir en pista.
1º llevaban el mismo compuesto que Grosgeja, y mismas vueltas, y tenían 16 segundos de ventaja.
2º De entrar a cambiar ruedas, se caía detras de Grosjean, con lo que luchar por la 1ª posicion.. dificil
Se luchaba por la 2ª.
Caen las vueltas.. y nos acercamos a la 60.
Gosjean, con los mismos neumaticos.. no degrada.. mientras que los de Ferrari empiezan a cantar

Segunda decisión.. ¿Entrar o no entrar?
Yo hubiese entrado. Ferrari no lo hizo...
Creo que por lo mismo que no lo hizo antes... CREYÓ que no habría tanta degradación.. y tambien creyó que a Grosjean le empezarían a dar problemas en cualquier momento.
De entrar, la lucha ya sería por la 2º plaza.. puesto que quedaría ya menos distancia, y primero habría que pasar a Grosjean.

Y en esas, Hamilton pasa a Vettel.. Y Perez consigue la 3ª posición virtual ( hacer la parada era caer detras de el)
En esos momentos, Perez, con 20 vueltas con los superblandos está marcando la vuelta rapida de carrera. Mas rapido que Massa, tambien con ruedas nuevas.


En definitiva.. ni es tan facil.. ni tan sencillo decidir en vivo la estrategia.

A toro pasado, yo se que hubiese entrado en la 55 o 56, metido superblandos y a por Hamilton.. pasandole por encima a Grosjean.
- Se salía justo detras de Grosjean, con margen suficiente con Perez..
- Había tiempo para recuperar esa posición, y con los neumaticos superblandos, habría velocidad para alcanzar e intentar el adelantamiento con Hamilton.
- Vettel perderia tiempo en su parada, y al entrar despues, entraría detras: No era problema.

¿Tiene alguien una estrategia mejor?
No creo. Y aún así, habría que adelantar a Grosjean, arriesgandose, tirando a saco y pudiendo hacer 0 puntos.... Que los accidentes no solo pasan cuando se va a velocidad de crucero.. mas bien al contrario.
Habría que llegar a Hamilton y pasarlo..
Así que esta estrategia 'ganadora' en realidad me aseguraba el 3er puesto. Nada mas.
Porque si aceptamos que con ella se puede luchar por la victoria, teniendo que adelantar a dos coches, hay que aceptar tambien que ferrari creyese en sus datos de degración.
Si una era arriesgada por quedar en pista, la otra tambien tenía su riesgo. Hay que valorar los dos. No solo el que no me interese.

Pero que esa estrategia de parar en la 55-60 era la mejor, lo sé hoy y lo supe el domingo al acabar la carrera.
No DURANTE la misma.
NADIE sabia el domingo, en la vuelta 52, cuantas vueltas le quedaban a Alonso.. ni cuanto iba a perder en velocidad.. (sí, todos sabíamos que no iba a mejorar sus tiempos..)
Y mucho menos nadie esperaba que ni Grosjean ni Perez tuviesen ninguna.

Perez ha degradado mucho más que otros coches en un par de carreras anteriores. Grosjean y Lotus, igual.
¿ Tampoco recordamos eso?
Ferrari, en cambio, se había mostrado estable en todas ellas, salvo con una MINIMA caida de rendimiento al ir perdiendo carga de combustible ( perdía rendimiento con neumaticos nuevos o viejos. No por los neumaticos)

Así que teniendo TODO en cuenta..
ERROR, Sí. Se podría haber luchado por la victoria, desde la 3ª posición.. entrando en la 55-60

CAGADA, no
Tenía la 3º posición REAL, si entraba a boxes. 15 puntos.
Ha hecho 5º, 10 puntos: ha perdido 5 puntos
Pero también, con otra degradación podría haber ganado 13 o 15 puntos (2º o ganar la carrera)
La apuesta fue por intentar ganar esos puntos, confiando en los datos de degradacion que tenían.
No se cumplieron. Y ya está..

Es mi opinión desde el domingo, y la mantengo.

(15-06-2012, 13:44)XaviSbd escribió: Yo amigos, lo que atrevería a deciros a todos vosotros es lo siguiente;

Después de mas de tres años de leeros y cada vez con mayor frecuencia e intensidad, puedo deciros que en mi opinión, este post es el que mas se ha analizado algún tema,
Saludos.