+- Safety Car (https://safety-car.es)
+-- Foro: Formula 1 (https://safety-car.es/forum-1.html)
+--- Foro: Foro de Noticias (https://safety-car.es/forum-16.html)
+---- Foro: Los Previos y Directos (https://safety-car.es/forum-18.html)
+---- Tema: GP AUSTRALIA 2016 (/thread-6081.html)
Páginas:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
RE: GP AUSTRALIA 2016 - JCastle - 21-03-2016
(21-03-2016, 15:01)Vicotrew escribió:(21-03-2016, 14:56)amanoth escribió: Payo por más que insistas si te das contra algo que no va a absorber nada del impacto toda la decleración se la lleva el cuerpo, por eso los circuitos tienen protecciones especialmente preparadas, un muro de hormigon absorver 0 y si para colmo te chocas con una parte del coche que no tiene una estructura absorbeimpactos adecuada agravas el problema.
Ahora tu sigue pensando lo que quieras.
Amanoth, la verdad es que en ésto no puedo estar de acuerdo.
No en que no tengas razón sobre lo del muro de hormigón que conste, pero es que el coche estaba intacto, un impacto lateral contra un muro de hormigón, por pequeño que fuera se habría cargado la suspensión y las ruedas estarían colgando, digo yo...
Es un tontería hablar de ello, yo sinceramente quiero olvidarlo pero el mero hecho de recordarlo ya me pone realmente triste, pasé mucho más miedo entonces (por los días que pasó en el hospital y el ocultismo del tema) que en el accidente de éste fin de semana y eso que todavía los tengo de corbata.
Si las suspensiones se hubiesen roto no le hubiese pasado a Fernando porque ellas hubiesen absorbido la energía del golpe. El golpe fue fuerte porque ahí se va rápido.
Lo más lógico es pensar que fue cosa del muro.
Además ya se explicó aquí muchas veces el efecto Jaula de Faraday por el cuál sería imposible que se electrocute el piloto a no ser que tenga un pie dentro y otro tocando el suelo.
¿Una explicación medianamente razonada desde el punto de vista científico de que le dio un calambrazo? La oiré encantado. Y si me convence alguien, os diré una cosa que es una estupidez, pero le dará fuerza a vuestro argumento.
RE: GP AUSTRALIA 2016 - EduxTM - 21-03-2016
(21-03-2016, 14:15)Josemurcia7 escribió: Mark Hughes dice que Haas está a la par de McLaren, pero podría cambiar en la siguiente carrera. El déficit en Australia lo cifra en 100CV. A mí me parece mucho pero a ver lo que sacan con SW en las siguientes carreras.
Enviado desde mi One Plus One
No estoy deacuerdo con Hughes, 100CV es una barbaridad; estaríamos hablando de un déficit de 1,5'' sólo de motor.
Sin tener idea de nada ni datos que apoyen mi razonamiento, sólamente por lo que veo en pista, diría que como máximo hay un déficit de unos 60CV; que podría traducirse en casi 1'' (y eso en circuitos puramente de motor, no como este). El chasis y la aero no están tampoco estan donde deben, por lo que ahí puede que se recuperen otros 0,5''; que podría ser mucho más, ya que directamente el McLaren no hacía funcionar las SS con alta carga de combustible.
Tengo curiosidad por ver las siguientes carreras, a ver si es verdad que McLaren sigue siendo McLaren y la cosa mejora rápido.
Y eso de que Hass está a la par que McLaren... vamos a dejarlo estar.
GP AUSTRALIA 2016 - joaquinhrndz - 21-03-2016
(21-03-2016, 15:33)EduxTM escribió:(21-03-2016, 14:15)Josemurcia7 escribió: Mark Hughes dice que Haas está a la par de McLaren, pero podría cambiar en la siguiente carrera. El déficit en Australia lo cifra en 100CV. A mí me parece mucho pero a ver lo que sacan con SW en las siguientes carreras.
Enviado desde mi One Plus One
No estoy deacuerdo con Hughes, 100CV es una barbaridad; estaríamos hablando de un déficit de 1,5'' sólo de motor.
Sin tener idea de nada ni datos que apoyen mi razonamiento, sólamente por lo que veo en pista, diría que como máximo hay un déficit de unos 60CV; que podría traducirse en casi 1'' (y eso en circuitos puramente de motor, no como este). El chasis y la aero no están tampoco estan donde deben, por lo que ahí puede que se recuperen otros 0,5''; que podría ser mucho más, ya que directamente el McLaren no hacía funcionar las SS con alta carga de combustible.
Tengo curiosidad por ver las siguientes carreras, a ver si es verdad que McLaren sigue siendo McLaren y la cosa mejora rápido.
Y eso de que Hass está a la par que McLaren... vamos a dejarlo estar.
Lo de los 100cv no lo sé, porque entiendo poco. El McLaren era el más lento y se notaba, pero como bien dices 100cv se me antojan muchos. Pero puede ser. Parece más sensato pensar en un déficit de 80-60 cv.
Lo que es seguro es que McLaren está por delante de Hass, para más información lean mis otros post.
Saludos familia
RE: GP AUSTRALIA 2016 - Josemurcia7 - 21-03-2016
(21-03-2016, 15:39)joaquinhrndz escribió:A 100CV se estaba en los test. Se decía de ganar hasta 30 CV con el SW para Australia y Alonso dijo que esa cifra no era real aunque habían ganado y ganarán en las próximas. Por lo tanto deberíamos de estar en torno a 70 cuando terminen de optimizar el SW en las próximas carreras. No es nada descabellado, había momentos que Mercedes nos metía 2,5 segundos por vuelta.(21-03-2016, 15:33)EduxTM escribió:(21-03-2016, 14:15)Josemurcia7 escribió: Mark Hughes dice que Haas está a la par de McLaren, pero podría cambiar en la siguiente carrera. El déficit en Australia lo cifra en 100CV. A mí me parece mucho pero a ver lo que sacan con SW en las siguientes carreras.
Enviado desde mi One Plus One
No estoy deacuerdo con Hughes, 100CV es una barbaridad; estaríamos hablando de un déficit de 1,5'' sólo de motor.
Sin tener idea de nada ni datos que apoyen mi razonamiento, sólamente por lo que veo en pista, diría que como máximo hay un déficit de unos 60CV; que podría traducirse en casi 1'' (y eso en circuitos puramente de motor, no como este). El chasis y la aero no están tampoco estan donde deben, por lo que ahí puede que se recuperen otros 0,5''; que podría ser mucho más, ya que directamente el McLaren no hacía funcionar las SS con alta carga de combustible.
Tengo curiosidad por ver las siguientes carreras, a ver si es verdad que McLaren sigue siendo McLaren y la cosa mejora rápido.
Y eso de que Hass está a la par que McLaren... vamos a dejarlo estar.
Lo de los 100cv no lo sé, porque entiendo poco. El McLaren era el más lento y se notaba, pero como bien dices 100cv se me antojan muchos. Pero puede ser. Parece más sensato pensar en un déficit de 80-60 cv.
Lo que es seguro es que McLaren está por delante de Hass, para más información lean mis otros post.
Saludos familia
Enviado desde mi One Plus One
RE: GP AUSTRALIA 2016 - gandalf - 21-03-2016
(21-03-2016, 15:22)JCastle escribió:(21-03-2016, 15:01)Vicotrew escribió:(21-03-2016, 14:56)amanoth escribió: Payo por más que insistas si te das contra algo que no va a absorber nada del impacto toda la decleración se la lleva el cuerpo, por eso los circuitos tienen protecciones especialmente preparadas, un muro de hormigon absorver 0 y si para colmo te chocas con una parte del coche que no tiene una estructura absorbeimpactos adecuada agravas el problema.
Ahora tu sigue pensando lo que quieras.
Amanoth, la verdad es que en ésto no puedo estar de acuerdo.
No en que no tengas razón sobre lo del muro de hormigón que conste, pero es que el coche estaba intacto, un impacto lateral contra un muro de hormigón, por pequeño que fuera se habría cargado la suspensión y las ruedas estarían colgando, digo yo...
Es un tontería hablar de ello, yo sinceramente quiero olvidarlo pero el mero hecho de recordarlo ya me pone realmente triste, pasé mucho más miedo entonces (por los días que pasó en el hospital y el ocultismo del tema) que en el accidente de éste fin de semana y eso que todavía los tengo de corbata.
Si las suspensiones se hubiesen roto no le hubiese pasado a Fernando porque ellas hubiesen absorbido la energía del golpe. El golpe fue fuerte porque ahí se va rápido.
Lo más lógico es pensar que fue cosa del muro.
Además ya se explicó aquí muchas veces el efecto Jaula de Faraday por el cuál sería imposible que se electrocute el piloto a no ser que tenga un pie dentro y otro tocando el suelo.
¿Una explicación medianamente razonada desde el punto de vista científico de que le dio un calambrazo? La oiré encantado. Y si me convence alguien, os diré una cosa que es una estupidez, pero le dará fuerza a vuestro argumento.
Jaja.....para un tema que domino me iva a explayar, pero te lo voy a hacer muuuuuuuuuuy sencillo.
Tras traumatimo craneoencefalico con perdida de conocimiento, pocas son las opciones a seguir desde punto de vista neurologico.
A) TAC normal y recuperacuon "ad integrum" ( desde punto de vista neurologico)......Observacion 12 horas y pa casa
B)TAC normal + amnesia del episodio.....ingreso 24h.... repetir TAC al doa siguiente .....si normal......pa casa
C) TAC patologico (sangrado intracraneal)...pa quirofano... o bien si es pequeño tratamiento conservador...lenta reabsorcion en casa ( y no te subes a un F1 en muuuuucho tiempo)
Lo operaron? No
Su hospitalizacion duró 3-4 dias SI
Es todo mas complejo...pero con eso basta.
RE: GP AUSTRALIA 2016 - EduxTM - 21-03-2016
Tampoco podemos esperar que McLaren esté copando las tablas de velocidades punta, aunque la PU de Honda se ponga al día. El coche está configurado con un rake pronunciado, por lo que sería una buena comparativa coger de referencia a los Force India; que llevan una configuración parecida y van con motor Mercedes.
Haciendo eso sale que, en carrera, Hulkenberg marcó 310,8 Km/h mientras que Button hizo 301,3. Eso es una diferencia de aproximadamente unos 10 Km/h; a partir de ahí se podría establecer más o menos cuál es el déficit de potencia. Y una cosa es la "potencia bruta", luego hay que ver temas de eficiencia en gasolina y gestión de SW con los mapas motor, que pueden explicar gran parte de esas diferencias de hasta 2,5''. La gestión del neumático sería otra y ahí también se ve una clara necesidad de trabajo.
El viernes estaba lloviendo, por lo que McLaren no se pudo preparar nada de la carrera, venía prácticamente como había salido de los test.
Por eso es interesante la próxima carrera, mejoras a parte, ver si van corrigiendo la gestión del neumático. Creo que se pueden ver mejoras importantes en este aspecto (y más les vale).
RE: GP AUSTRALIA 2016 - joaquinhrndz - 21-03-2016
(21-03-2016, 15:48)Josemurcia7 escribió:(21-03-2016, 15:39)joaquinhrndz escribió:A 100CV se estaba en los test. Se decía de ganar hasta 30 CV con el SW para Australia y Alonso dijo que esa cifra no era real aunque habían ganado y ganarán en las próximas. Por lo tanto deberíamos de estar en torno a 70 cuando terminen de optimizar el SW en las próximas carreras. No es nada descabellado, había momentos que Mercedes nos metía 2,5 segundos por vuelta.(21-03-2016, 15:33)EduxTM escribió:(21-03-2016, 14:15)Josemurcia7 escribió: Mark Hughes dice que Haas está a la par de McLaren, pero podría cambiar en la siguiente carrera. El déficit en Australia lo cifra en 100CV. A mí me parece mucho pero a ver lo que sacan con SW en las siguientes carreras.
Enviado desde mi One Plus One
No estoy deacuerdo con Hughes, 100CV es una barbaridad; estaríamos hablando de un déficit de 1,5'' sólo de motor.
Sin tener idea de nada ni datos que apoyen mi razonamiento, sólamente por lo que veo en pista, diría que como máximo hay un déficit de unos 60CV; que podría traducirse en casi 1'' (y eso en circuitos puramente de motor, no como este). El chasis y la aero no están tampoco estan donde deben, por lo que ahí puede que se recuperen otros 0,5''; que podría ser mucho más, ya que directamente el McLaren no hacía funcionar las SS con alta carga de combustible.
Tengo curiosidad por ver las siguientes carreras, a ver si es verdad que McLaren sigue siendo McLaren y la cosa mejora rápido.
Y eso de que Hass está a la par que McLaren... vamos a dejarlo estar.
Lo de los 100cv no lo sé, porque entiendo poco. El McLaren era el más lento y se notaba, pero como bien dices 100cv se me antojan muchos. Pero puede ser. Parece más sensato pensar en un déficit de 80-60 cv.
Lo que es seguro es que McLaren está por delante de Hass, para más información lean mis otros post.
Saludos familia
Enviado desde mi One Plus One
A ver cuanto dan de si, los 14 tokens.
Renault con 7 ha hecho un gran avance.
7 que se dijo que se necesita para el extra de clasificación de +30 cv y otros 7 para otras mejoras. Creo que Honda no uso tokens en MGU-H y MGU-K así que por ahí pueden ir los tiros, además de la cámara de combustión y turbo compresor.
RE: GP AUSTRALIA 2016 - payoloco - 21-03-2016
(21-03-2016, 15:48)Josemurcia7 escribió:Yo por preferir prefiero estar a 100.(21-03-2016, 15:39)joaquinhrndz escribió:A 100CV se estaba en los test. Se decía de ganar hasta 30 CV con el SW para Australia y Alonso dijo que esa cifra no era real aunque habían ganado y ganarán en las próximas. Por lo tanto deberíamos de estar en torno a 70 cuando terminen de optimizar el SW en las próximas carreras. No es nada descabellado, había momentos que Mercedes nos metía 2,5 segundos por vuelta.(21-03-2016, 15:33)EduxTM escribió:(21-03-2016, 14:15)Josemurcia7 escribió: Mark Hughes dice que Haas está a la par de McLaren, pero podría cambiar en la siguiente carrera. El déficit en Australia lo cifra en 100CV. A mí me parece mucho pero a ver lo que sacan con SW en las siguientes carreras.
Enviado desde mi One Plus One
No estoy deacuerdo con Hughes, 100CV es una barbaridad; estaríamos hablando de un déficit de 1,5'' sólo de motor.
Sin tener idea de nada ni datos que apoyen mi razonamiento, sólamente por lo que veo en pista, diría que como máximo hay un déficit de unos 60CV; que podría traducirse en casi 1'' (y eso en circuitos puramente de motor, no como este). El chasis y la aero no están tampoco estan donde deben, por lo que ahí puede que se recuperen otros 0,5''; que podría ser mucho más, ya que directamente el McLaren no hacía funcionar las SS con alta carga de combustible.
Tengo curiosidad por ver las siguientes carreras, a ver si es verdad que McLaren sigue siendo McLaren y la cosa mejora rápido.
Y eso de que Hass está a la par que McLaren... vamos a dejarlo estar.
Lo de los 100cv no lo sé, porque entiendo poco. El McLaren era el más lento y se notaba, pero como bien dices 100cv se me antojan muchos. Pero puede ser. Parece más sensato pensar en un déficit de 80-60 cv.
Lo que es seguro es que McLaren está por delante de Hass, para más información lean mis otros post.
Saludos familia
Enviado desde mi One Plus One
Mas margen de mejora.
RE: GP AUSTRALIA 2016 - enrike hu fr - 21-03-2016
la proxima pista darà datos màs precisos ,,,,
RE: GP AUSTRALIA 2016 - joaquinhrndz - 21-03-2016
(21-03-2016, 16:11)enrike hu fr escribió: la proxima pista darà datos màs precisos ,,,,
Sobre todo de prestaciones de motor, la larga recta nos dará una buena idea de la potencia real de cada uno.