(21-03-2016, 15:01)Vicotrew escribió:

(21-03-2016, 14:56)amanoth escribió: Payo por más que insistas si te das contra algo que no va a absorber nada del impacto toda la decleración se la lleva el cuerpo, por eso los circuitos tienen protecciones especialmente preparadas, un muro de hormigon absorver 0 y si para colmo te chocas con una parte del coche que no tiene una estructura absorbeimpactos adecuada agravas el problema.

Ahora tu sigue pensando lo que quieras.

Amanoth, la verdad es que en ésto no puedo estar de acuerdo.
No en que no tengas razón sobre lo del muro de hormigón que conste, pero es que el coche estaba intacto, un impacto lateral contra un muro de hormigón, por pequeño que fuera se habría cargado la suspensión y las ruedas estarían colgando, digo yo...

Es un tontería hablar de ello, yo sinceramente quiero olvidarlo pero el mero hecho de recordarlo ya me pone realmente triste, pasé mucho más miedo entonces (por los días que pasó en el hospital y el ocultismo del tema) que en el accidente de éste fin de semana y eso que todavía los tengo de corbata.

Si las suspensiones se hubiesen roto no le hubiese pasado a Fernando porque ellas hubiesen absorbido la energía del golpe. El golpe fue fuerte porque ahí se va rápido.

Lo más lógico es pensar que fue cosa del muro.

Además ya se explicó aquí muchas veces el efecto Jaula de Faraday por el cuál sería imposible que se electrocute el piloto a no ser que tenga un pie dentro y otro tocando el suelo.

¿Una explicación medianamente razonada desde el punto de vista científico de que le dio un calambrazo? La oiré encantado. Y si me convence alguien, os diré una cosa que es una estupidez, pero le dará fuerza a vuestro argumento.

(21-03-2016, 14:15)Josemurcia7 escribió: Mark Hughes dice que Haas está a la par de McLaren, pero podría cambiar en la siguiente carrera. El déficit en Australia lo cifra en 100CV. A mí me parece mucho pero a ver lo que sacan con SW en las siguientes carreras.

Enviado desde mi One Plus One

No estoy deacuerdo con Hughes, 100CV es una barbaridad; estaríamos hablando de un déficit de 1,5'' sólo de motor.
Sin tener idea de nada ni datos que apoyen mi razonamiento, sólamente por lo que veo en pista, diría que como máximo hay un déficit de unos 60CV; que podría traducirse en casi 1'' (y eso en circuitos puramente de motor, no como este). El chasis y la aero no están tampoco estan donde deben, por lo que ahí puede que se recuperen otros 0,5''; que podría ser mucho más, ya que directamente el McLaren no hacía funcionar las SS con alta carga de combustible.

Tengo curiosidad por ver las siguientes carreras, a ver si es verdad que McLaren sigue siendo McLaren y la cosa mejora rápido.

Y eso de que Hass está a la par que McLaren... vamos a dejarlo estar.

(21-03-2016, 15:33)EduxTM escribió:

(21-03-2016, 14:15)Josemurcia7 escribió: Mark Hughes dice que Haas está a la par de McLaren, pero podría cambiar en la siguiente carrera. El déficit en Australia lo cifra en 100CV. A mí me parece mucho pero a ver lo que sacan con SW en las siguientes carreras.

Enviado desde mi One Plus One

No estoy deacuerdo con Hughes, 100CV es una barbaridad; estaríamos hablando de un déficit de 1,5'' sólo de motor.
Sin tener idea de nada ni datos que apoyen mi razonamiento, sólamente por lo que veo en pista, diría que como máximo hay un déficit de unos 60CV; que podría traducirse en casi 1'' (y eso en circuitos puramente de motor, no como este). El chasis y la aero no están tampoco estan donde deben, por lo que ahí puede que se recuperen otros 0,5''; que podría ser mucho más, ya que directamente el McLaren no hacía funcionar las SS con alta carga de combustible.

Tengo curiosidad por ver las siguientes carreras, a ver si es verdad que McLaren sigue siendo McLaren y la cosa mejora rápido.

Y eso de que Hass está a la par que McLaren... vamos a dejarlo estar.

Lo de los 100cv no lo sé, porque entiendo poco. El McLaren era el más lento y se notaba, pero como bien dices 100cv se me antojan muchos. Pero puede ser. Parece más sensato pensar en un déficit de 80-60 cv.

Lo que es seguro es que McLaren está por delante de Hass, para más información lean mis otros post.

Saludos familia

(21-03-2016, 15:39)joaquinhrndz escribió:

(21-03-2016, 15:33)EduxTM escribió:

(21-03-2016, 14:15)Josemurcia7 escribió: Mark Hughes dice que Haas está a la par de McLaren, pero podría cambiar en la siguiente carrera. El déficit en Australia lo cifra en 100CV. A mí me parece mucho pero a ver lo que sacan con SW en las siguientes carreras.

Enviado desde mi One Plus One

No estoy deacuerdo con Hughes, 100CV es una barbaridad; estaríamos hablando de un déficit de 1,5'' sólo de motor.
Sin tener idea de nada ni datos que apoyen mi razonamiento, sólamente por lo que veo en pista, diría que como máximo hay un déficit de unos 60CV; que podría traducirse en casi 1'' (y eso en circuitos puramente de motor, no como este). El chasis y la aero no están tampoco estan donde deben, por lo que ahí puede que se recuperen otros 0,5''; que podría ser mucho más, ya que directamente el McLaren no hacía funcionar las SS con alta carga de combustible.

Tengo curiosidad por ver las siguientes carreras, a ver si es verdad que McLaren sigue siendo McLaren y la cosa mejora rápido.

Y eso de que Hass está a la par que McLaren... vamos a dejarlo estar.

Lo de los 100cv no lo sé, porque entiendo poco. El McLaren era el más lento y se notaba, pero como bien dices 100cv se me antojan muchos. Pero puede ser. Parece más sensato pensar en un déficit de 80-60 cv.

Lo que es seguro es que McLaren está por delante de Hass, para más información lean mis otros post.

Saludos familia

A 100CV se estaba en los test. Se decía de ganar hasta 30 CV con el SW para Australia y Alonso dijo que esa cifra no era real aunque habían ganado y ganarán en las próximas. Por lo tanto deberíamos de estar en torno a 70 cuando terminen de optimizar el SW en las próximas carreras. No es nada descabellado, había momentos que Mercedes nos metía 2,5 segundos por vuelta.

Enviado desde mi One Plus One

(21-03-2016, 15:22)JCastle escribió:

(21-03-2016, 15:01)Vicotrew escribió:

(21-03-2016, 14:56)amanoth escribió: Payo por más que insistas si te das contra algo que no va a absorber nada del impacto toda la decleración se la lleva el cuerpo, por eso los circuitos tienen protecciones especialmente preparadas, un muro de hormigon absorver 0 y si para colmo te chocas con una parte del coche que no tiene una estructura absorbeimpactos adecuada agravas el problema.

Ahora tu sigue pensando lo que quieras.

Amanoth, la verdad es que en ésto no puedo estar de acuerdo.
No en que no tengas razón sobre lo del muro de hormigón que conste, pero es que el coche estaba intacto, un impacto lateral contra un muro de hormigón, por pequeño que fuera se habría cargado la suspensión y las ruedas estarían colgando, digo yo...

Es un tontería hablar de ello, yo sinceramente quiero olvidarlo pero el mero hecho de recordarlo ya me pone realmente triste, pasé mucho más miedo entonces (por los días que pasó en el hospital y el ocultismo del tema) que en el accidente de éste fin de semana y eso que todavía los tengo de corbata.

Si las suspensiones se hubiesen roto no le hubiese pasado a Fernando porque ellas hubiesen absorbido la energía del golpe. El golpe fue fuerte porque ahí se va rápido.

Lo más lógico es pensar que fue cosa del muro.

Además ya se explicó aquí muchas veces el efecto Jaula de Faraday por el cuál sería imposible que se electrocute el piloto a no ser que tenga un pie dentro y otro tocando el suelo.

¿Una explicación medianamente razonada desde el punto de vista científico de que le dio un calambrazo? La oiré encantado. Y si me convence alguien, os diré una cosa que es una estupidez, pero le dará fuerza a vuestro argumento.

Jaja.....para un tema que domino me iva a explayar, pero te lo voy a hacer muuuuuuuuuuy sencillo.
Tras traumatimo craneoencefalico con perdida de conocimiento, pocas son las opciones a seguir desde punto de vista neurologico.
A) TAC normal  y recuperacuon "ad integrum" ( desde punto de vista neurologico)......Observacion 12 horas y pa casa
B)TAC normal  + amnesia del episodio.....ingreso 24h.... repetir TAC al doa siguiente .....si normal......pa casa
C) TAC patologico (sangrado intracraneal)...pa quirofano... o bien si es pequeño tratamiento conservador...lenta reabsorcion en casa ( y no te subes a un F1 en muuuuucho tiempo)
Lo operaron? No
Su hospitalizacion duró 3-4 dias SI

Es todo mas complejo...pero con eso basta.

Tampoco podemos esperar que McLaren esté copando las tablas de velocidades punta, aunque la PU de Honda se ponga al día. El coche está configurado con un rake pronunciado, por lo que sería una buena comparativa coger de referencia a los Force India; que llevan una configuración parecida y van con motor Mercedes.

Haciendo eso sale que, en carrera, Hulkenberg marcó 310,8 Km/h mientras que Button hizo 301,3. Eso es una diferencia de aproximadamente unos 10 Km/h; a partir de ahí se podría establecer más o menos cuál es el déficit de potencia. Y una cosa es la "potencia bruta", luego hay que ver temas de eficiencia en gasolina y gestión de SW con los mapas motor, que pueden explicar gran parte de esas diferencias de hasta 2,5''. La gestión del neumático sería otra y ahí también se ve una clara necesidad de trabajo.
El viernes estaba lloviendo, por lo que McLaren no se pudo preparar nada de la carrera, venía prácticamente como había salido de los test.

Por eso es interesante la próxima carrera, mejoras a parte, ver si van corrigiendo la gestión del neumático. Creo que se pueden ver mejoras importantes en este aspecto (y más les vale).

(21-03-2016, 15:48)Josemurcia7 escribió:

(21-03-2016, 15:39)joaquinhrndz escribió:

(21-03-2016, 15:33)EduxTM escribió:

(21-03-2016, 14:15)Josemurcia7 escribió: Mark Hughes dice que Haas está a la par de McLaren, pero podría cambiar en la siguiente carrera. El déficit en Australia lo cifra en 100CV. A mí me parece mucho pero a ver lo que sacan con SW en las siguientes carreras.

Enviado desde mi One Plus One

No estoy deacuerdo con Hughes, 100CV es una barbaridad; estaríamos hablando de un déficit de 1,5'' sólo de motor.
Sin tener idea de nada ni datos que apoyen mi razonamiento, sólamente por lo que veo en pista, diría que como máximo hay un déficit de unos 60CV; que podría traducirse en casi 1'' (y eso en circuitos puramente de motor, no como este). El chasis y la aero no están tampoco estan donde deben, por lo que ahí puede que se recuperen otros 0,5''; que podría ser mucho más, ya que directamente el McLaren no hacía funcionar las SS con alta carga de combustible.

Tengo curiosidad por ver las siguientes carreras, a ver si es verdad que McLaren sigue siendo McLaren y la cosa mejora rápido.

Y eso de que Hass está a la par que McLaren... vamos a dejarlo estar.

Lo de los 100cv no lo sé, porque entiendo poco. El McLaren era el más lento y se notaba, pero como bien dices 100cv se me antojan muchos. Pero puede ser. Parece más sensato pensar en un déficit de 80-60 cv.

Lo que es seguro es que McLaren está por delante de Hass, para más información lean mis otros post.

Saludos familia

A 100CV se estaba en los test. Se decía de ganar hasta 30 CV con el SW para Australia y Alonso dijo que esa cifra no era real aunque habían ganado y ganarán en las próximas. Por lo tanto deberíamos de estar en torno a 70 cuando terminen de optimizar el SW en las próximas carreras. No es nada descabellado, había momentos que Mercedes nos metía 2,5 segundos por vuelta.

Enviado desde mi One Plus One

A ver cuanto dan de si, los 14 tokens.

Renault con 7 ha hecho un gran avance.

7 que se dijo que se necesita para el extra de clasificación de +30 cv y otros 7 para otras mejoras. Creo que Honda no uso tokens en MGU-H y MGU-K así que por ahí pueden ir los tiros, además de la cámara de combustión y turbo compresor.

(21-03-2016, 15:48)Josemurcia7 escribió:

(21-03-2016, 15:39)joaquinhrndz escribió:

(21-03-2016, 15:33)EduxTM escribió:

(21-03-2016, 14:15)Josemurcia7 escribió: Mark Hughes dice que Haas está a la par de McLaren, pero podría cambiar en la siguiente carrera. El déficit en Australia lo cifra en 100CV. A mí me parece mucho pero a ver lo que sacan con SW en las siguientes carreras.

Enviado desde mi One Plus One

No estoy deacuerdo con Hughes, 100CV es una barbaridad; estaríamos hablando de un déficit de 1,5'' sólo de motor.
Sin tener idea de nada ni datos que apoyen mi razonamiento, sólamente por lo que veo en pista, diría que como máximo hay un déficit de unos 60CV; que podría traducirse en casi 1'' (y eso en circuitos puramente de motor, no como este). El chasis y la aero no están tampoco estan donde deben, por lo que ahí puede que se recuperen otros 0,5''; que podría ser mucho más, ya que directamente el McLaren no hacía funcionar las SS con alta carga de combustible.

Tengo curiosidad por ver las siguientes carreras, a ver si es verdad que McLaren sigue siendo McLaren y la cosa mejora rápido.

Y eso de que Hass está a la par que McLaren... vamos a dejarlo estar.

Lo de los 100cv no lo sé, porque entiendo poco. El McLaren era el más lento y se notaba, pero como bien dices 100cv se me antojan muchos. Pero puede ser. Parece más sensato pensar en un déficit de 80-60 cv.

Lo que es seguro es que McLaren está por delante de Hass, para más información lean mis otros post.

Saludos familia

A 100CV se estaba en los test. Se decía de ganar hasta 30 CV con el SW para Australia y Alonso dijo que esa cifra no era real aunque habían ganado y ganarán en las próximas. Por lo tanto deberíamos de estar en torno a 70 cuando terminen de optimizar el SW en las próximas carreras. No es nada descabellado, había momentos que Mercedes nos metía 2,5 segundos por vuelta.

Enviado desde mi One Plus One

Yo por preferir prefiero estar a 100.

Mas margen de mejora.

la proxima pista darà datos màs precisos ,,,,

(21-03-2016, 16:11)enrike hu fr escribió: la proxima pista darà datos màs precisos ,,,,

Sobre todo de prestaciones de motor, la larga recta nos dará una buena idea de la potencia real de cada uno.