(18-03-2014, 16:09)Josemurcia7 escribió: Las palabras de Domenicalli son claras: perdían constantemente energía y no podían recargar el ERS de manera óptima. Los rumores apuntan a que la mayoría del tiempo sólo pudieron disponer del 50% de la capacidad del ERS.

Y luego, está esto...:

conny ehrenberg ‏@CONNYloveF1 48 min
Horner: "En la prueba de Bahrein el motor Renault iba al 10 %de lo que es capaz. en Melbourne, estábamos en el 60 % .."
#AMuS

(18-03-2014, 15:16)Alano_Spanol escribió:

(18-03-2014, 10:11)Topdriver escribió: ¿13 o 18 Kg sorpresivamente de más? Imposible!!!!
Tienen el coche más que pesado, para saber si por lo menos cumplen con el mínimo. Así que a mí no me encaja esa bobada.
No haber pensado que los líquidos y similares puedan aumentar el peso del total, de error de becario de turno, no de ingeniero de F1
IM-PO-SI-BLE

1. Como puse en otro post anterior:
Tampoco me lo creo. Esto no puede ser cierto.
Son datos básicos que se toman en pretemporada.
Lo que me parece raro es que aparezca en AMUS. (Suelen ser serios)
O hay intención de desestabilizar, aprovechando la debilidad de rival. (AMUS=Alemán)
Que todo podría ser.
____________________

..pero..
a veces hasta en el campo de la ingeniería 'high tech', en los cálculos se cambian puntos (.) por comas (,) y viceversa..
y pasa lo que pasa... FAIL & FACEPALM

Ej. Submarino S80:
1.http://politica.elpais.com/politica/2013/05/08/actualidad/1368033966_797022.html
2.http://politica.elpais.com/politica/2013/10/13/actualidad/1381689359_105016.html
____________________

Remember: Im-po-si-ble is Nothing

-En todo caso, de haberse producido y ser hipotéticamente cierto, un error de esa magnitud en Ferrari (ni en ningún Team F1) nunca lo reconocerían a nivel público-

(18-03-2014, 16:45)BELAY escribió: Haber si lo he entendido bien
"quizas sin el problema que tuvimos hubiera sido diferente"

Que estas diciendo que en cuanto soluciones los problemas vais a ser los mas rápidos?

(18-03-2014, 17:21)JACINT escribió:

(18-03-2014, 16:09)Josemurcia7 escribió: Las palabras de Domenicalli son claras: perdían constantemente energía y no podían recargar el ERS de manera óptima. Los rumores apuntan a que la mayoría del tiempo sólo pudieron disponer del 50% de la capacidad del ERS.

Y luego, está esto...:

conny ehrenberg ‏@CONNYloveF1 48 min
Horner: "En la prueba de Bahrein el motor Renault iba al 10 %de lo que es capaz. en Melbourne, estábamos en el 60 % .."
#AMuS

Lo de Horner no es creible si se refiere al ICE. Si se refiere al electrico, es posible.

(18-03-2014, 18:58)Chusss escribió:

(18-03-2014, 16:45)BELAY escribió: Haber si lo he entendido bien
"quizas sin el problema que tuvimos hubiera sido diferente"

Que estas diciendo que en cuanto soluciones los problemas vais a ser los mas rápidos?

Mas o menos, la pega es que este es el mismo que tenia una sonrisa de oreja a oreja insinuando que iban de tapados unos días antes de Australia, cuando debería haber estado buscando donde esconderse, así que...


Venga va, Josemurcia7 y Ethernet, ceded un poco cada uno y lo dejamos en 1,5 segundos que con eso ya se apaña Fernando

(18-03-2014, 17:53)ethernet escribió:

(18-03-2014, 16:09)Josemurcia7 escribió: Las palabras de Domenicalli son claras: perdían constantemente energía y no podían recargar el ERS de manera óptima. Los rumores apuntan a que la mayoría del tiempo sólo pudieron disponer del 50% de la capacidad del ERS.

Y luego, está esto...:

conny ehrenberg ‏@CONNYloveF1 48 min
Horner: "En la prueba de Bahrein el motor Renault iba al 10 %de lo que es capaz. en Melbourne, estábamos en el 60 % .."
#AMuS

Eso no se lo cree nadie Jose.

Si fuese así estarían perdiendo 80,5 CV de los que puede aportar el ERS (161) durante toda la vuelta. El año pasado el KERS podía aportar justo esa cantidad durante 6,6 segundo y aportaba sobre 3 décimas. Aunque solo los usasen en 66 segundos de los 92 a 96 que dura una vuelta de carrera, aportarían 3 segundos. Es decir que pasaríamos de perder 1,5 segundos con Mercedes al principio, a sacárselos.

Hay una forma de estimar los caballos que perdieron durante la carrera.

Como ya he puesto en el hilo del GP de Australia, Fernando en Q1 marcó una velocidad máxima de 310.9 km/h.
Suponiendo que el coche tiene de potencia máxima 811 CV (los 650 que dijo Marmorini más los 161 CV del ERS) podemos calcular la fuerza de arrastre general del coche (el drag, la drag force) así:

811 cv son 811*735,5= 596490.5 watios
310.9 km/h son aprox. 86.36 m/seg.

El drag (fuerza de arrastre) del coche sería: FD = 596490.5 w / (86.36 m/seg) = 6907 Newtons (aprox)

Como ya he dicho Fernando en carrera marcó una velocidad máxima de 304.5 km/h. Fue a la hora y 3 minutos con 40 segundos de carrera con unos 33 kg de gasolina, y en el hilo del GP de Australia explico que la velocidad máxima depende de drag del coche y de la potencia máxima del motor, el peso no influye siempre y cuando la recta sea lo suficientemente larga para que de tiempo a acelerar con una aceleración reducida en un 4,5% nada más ( del ir con 691 kg aprox. en Q1 a ir con 724 kg aprox. en la vuelta en que marcó esos 304.5 km/h).

Sabiendo que la FD (drag) = 6907 N y que 304.5 km/h son 84.58 m/seg. aprox. podemos calcular la potencia que generaba el motor Ferrari en ese momento de carrera:

Potencia = 6907 N * 84.58 m/s = 584194 watios = 584194/735.5 CV = 794 CV aprox.

Si restamos a los 811 CV que se supone que tiene el motor Ferrari según Marmorini esos 794 CV, tendremos que en carrera tenían 17 CV menos.

¿Cuánto pueden influir esos 17 CV menos en una vuelta?

Pues suponiendo que los usen 66 segundos (son más porque Brembo daba datos de tiempo frenando de sobre 14 segundos por vuelta) y teniendo en cuenta que antes había dicho que 80,5 CV durante 66 segundos aportaban 3", esos 17 CV a lo largo de una vuelta aportarían 0,633 segundos.

Yo me creo que hayan perdido unas 6-7 décimas por vuelta por culpa del ERS, pero no más.