(18-03-2014, 16:09)Josemurcia7 escribió: Las palabras de Domenicalli son claras: perdían constantemente energía y no podían recargar el ERS de manera óptima. Los rumores apuntan a que la mayoría del tiempo sólo pudieron disponer del 50% de la capacidad del ERS.

Y luego, está esto...:

conny ehrenberg ‏@CONNYloveF1 48 min
Horner: "En la prueba de Bahrein el motor Renault iba al 10 %de lo que es capaz. en Melbourne, estábamos en el 60 % .."
#AMuS

Eso no se lo cree nadie Jose.

Si fuese así estarían perdiendo 80,5 CV de los que puede aportar el ERS (161) durante toda la vuelta. El año pasado el KERS podía aportar justo esa cantidad durante 6,6 segundo y aportaba sobre 3 décimas. Aunque solo los usasen en 66 segundos de los 92 a 96 que dura una vuelta de carrera, aportarían 3 segundos. Es decir que pasaríamos de perder 1,5 segundos con Mercedes al principio, a sacárselos.

Hay una forma de estimar los caballos que perdieron durante la carrera.

Como ya he puesto en el hilo del GP de Australia, Fernando en Q1 marcó una velocidad máxima de 310.9 km/h.
Suponiendo que el coche tiene de potencia máxima 811 CV (los 650 que dijo Marmorini más los 161 CV del ERS) podemos calcular la fuerza de arrastre general del coche (el drag, la drag force) así:

811 cv son 811*735,5= 596490.5 watios
310.9 km/h son aprox. 86.36 m/seg.

El drag (fuerza de arrastre) del coche sería: FD = 596490.5 w / (86.36 m/seg) = 6907 Newtons (aprox)

Como ya he dicho Fernando en carrera marcó una velocidad máxima de 304.5 km/h. Fue a la hora y 3 minutos con 40 segundos de carrera con unos 33 kg de gasolina, y en el hilo del GP de Australia explico que la velocidad máxima depende de drag del coche y de la potencia máxima del motor, el peso no influye siempre y cuando la recta sea lo suficientemente larga para que de tiempo a acelerar con una aceleración reducida en un 4,5% nada más ( del ir con 691 kg aprox. en Q1 a ir con 724 kg aprox. en la vuelta en que marcó esos 304.5 km/h).

Sabiendo que la FD (drag) = 6907 N y que 304.5 km/h son 84.58 m/seg. aprox. podemos calcular la potencia que generaba el motor Ferrari en ese momento de carrera:

Potencia = 6907 N * 84.58 m/s = 584194 watios = 584194/735.5 CV = 794 CV aprox.

Si restamos a los 811 CV que se supone que tiene el motor Ferrari según Marmorini esos 794 CV, tendremos que en carrera tenían 17 CV menos.

¿Cuánto pueden influir esos 17 CV menos en una vuelta?

Pues suponiendo que los usen 66 segundos (son más porque Brembo daba datos de tiempo frenando de sobre 14 segundos por vuelta) y teniendo en cuenta que antes había dicho que 80,5 CV durante 66 segundos aportaban 3", esos 17 CV a lo largo de una vuelta aportarían 0,633 segundos.

Yo me creo que hayan perdido unas 6-7 décimas por vuelta por culpa del ERS, pero no más.

(18-03-2014, 15:16)Alano_Spanol escribió:

(18-03-2014, 10:11)Topdriver escribió: ¿13 o 18 Kg sorpresivamente de más? Imposible!!!!
Tienen el coche más que pesado, para saber si por lo menos cumplen con el mínimo. Así que a mí no me encaja esa bobada.
No haber pensado que los líquidos y similares puedan aumentar el peso del total, de error de becario de turno, no de ingeniero de F1
IM-PO-SI-BLE

1. Como puse en otro post anterior:
Tampoco me lo creo. Esto no puede ser cierto.
Son datos básicos que se toman en pretemporada.
Lo que me parece raro es que aparezca en AMUS. (Suelen ser serios)
O hay intención de desestabilizar, aprovechando la debilidad de rival. (AMUS=Alemán)
Que todo podría ser.
____________________

..pero..
a veces hasta en el campo de la ingeniería 'high tech', en los cálculos se cambian puntos (.) por comas (,) y viceversa..
y pasa lo que pasa... FAIL & FACEPALM

Ej. Submarino S80:
1.http://politica.elpais.com/politica/2013...97022.html
2.http://politica.elpais.com/politica/2013...05016.html
____________________

Remember: Im-po-si-ble is Nothing

-En todo caso, de haberse producido y ser hipotéticamente cierto, un error de esa magnitud en Ferrari (ni en ningún Team F1) nunca lo reconocerían a nivel público-

Ya te había leído también tu post donde tampoco dabas crédito al rumor.

De todos modos, por muy tecnológica que sea Navantia lo sucedido sería un poco comprensible, dado que han ido incluyendo más tecnología de la estipulada en el diseño inicial del submarino, con lo que sería un poco comprensible pero, hay otro ejemplo aún más Hig-Tec, uno que sucedió entre la NASA y la ESA.

Buscando explicación a ello, sólo se me ocurren 2 posibilidades,
1.- Si además el sobrepeso es sorpresivo, que tampoco me encaja mucho, lo único que se me ocurre es que sea error de becario, por haber pesado toda la PU sin incluir los liquidos que monta, como refrigeración, lubricantes, etc.... Sí, error de becario, pues puede pasar pero no me encaja. Sería similar a lo que sucedió en un trabajo conjunto entre la NASA y la ESA y que, por trabajar unos en pulgadas o sexagesimal y los otros en centesimal, no encajaban las piezas que debían encajar. Errores que suceden sólo una vez en la vida, pero por desgracia suceden.

2.- De ser cierto, buscando otra explicación más creible, lo primero que pensé fue en la refrigeración que monta el F14-T, de la que ya se sabe que es un sistema más pesado aunque mucho más eficiente. Pero para que sea una razón así, se eliminaría el aspecto sorpresivo del sobrepeso.

Básicamente es por eso no me acaba de encajar, pues se hablaba que sorpresivamente para Ferrari, el F14-T daba un sobrepeso de 18 Kg. (aunque por otro aldo se habla de 13Kg)
Sinceramente, no sé, no sé...

Desde luego que de ser cierto y además de manera sorpresiva, como muy bien indicas, nunca lo reconocerían.
Per me sigue sin encajar.

Una última reflexión:

Las primeras 4 vueltas de Fernando son: 1:48.266 - 1:38.611 - 1:37.810 - 1:35.719. Es coherente con lo que dicen de que las 3 primeras vueltas fueron con problemas graves en el ERS y a partir de ahí lo pudieron recuperar. Ese salto de 2,1 segundos lo parece indicar. Luego Fernando se encuentra con Hulkenberg y empieza a ir al ritmo del alemán detrás de él.

En esas 4 primeras vueltas Rosberg hace: 1:42.038 - 1:37.687 - 1:35.765 - 1:34.939

Una diferencia de 8 décimas en esa 4ª vuelta. Puede que esa sea una diferencia real entre ambos coches.

Si en ese momento Ferrari iba con el ERS al 100% tenemos un problema.

Si en ese momento Ferrari iba con el déficit de 17 CV calculados en mi anterior post, hay esperanzas para el resto de la temporada.

Y en esa 4ª vuelta Fernando era el 2º coche más rápido con claridad.

Malasia nos dará una respuesta mucho más clara a todo esto.

A lo mejor Mercedes fue controlando por miedo al abandono de Hamilton y el coche va peor en circuitos urbanos, y llegamos a Malasia y la diferencia es todavía mayor.

Pero a lo mejor estamos mucho más cerca.

(18-03-2014, 16:45)BELAY escribió: Haber si lo he entendido bien
"quizas sin el problema que tuvimos hubiera sido diferente"

Que estas diciendo que en cuanto soluciones los problemas vais a ser los mas rápidos?

Mas o menos, la pega es que este es el mismo que tenia una sonrisa de oreja a oreja insinuando que iban de tapados unos días antes de Australia, cuando debería haber estado buscando donde esconderse, así que...


Venga va, Josemurcia7 y Ethernet, ceded un poco cada uno y lo dejamos en 1,5 segundos que con eso ya se apaña Fernando

(18-03-2014, 17:21)JACINT escribió:

(18-03-2014, 16:09)Josemurcia7 escribió: Las palabras de Domenicalli son claras: perdían constantemente energía y no podían recargar el ERS de manera óptima. Los rumores apuntan a que la mayoría del tiempo sólo pudieron disponer del 50% de la capacidad del ERS.

Y luego, está esto...:

conny ehrenberg ‏@CONNYloveF1 48 min
Horner: "En la prueba de Bahrein el motor Renault iba al 10 %de lo que es capaz. en Melbourne, estábamos en el 60 % .."
#AMuS

Lo de Horner no es creible si se refiere al ICE. Si se refiere al electrico, es posible.

Yo supongo que es el eléctrico.

Enviado desde mi GT-i9100 usando Tapatalk 2

(18-03-2014, 18:58)Chusss escribió:

(18-03-2014, 16:45)BELAY escribió: Haber si lo he entendido bien
"quizas sin el problema que tuvimos hubiera sido diferente"

Que estas diciendo que en cuanto soluciones los problemas vais a ser los mas rápidos?

Mas o menos, la pega es que este es el mismo que tenia una sonrisa de oreja a oreja insinuando que iban de tapados unos días antes de Australia, cuando debería haber estado buscando donde esconderse, así que...


Venga va, Josemurcia7 y Ethernet, ceded un poco cada uno y lo dejamos en 1,5 segundos que con eso ya se apaña Fernando

No! 1 segundo, y solo con el Mercedes xD

Enviado desde mi GT-i9100 usando Tapatalk 2

(18-03-2014, 17:53)ethernet escribió:

(18-03-2014, 16:09)Josemurcia7 escribió: Las palabras de Domenicalli son claras: perdían constantemente energía y no podían recargar el ERS de manera óptima. Los rumores apuntan a que la mayoría del tiempo sólo pudieron disponer del 50% de la capacidad del ERS.

Y luego, está esto...:

conny ehrenberg ‏@CONNYloveF1 48 min
Horner: "En la prueba de Bahrein el motor Renault iba al 10 %de lo que es capaz. en Melbourne, estábamos en el 60 % .."
#AMuS

Eso no se lo cree nadie Jose.

Si fuese así estarían perdiendo 80,5 CV de los que puede aportar el ERS (161) durante toda la vuelta. El año pasado el KERS podía aportar justo esa cantidad durante 6,6 segundo y aportaba sobre 3 décimas. Aunque solo los usasen en 66 segundos de los 92 a 96 que dura una vuelta de carrera, aportarían 3 segundos. Es decir que pasaríamos de perder 1,5 segundos con Mercedes al principio, a sacárselos.

Hay una forma de estimar los caballos que perdieron durante la carrera.

Como ya he puesto en el hilo del GP de Australia, Fernando en Q1 marcó una velocidad máxima de 310.9 km/h.
Suponiendo que el coche tiene de potencia máxima 811 CV (los 650 que dijo Marmorini más los 161 CV del ERS) podemos calcular la fuerza de arrastre general del coche (el drag, la drag force) así:

811 cv son 811*735,5= 596490.5 watios
310.9 km/h son aprox. 86.36 m/seg.

El drag (fuerza de arrastre) del coche sería: FD = 596490.5 w / (86.36 m/seg) = 6907 Newtons (aprox)

Como ya he dicho Fernando en carrera marcó una velocidad máxima de 304.5 km/h. Fue a la hora y 3 minutos con 40 segundos de carrera con unos 33 kg de gasolina, y en el hilo del GP de Australia explico que la velocidad máxima depende de drag del coche y de la potencia máxima del motor, el peso no influye siempre y cuando la recta sea lo suficientemente larga para que de tiempo a acelerar con una aceleración reducida en un 4,5% nada más ( del ir con 691 kg aprox. en Q1 a ir con 724 kg aprox. en la vuelta en que marcó esos 304.5 km/h).

Sabiendo que la FD (drag) = 6907 N y que 304.5 km/h son 84.58 m/seg. aprox. podemos calcular la potencia que generaba el motor Ferrari en ese momento de carrera:

Potencia = 6907 N * 84.58 m/s = 584194 watios = 584194/735.5 CV = 794 CV aprox.

Si restamos a los 811 CV que se supone que tiene el motor Ferrari según Marmorini esos 794 CV, tendremos que en carrera tenían 17 CV menos.

¿Cuánto pueden influir esos 17 CV menos en una vuelta?

Pues suponiendo que los usen 66 segundos (son más porque Brembo daba datos de tiempo frenando de sobre 14 segundos por vuelta) y teniendo en cuenta que antes había dicho que 80,5 CV durante 66 segundos aportaban 3", esos 17 CV a lo largo de una vuelta aportarían 0,633 segundos.

Yo me creo que hayan perdido unas 6-7 décimas por vuelta por culpa del ERS, pero no más.

Gracias ethernet, yo tampoco daba por creíble el 50%, pero quería dejar claro que hay una pérdida notable de rendimiento casi seguro por una gestión ineficaz del ERS.

Supongo que en Malasia, si se solucionan los problemas eléctricos que mencionaron Domenicalli y Fernando y sólo esos, veremos si es cierto o no.

Enviado desde mi GT-i9100 usando Tapatalk 2

Yo creo que la estimación de 0,8 sg que calcula ethernet puede ser la distancia real entre SF y Merche en este circuito.

Yo calculo que en un circuito mas convencional esa distancia se reducirá a la mitad.

Falta saber como esta el tema del consumo.

De un post que escribí en el hilo del GP de Australia.....

y referente a los excelentes análisis de ethernet (gracias por tu tiempo)....vamos a la centésima en la pérdida absoluta de tiempo del Ferrari (0.633sg - 0.617sg)....mi estimación no es tan empírica, se basaba más en el ritmo apreciado en varios tramos decarrera por el F14T.

En los tiempos por vuelta de final de carrera con una correción poco optimista de 4 décimas....se puede observar que el F14T era el mejor en pista...quitando a Rosberg.

SAludos!!!
____

Por otro lado fijaros la constancia de los tiempos de Fernando....v53 - 33.0, v54 - 33.2, v55 - 33.3 y de 'repente' sale un 32.6 en la v56 de carrera y con Bottas a más de 12 segundos...sin ninguna necesidad de 'tirar'...esto, para mí, evidencia que el Ferrari pudo ir más rápido pero rodó en modo 'conservador' (ya sea por problemas de software, consumo, no lo sé).

Sin ser demasiado optimista (-0.617sg) se puede estimar que en 4 décimas. Primera carrera y muchos puntos del software por calibrar y pulir. Si se suman esas 4 décimas en alguna vuelta del final de carrera se podrá comprobar como el ritmo de Fernando en aire limpio hubiera sido igual o incluso más rápido que Ricciardo, Magnussen y Button.

v40

Ricciardo 1:33.754
Magnussen 1:33.898
Button 1:34.082
Fernando 1:33.951 -0.4 = 1:33.551


v44
Ricciardo 1:33.292
Magnussen 1:33.112
Button 1:33.358
Fernando 1:33.446 - 0.4 = 1:33.046



Otra cosa que para mi evidencia claramente que Fernando rodaba en modo 'conservador' son las vueltas 42 y 43 de carrera...Fernando venía de hacer en la v41 de carrera un tiempo de 1:34.092 (bastante parejo con Button - 33.9), de repente en la v42 sube a 1:34.528 (+0.436sg respecto a v41) y en la v43 marca un 1:34.590 (+0.498sg respecto a v41).

En la vuelta 44 Fernando marca un 1:33.446 ..... (-1.144sg respecto a v43 de carrera).

____

Tengo un problema con los mensajes, en el cuadro de respuestas no me salen las opciones de la parte de arriba las de poner fotos, links, videos etc
vosotros tenéis ese problema?