Hilo OFICIAL PRETEMPORADA F1 2017

[ethernet]

En Mónaco, Hungría, Singapur,.... irá como un tiro.

[ethernet]

El reglamento es muy restrictivo en algunas cosas y muy ambiguo en otras. Y es así, porque la FIA prefiere tener la ultima palabra en algunos temas. Dicho de otro modo. La paella por el mango.

He dicho.

Si, y es una de las cagadas actuales de este deporte. 

Y lo que aleja a gente como Audi, Peugeot, Toyota, etc....

[Pepetrov]

Cómo anda el patio...
Muramasa retrasando la traducción de una entrevista a Hasegawa, para desenmascarar a wazari por no traducirla, cuando dice que es japonés con un sobrino en Honda......
Esperando con ganas esa traducción y a ver que dice ahora Hasegawa.

Hace un tiempo, burbujeando por el país nipón he encontrado una web de una revista japonesa que suele recoger las últimas novedades de Honda F1, entrevistas actuales de los máximos responsables y artículos muy interesantes, supongo que ahí vendrá la última entrevista a Hasegawa, pero ....jratis no la he encontrado...y paso subscribirme



De hecho, creo que la revista Autosport las noticias referentes a Honda saca su edicción traducida de esta fuente

[CarreraConLluviaPlease]

Entrevista con Andy Cowell :
http://www.auto-motor-und-sport.de/forme...23517.html

Dice que han sido agresivos, que no ve que se acerquen al límite de rendimiento y que han conseguido una buena ganancia. 

Que la gasolina genera 1240 Kw y que tienen una eficiencia del 50%.

Entonces reconoce que genera 620 Kw con el ICE, es decir, 842,95 CV. 

Con los 163 del MGU-K, son casi 1006.

Así que si dice eso, estos no bajan de 1025-1030.....

Muy difícil que nadie llegue ahí.

Esto es una movida de ser cierto.

Lo esperado, en 2016 aun yendo sobrados de rendimiento, eran los que menos motores gastaban... eso es que estaban lejos de exprimirlos, si escondian decimas en motor el año pasado a poco que hayan mejorado este invierno la ganancia puede ser muy notoria.
Para mi seguiran destacando frente a Red Bull... Mercedes no es Ferrari, ha demostrado saber construir buenos coches motor aparte.

[payoloco]

Es imposible que un reglamento abarque todo.

Pero esto es F1, no es badminton, es una competición de motor. Y por esa línea debe ir la interpretación.

Cada año esta interpretación varía en función de lo que se persigue: beneficiar a un equipo, joder le, igualar las cosas, que Pirelli meta más compuestos, etc etc etc.

Claro. 

Si no haces coches iguales. 

Pero si puedes dejar claro las cosas que no quieres. 

Y en cuanto a suspensiones eliminas lo hidráulico y la inteconexion y ya está. 

Ya sé que no leeis el Reglamento, pero cuando prohibieron el FRIC, redactaron de forma que autoriza la inteconexion lado a lado en el mismo eje. 

Yo tb la hubiese prohibido, y los sistemas de Mercedes y RB serían totalmente ilegales. 

Aun así podrían usar las características no lineales de los fluidos del circuito hidráulico, así que yo los prohibiría, tb. 

Que uses muelles... Aun así, buscarían materiales con características no lineales y habría mejores y peores soluciones, pero nada que simulase una suspensión inteligente. 

Y el piloto haría más trabajo y veríamos carreras de verdad.

Yo estpy con ethernet, en el reglamento no se puede poner todo es imposible, sería un reglamento de 1 millón de páginas y todos los coches serían iguales.
Pero si lo pones todo lo más claro posible, sin interpretaciones, las cosas son mucho más fácil de saber si son legales o ilegales.

Un ejemplo, inventado, el fondo plano a de medir de ancho como máximo 3 metros y largo como máximo 7 metros. Hay poca interpretación.
Como antes he puesto con las suspensiones, no se pueden hacer suspensiones con beneficio aerodinámico. Eso da mucho a la interpretación de cada uno. A parte, como ya he dicho, cualquier suspensión de cualquier coche de F1 de 2016 tiene efectos aerodinámicos, por tanto, todas deberían de ser ilegales.

Al final quieren un reglamento ambiguo para hacer sus chanchullos, y hacer ganar a quien ellos quieran.

Eso no es así, no estáis siendo realistas. 

DA IGUAL lo que pongas, siempre habrá alguién que le dará una vuelta, dos o mil, y encontrará algo que tú no tuviste en cuenta. 

El asunto aquí está en que se ha ido CONTRA EL ESPÍRITU DE LA NORMA (es decir, que va contra la competición, contra el sentido mismo de las carreras de F1) y SE HA PERMITIDO. 


Es IMPOSIBLE hacer un reglamento que contemple todo, ya sea por arriba o por abajo, ya sea lo que sí se puede o lo que no se puede. 

El problema de la F1 no es ese. Eso es más libertad o menos libertad. 
El problema es la interpretación. Y que por determinados intereses se ha permitido que ciertos equipos se salten el reglamento incluso yendo contra el espíritu de la norma. 


Esto es como si digo que en el futbol está prohibido agredir al rival con patadas o puñetazos, y me vienes con que tu le has pegado un tiro con una escopeta y que como eso no está contemplado pues ah! se siente. 

ESTE EJEMPLO EXACTAMENTE es lo que ha pasado en la F1. Esto es ir contra el espíritu de la norma y se ha permitido porque lo hacía mengano o zutano, pero si era fulano no. 


Y aún con todo con esto, este tema es delicado, porque la F1 y la innovación deben ir de la mano, y si se prohibe TODO pues no se avanza. 
Todo es más complicado de lo que parece.

Nada de acuerdo. 

El Reglamento del motor prohíbe un montón de cosas con nombres y apellidos (biturbo, multiinyeccion, plasma, uso obligatorio de chispa, ángulos, pesos, materiales, combustible, potencias máximas en MGU-K,....) 

Era como una oposición con nombre y apellidos y la plaza era para el motor Mercedes..... 

Lees el de suspensiones y comparado, da la risa. 

Te aseguro que si pones las limitaciones que he mencionado, harán virguerias con los materiales de los muelles, pero que ni dios hace algo como el FRIC ni similar a lo de ahora también te lo aseguro.

Me refiero 'en general', no hablo de las suspensiones en concreto.

En general es imposible controlar todo, lo cual por otro lado no me parece acertado porque eso impide la innovación.

Solo digo que el problema no es si la normativa es más o menos restrictiva, sino la interpretación 'tu sí-tu no' que se hace de ella.

Ejemplo hay mil, el del soplado de RB, el f-duct de mercedes, los agujeros del fondo plano de RB, los dobles difusores de 2009....

A veces es ingenio, que lo aplaudo, pero a veces se va contra el espíritu de la norma. Y eso no se debería aceptar. En mi opinión.

[cpp2808]

Conductos delanteros de frenos prácticamente inexistentes...



Y o me estoy haciendo una paja mental o el morro con 2 canalizaciones empiezo a verlo con miedito y mosqueado...

Los conductos de frenos ya usó unos así Mclaren. Además parece que lleva bujes sopladores en el eje delantero.

A simple vista esos conductos de frenos son muy pequeños..

[cpp2808]

En Mónaco, Hungría, Singapur,.... irá como un tiro.

Como nosotros...

[ethernet]

En Mónaco, Hungría, Singapur,.... irá como un tiro.

Como nosotros...

Pero hasta ahora Fernando, no Mclaren.

[cpp2808]

En Mónaco, Hungría, Singapur,.... irá como un tiro.

Como nosotros...

Pero hasta ahora Fernando, no Mclaren.

Lo de Mclaren lo iremos viendo..

[ethernet]

Claro. 

Si no haces coches iguales. 

Pero si puedes dejar claro las cosas que no quieres. 

Y en cuanto a suspensiones eliminas lo hidráulico y la inteconexion y ya está. 

Ya sé que no leeis el Reglamento, pero cuando prohibieron el FRIC, redactaron de forma que autoriza la inteconexion lado a lado en el mismo eje. 

Yo tb la hubiese prohibido, y los sistemas de Mercedes y RB serían totalmente ilegales. 

Aun así podrían usar las características no lineales de los fluidos del circuito hidráulico, así que yo los prohibiría, tb. 

Que uses muelles... Aun así, buscarían materiales con características no lineales y habría mejores y peores soluciones, pero nada que simulase una suspensión inteligente. 

Y el piloto haría más trabajo y veríamos carreras de verdad.

Yo estpy con ethernet, en el reglamento no se puede poner todo es imposible, sería un reglamento de 1 millón de páginas y todos los coches serían iguales.
Pero si lo pones todo lo más claro posible, sin interpretaciones, las cosas son mucho más fácil de saber si son legales o ilegales.

Un ejemplo, inventado, el fondo plano a de medir de ancho como máximo 3 metros y largo como máximo 7 metros. Hay poca interpretación.
Como antes he puesto con las suspensiones, no se pueden hacer suspensiones con beneficio aerodinámico. Eso da mucho a la interpretación de cada uno. A parte, como ya he dicho, cualquier suspensión de cualquier coche de F1 de 2016 tiene efectos aerodinámicos, por tanto, todas deberían de ser ilegales.

Al final quieren un reglamento ambiguo para hacer sus chanchullos, y hacer ganar a quien ellos quieran.

Eso no es así, no estáis siendo realistas. 

DA IGUAL lo que pongas, siempre habrá alguién que le dará una vuelta, dos o mil, y encontrará algo que tú no tuviste en cuenta. 

El asunto aquí está en que se ha ido CONTRA EL ESPÍRITU DE LA NORMA (es decir, que va contra la competición, contra el sentido mismo de las carreras de F1) y SE HA PERMITIDO. 


Es IMPOSIBLE hacer un reglamento que contemple todo, ya sea por arriba o por abajo, ya sea lo que sí se puede o lo que no se puede. 

El problema de la F1 no es ese. Eso es más libertad o menos libertad. 
El problema es la interpretación. Y que por determinados intereses se ha permitido que ciertos equipos se salten el reglamento incluso yendo contra el espíritu de la norma. 


Esto es como si digo que en el futbol está prohibido agredir al rival con patadas o puñetazos, y me vienes con que tu le has pegado un tiro con una escopeta y que como eso no está contemplado pues ah! se siente. 

ESTE EJEMPLO EXACTAMENTE es lo que ha pasado en la F1. Esto es ir contra el espíritu de la norma y se ha permitido porque lo hacía mengano o zutano, pero si era fulano no. 


Y aún con todo con esto, este tema es delicado, porque la F1 y la innovación deben ir de la mano, y si se prohibe TODO pues no se avanza. 
Todo es más complicado de lo que parece.

Nada de acuerdo. 

El Reglamento del motor prohíbe un montón de cosas con nombres y apellidos (biturbo, multiinyeccion, plasma, uso obligatorio de chispa, ángulos, pesos, materiales, combustible, potencias máximas en MGU-K,....) 

Era como una oposición con nombre y apellidos y la plaza era para el motor Mercedes..... 

Lees el de suspensiones y comparado, da la risa. 

Te aseguro que si pones las limitaciones que he mencionado, harán virguerias con los materiales de los muelles, pero que ni dios hace algo como el FRIC ni similar a lo de ahora también te lo aseguro.

Me refiero 'en general', no hablo de las suspensiones en concreto.

En general es imposible controlar todo, lo cual por otro lado no me parece acertado porque eso impide la innovación.

Solo digo que el problema no es si la normativa es más o menos restrictiva, sino la interpretación 'tu sí-tu no' que se hace de ella.

Ejemplo hay mil, el del soplado de RB, el f-duct de mercedes, los agujeros del fondo plano de RB, los dobles difusores de 2009....

A veces es ingenio, que lo aplaudo, pero a veces se va contra el espíritu de la norma. Y eso no se debería aceptar. En mi opinión.

Creo que estaremos de acuerdo en que el problema es Whiting. 

Su reglamento es patético. 

Su aplicación, partidista y prevaricadora. 

Pero a lo que me refiero es que un juez imparcial y honrado con este Reglamento las pasa Puthas para mantener un criterio claro y sólido. 

Ese hipotético juez, cambiaría muchas redacciones de artículos y añadiría otros.