"¡Maranello, Maranello, tenemos un problema (otro): Felipe Massa!"

[bitbp]

Para empezar a entendernos y evitar malentendidos, cualquier piloto que se suben a un F1 es un gran piloto, cualquiera, pero como en todo hay categorías y pilotos mejores y peores. A partir de ahi, desde mi punto de vista ni Senna ni Prost están en la misma categoría de piloto que Schumacher, asi que no me parece comparable.

Como hay que seguir aclarando, no hay coche campeón del mundo malo, ninguno.

No no son comparables. Schumacher es un Heptacampeon. No me contestaste a si te hace peor piloto estar en el mejor coche de la parrilla. Igual me equivoco pero Senna en Mclaren durante un tiempo estuvo con contratos por carrera por si acaso el coche no era competitivo... Todo piloto quiere el mejor coche de la parrilla. Y eso no te hace peor piloto. Esto sin entrar a dirimir que es lo que convierte en un coche en "el mejor coche" que podriamos estar toda una vida.

La última pregunta es más dificil de responder, pero pongamos el año 1998 o el 1999, no recuerdo en cual de los dos fue la lucha McLaren/Hakinen - Ferrari/Schumacher, donde ganó el finlandés y no se lesionó el aleman, pero si eso te sirve para mi fue Ferrari la que hizo campeón a Schumacher. Siempre hablando de los mundiales de Schumacher con Ferrari claro. Por que digo esto, por que cuando Schumacher tuvo un rival a su altura perdió el mundial, vease Hakinen, Alonso o Hill como ejemplo.

A Hakinen no le gana una primera vez porque tiene un accidente, sino Hakinen no le habria ganado. 6 carreras sin correr. El año que dices que gana Hakinen parece que olvidas el hecho que hubo una mas que polemica situacion en la que coulthard choco con Schumacher y este tuvo que abandonar la carrera y no puntuar.

Si llevas 21 años sin ganar y desde que llega un piloto empiezas a hacerlo es por algo. Esta claro que tambien llegaron Todt, Byrne y Brawn pero todos ellos venian de estar en Benneton con Schumacher. Eran un todo y Schumacher era parte de ese todo y negarlo o quitarle merito no tiene sentido. Ellos hicieron campeona a Ferrari y no Ferrari a ellos.

Hablo de los mundiales de Schumacher con Ferrari, vease del 2000 al 2004, si en esos años no era el mejor coche de la parrilla, con insultante diferencia en algun caso como el 2004, es que me falla mucho la memoria, por eso digo que esta comprobado.

Esos coches de esos años siempre les descubrían algun elemento que bordeaba el reglamento o directamente se lo saltaba, igual fui demasiado vehemente con lo de "hechos comprobados", pero vamos la sospecha siempre rondaba.

Y el hecho de "casi todos los coches campeones han sido alegales" es mucho más que discutible porque se escapa del contexto al que hago referencia, que repito hablaba de Schumacher y su época en Ferrari.

La F1 se trata de quien es el que mejor ha interpretado las normas y ha encontrado vacios en ellas. Desde sus comienzos. A eso me referia. Guste o no. Hay a quien no le gusta que esto sea asi. A mi si me gusta.

¿Me vas a decir que Barrichello era compañero en igualdad de condiciones a Schumacher? Vuelves a meter a Prost y a Senna...

No y en esa epoca pocos lo eran (compañero en igualdad de condiciones). Ordenes de equipo ya sabes... ¿O Coulthard estaba en igualdad de condiciones que Hakinen? A no, que a Coulthard lo usaron para sacar a Schumacher de pista y que ganase Hakinen...

Y eso de que nadie regala titulos mundiales díselo al equipo McLaren de 2007 que le "regalaron" un mundial a Kimi Raikonen y ya que lo ponemos tambien me vale de ejemplo de como el que no era el mejor coche de la temporada (que ese año era el McLaren de largo) gana un mundial. Y quede constancia que Kimi me parece uno de los mejores pilotos de la parrilla y digno merecedor de un titulo mundial.

¿Porque le regalaron? ¿Porque no le dieron el papel de gregario que todos queriamos que le diesen a Hamilton? ¿Porque favorecieron a un piloto sin experiencia pero muy rapido sobre un campeon del mundo? Que Raikonen ganara ese año no demuesta que Raikonen es el mejor piloto de la parrilla actual por ser capaz de ganar con un coche peor, demuestra que Mclaren la cago.

Y sobre este ejemplo tu lo usas para argumentar que Schumacher tenia que estar en coches ganadores (obviando el hecho de que llega a ferrari cuando esta tenia un carromato por coche) y que no era capaz de ganar con coches peores (salvo en contadas excepciones esto no se da). Como tu muy bien dices necesitaron 5 años para tener un coche dominador y el venia de una escuderia ganadora y ser campeon del mundo.

Esto es como si Fernando ahora se fuese Williams a recuperar tiempos pasados siendo Williams peor de lo que es ahora y despues de irse consiguiese 5 titulos del mundo. Hacer esto no es necesitar un coche ganador, es crear tu un coche ganador. Hay una ligera diferencia que tu obvias constantemente.