06-06-2012, 17:24
(06-06-2012, 16:55)ethernet escribió: Varias cosas:
1.- Enhorabuena por el análisis y el trabajo que conlleva.
2.- Gracias por el mensaje privado.
3.- Y esto ya me gusta menos......... Creo que el análisis de flujos tiene que ser incorrecto. Para mi el grueso del flujo de los escapes debe pasar por debajo del upper wishbone (triángulo superior) de la suspensión. Creo que tal como lo pintas, generaría un vórtice innecesario que distorsionaría mucho y daría como resultado menos downforce. Creo que pueden jugar con la altura hacia abajo al diseñar los escapes, y que también pueden usar el efecto coanda para que el flujo laminar del aire frío pase por encima del triángulo de la suspensión y el aire de los escapes por debajo, y que el recorrido sea más limpio. Newey en su primera solución lo hacía directamente sacando el escape justo por debajo del triángulo superior de la suspensión.
Aparte de eso, teniendo en cuenta que el flujo de los escapes es turbulento y que se va a dispersar más que lo que la línea que pones da a entender, y que el efecto coanda en la parte inferior del triángulo superior de la suspensión va a provocar que el aire suba un poco, probablemente el aire vaya al mismo sitio que indicas, pero esquivando previamente esos brazos de la suspensión.
Pero si ellos con un CFD de la leche en verso, no dan con el recorrido exacto y no funcionan las cosas en pista como en simulación, pues quién soy yo para decir que lo tuyo no puede ser perfectamente correcto.
Un saludo.
Gracias a tí, ethernet ...pues creo que tienes razón..
podemos cambiar eso sin problema en las fotos. Dejo el laminar frío 4 por encima de los brazos superiores de la suspensión, y por debajo de estos meto el gas de escape 2, y entiendo que tambien el aire de los radiadores 1 que los acompaña. El cambio en el dibujo es mínimo, pues parece claro que van a la parte inferior del beamwing...¿es a esto a lo que te refieres, cierto? Confírmalo, pls., y lo cambio en un ratín 