09-10-2012, 10:47
Sospechas en el paddock por la acción de Raikkonen
"Kimi nunca tiene incidentes de este tipo", explicaba un ingeniero a AS, dudando del simple lance de carrera. Casos del pasado como el de Piquet en Singapur o 'Schumi' en Mónaco alimentan las dudas
Nadie podía esperar una explicación razonada y extensa de Raikkonen, así que el finlandés se ajustó a su guión. "La salida fue muy ajustada: yo estaba al lado de Alonso y él no dejó de desplazarse hasta que no quedó a dónde ir a la izquierda. Intenté ir más a la izquierda, pero ya no tenía dónde ir", así explicó Kimi el incidente de la salida del GP de Japón que costó al español su segundo abandono del año.
Eso sí, haciendo un ejercicio de retórica para lo que nos tiene acostumbrados. El finlandés es el segundo piloto de Lotus que termina con la carrera de Alonso en la primera curva. En Spa fue Grosjean, un habitual de estos lares, en Suzuka, Raikkonen. La mayor parte del paddock, donde Kimi dispone de buena estrella, piensa que estamos ante un simple lance de carrera. Pero también los hay que sospechan.
En la Fórmula 1, uno de los deportes espectáculo más mercantilizados que existen, cualquier vínculo es perseguido. "Hay que tener más cuidado en la salida, no se puede ir así. Raikkonen nunca tiene incidentes de este tipo, él estuvo en Ferrari, pero salió de allí por Alonso, no sé muy bien lo que ha pasado, pero así no se hacen las cosas", explicaba a este diario un ingeniero en el paddock.
Es cierto que Kimi llegó a decir que el Banco Santander le había echado de Ferrari y fuentes bien informadas dicen que el finlandés no siente precisamente predilección por su rival asturiano. Lo cierto es que sin ir más allá y haciendo caso a la lógica estamos hablando de un choque fortuito, sin embargo existe una teoría que alude a las mismas razones que llevaron a otras situaciones bajo sospecha. Eran pocos los que pensaban en Singapur 2008 que Nelson Piquet se hubiera estrellado contra el muro a propósito para provocar la salida del coche de seguridad y bajo amenaza de conservar su puesto en Renault. O que Michael Schumacher dejara a propósito su Ferrari en una curva de Montecarlo cuando por allí iba a pasar Alonso y muchos los que vieron a Ayrton Senna irse contra Alain Prost en Japón 1989 un año después de que el francés recurriera a la FIA para quitar el título al brasileño.
En Abu Dhabi 2010, Red Bull utilizó todo su arsenal, sus tres equipos en la F-1 para impedir que Alonso lograra su tercer título. Sobre todo a Mark Webber como señuelo y a Vitaly Petrov como muro de contención para el español. Entre Lotus y Red Bull existe un vínculo, ambos tienen el mismo motor. Y eso hace sospechar a algunos. Y eso que en Ferrari algunos consideran a su último campeón del mundo como un amigo que tendría más cuidado en los momentos clave. Kimi, por su parte, explica lo que pasó como si Alonso hubiera tenido la culpa. Teorías hay muchas... esto es la F-1.
http://www.as.com/motor/articulo/sospech...imot_1/Tes
"Kimi nunca tiene incidentes de este tipo", explicaba un ingeniero a AS, dudando del simple lance de carrera. Casos del pasado como el de Piquet en Singapur o 'Schumi' en Mónaco alimentan las dudas
Nadie podía esperar una explicación razonada y extensa de Raikkonen, así que el finlandés se ajustó a su guión. "La salida fue muy ajustada: yo estaba al lado de Alonso y él no dejó de desplazarse hasta que no quedó a dónde ir a la izquierda. Intenté ir más a la izquierda, pero ya no tenía dónde ir", así explicó Kimi el incidente de la salida del GP de Japón que costó al español su segundo abandono del año.
Eso sí, haciendo un ejercicio de retórica para lo que nos tiene acostumbrados. El finlandés es el segundo piloto de Lotus que termina con la carrera de Alonso en la primera curva. En Spa fue Grosjean, un habitual de estos lares, en Suzuka, Raikkonen. La mayor parte del paddock, donde Kimi dispone de buena estrella, piensa que estamos ante un simple lance de carrera. Pero también los hay que sospechan.
En la Fórmula 1, uno de los deportes espectáculo más mercantilizados que existen, cualquier vínculo es perseguido. "Hay que tener más cuidado en la salida, no se puede ir así. Raikkonen nunca tiene incidentes de este tipo, él estuvo en Ferrari, pero salió de allí por Alonso, no sé muy bien lo que ha pasado, pero así no se hacen las cosas", explicaba a este diario un ingeniero en el paddock.
Es cierto que Kimi llegó a decir que el Banco Santander le había echado de Ferrari y fuentes bien informadas dicen que el finlandés no siente precisamente predilección por su rival asturiano. Lo cierto es que sin ir más allá y haciendo caso a la lógica estamos hablando de un choque fortuito, sin embargo existe una teoría que alude a las mismas razones que llevaron a otras situaciones bajo sospecha. Eran pocos los que pensaban en Singapur 2008 que Nelson Piquet se hubiera estrellado contra el muro a propósito para provocar la salida del coche de seguridad y bajo amenaza de conservar su puesto en Renault. O que Michael Schumacher dejara a propósito su Ferrari en una curva de Montecarlo cuando por allí iba a pasar Alonso y muchos los que vieron a Ayrton Senna irse contra Alain Prost en Japón 1989 un año después de que el francés recurriera a la FIA para quitar el título al brasileño.
En Abu Dhabi 2010, Red Bull utilizó todo su arsenal, sus tres equipos en la F-1 para impedir que Alonso lograra su tercer título. Sobre todo a Mark Webber como señuelo y a Vitaly Petrov como muro de contención para el español. Entre Lotus y Red Bull existe un vínculo, ambos tienen el mismo motor. Y eso hace sospechar a algunos. Y eso que en Ferrari algunos consideran a su último campeón del mundo como un amigo que tendría más cuidado en los momentos clave. Kimi, por su parte, explica lo que pasó como si Alonso hubiera tenido la culpa. Teorías hay muchas... esto es la F-1.
http://www.as.com/motor/articulo/sospech...imot_1/Tes