19-03-2013, 21:11
Me pregunto si a James Allen se le ha aflojado un tornillo y no encuentra su llave (allen) para apretarlo.
¿Cómo puede dar por hecho que "Ferrari cost Massa a podium and give points to Red Bull" (Ferrari sacrifica el podium de Massa y le da puntos a RB)?
Veamos, si Massa pudiera adelantar a Vettel, (Allen cree que sí al afirmar: "Massa was fast enough to beat Vettel in Melbourne"), entonces Vettel seguiría quedando tercero por delante de Alonso. Lo cual dejaría a Vettel con más puntos que el mejor piloto de Ferrari y su más seguro valor de cara al campeonato. Claro que pudiera ser que Alonso pudiera también adelantar a Vettel, pero eso no lo dice Allen.
Es más, duda de que el ritmo de Alonso fuera mejor que el de Massa al afirmar "the fuel corrected graphs (botom of post) show that Massa held Alonso up in the opening 20 laps" (las gráficas corregidas de fuel (al final del post) muestran que Massa aguantó -resistió- a Alonso en las primeras 20 vueltas). En efecto, resistir es la palabra y a duras penas, porque creo recordar que Alonso jamás estuvo a más de 1 segundo o segundo y medio de Massa.
¿No será sr. Allen que viendo Alonso que su "compañero" le cierra a las bravas la puerta cuando intentó adelantarlo, prefiere no arriesgarse a un desgaste exagerado en sus ruedas por un pique con el bólido número 4?
Pero es que además, el propio Allen se contradice cuando afirma que "you can clearly see that Alonso loses time early on behind Massa but his Ferrari is very quick when he gets clear" (se puede ver que Alonso pierde tiempo cerca de Massa pero su Ferrari es muy rápido cuando está sin obstáculos). Está afirmando que Massa es un obstáculo delante de Alonso. Entonces, porqué afirma que la decisión de Ferrari le quita mérito al esfuerzo de Alonso "But it definitely took something away from Alonso’s race effort". Demencial. O tendencioso.
Al principio, el sr. Allen critica a Ferrari por dejar entrar a Alonso antes que a Massa, pero adentrándonos en el artículo descubrimos su afirmación de que Alonso pierde tiempo detrás de su compañero de escudería. Es decir, Ferrari ha hecho bien permitiendo el cambio de estrategia a Fernando en detrimento de Massa.
Pero es que además, Allen vuelve a rebatirse a si mismo cuando se pregunta "It’s debatable whether Alonso could have beaten Raikkonen had he been clear,..." si Alonso hubiera adelantado a Raikkonen de haber tenido la carrera más limpia (se tiene que referir obviamente a los doblados y a las vueltas detrás de Massa), al responderse que "probably not" (probablemente no).
Veamos, si Alonso es frenado por Massa durante 20 vueltas del que no se despegó a más de 1,5 segundos y a falta de 2 vueltas para el final, Alonso estaba a menos de 6 segundos de Kimi, ¿acaso no es probable que alcanzara a Kimi de no haber estado detrás de Massa ¡20 vueltas!!?. Definitivamente, sr. Allen, la respuesta es PROBABLEMENTE SI.
En resumen, Ferrari no regaló ningún punto a RB, sino que ganó la segunda posición con Alonso porque era su valor seguro. Massa era la incógnita que Ferrari no está dispuesta poner en juego cuando se deciden los puntos. Y Massa empezó a cavar su 4º puesto cuando evitó por todos los medios que Alonso le adelantase en el cerrojazo de las primeras vueltas.
El argumento correcto es: "Massa pierde el tercer puesto por su fijación con Alonso y evita que su compañero luche por el primer puesto". Menos mal que la Scudería tiene claro a quién bneficiar en caso de duda.
Allen será un experto, pero este artículo huele a imparcialidad interesada. Y aunque su subconsciente le traiciona, me pregunto ¿por qué tanto mimo hacia Massa?.
¿Cómo puede dar por hecho que "Ferrari cost Massa a podium and give points to Red Bull" (Ferrari sacrifica el podium de Massa y le da puntos a RB)?
Veamos, si Massa pudiera adelantar a Vettel, (Allen cree que sí al afirmar: "Massa was fast enough to beat Vettel in Melbourne"), entonces Vettel seguiría quedando tercero por delante de Alonso. Lo cual dejaría a Vettel con más puntos que el mejor piloto de Ferrari y su más seguro valor de cara al campeonato. Claro que pudiera ser que Alonso pudiera también adelantar a Vettel, pero eso no lo dice Allen.
Es más, duda de que el ritmo de Alonso fuera mejor que el de Massa al afirmar "the fuel corrected graphs (botom of post) show that Massa held Alonso up in the opening 20 laps" (las gráficas corregidas de fuel (al final del post) muestran que Massa aguantó -resistió- a Alonso en las primeras 20 vueltas). En efecto, resistir es la palabra y a duras penas, porque creo recordar que Alonso jamás estuvo a más de 1 segundo o segundo y medio de Massa.
¿No será sr. Allen que viendo Alonso que su "compañero" le cierra a las bravas la puerta cuando intentó adelantarlo, prefiere no arriesgarse a un desgaste exagerado en sus ruedas por un pique con el bólido número 4?
Pero es que además, el propio Allen se contradice cuando afirma que "you can clearly see that Alonso loses time early on behind Massa but his Ferrari is very quick when he gets clear" (se puede ver que Alonso pierde tiempo cerca de Massa pero su Ferrari es muy rápido cuando está sin obstáculos). Está afirmando que Massa es un obstáculo delante de Alonso. Entonces, porqué afirma que la decisión de Ferrari le quita mérito al esfuerzo de Alonso "But it definitely took something away from Alonso’s race effort". Demencial. O tendencioso.
Al principio, el sr. Allen critica a Ferrari por dejar entrar a Alonso antes que a Massa, pero adentrándonos en el artículo descubrimos su afirmación de que Alonso pierde tiempo detrás de su compañero de escudería. Es decir, Ferrari ha hecho bien permitiendo el cambio de estrategia a Fernando en detrimento de Massa.
Pero es que además, Allen vuelve a rebatirse a si mismo cuando se pregunta "It’s debatable whether Alonso could have beaten Raikkonen had he been clear,..." si Alonso hubiera adelantado a Raikkonen de haber tenido la carrera más limpia (se tiene que referir obviamente a los doblados y a las vueltas detrás de Massa), al responderse que "probably not" (probablemente no).
Veamos, si Alonso es frenado por Massa durante 20 vueltas del que no se despegó a más de 1,5 segundos y a falta de 2 vueltas para el final, Alonso estaba a menos de 6 segundos de Kimi, ¿acaso no es probable que alcanzara a Kimi de no haber estado detrás de Massa ¡20 vueltas!!?. Definitivamente, sr. Allen, la respuesta es PROBABLEMENTE SI.
En resumen, Ferrari no regaló ningún punto a RB, sino que ganó la segunda posición con Alonso porque era su valor seguro. Massa era la incógnita que Ferrari no está dispuesta poner en juego cuando se deciden los puntos. Y Massa empezó a cavar su 4º puesto cuando evitó por todos los medios que Alonso le adelantase en el cerrojazo de las primeras vueltas.
El argumento correcto es: "Massa pierde el tercer puesto por su fijación con Alonso y evita que su compañero luche por el primer puesto". Menos mal que la Scudería tiene claro a quién bneficiar en caso de duda.
Allen será un experto, pero este artículo huele a imparcialidad interesada. Y aunque su subconsciente le traiciona, me pregunto ¿por qué tanto mimo hacia Massa?.