25-03-2013, 23:15
Antes de responder a estas preguntas hay que hacerse otras, entre ellas cómo pensamos que debería ser un equipo de F1, y cómo pensamos que realmente son.
Para mi un equipo que aspira al título de pilotos debe establecer ya desde pretemporada quién es el primer piloto (piloto líder candidato al título) y quién el segundo (escudero no candidato al título), y éste último siempre debe sacrificarse por el líder a menos que éste tenga una mala carrera. Otra cosa es que al equipo le importe un bledo el título de pilotos y solo le importe el de constructores, lo que ocurre es que generalmente conseguir el de constructores suele supeditarse al de pilotos.
En función de lo anterior voy a realizar tres respuestas para cada pregunta, aunque seguramente debería haber más:
-Respuesta A: El equipo tiene un LIDER y ESCUDERO definidos desde el principio y sacrificio de éste. El título de pilotos es una prioridad. Para mi es la filosofía ideal.
-Respuesta B: El equipo tiene un LIDER y SEGUNDO PILOTO establecidos, pero con ciertos matices y con cierta flexibilidad, pactando ACUERDOS PREVIOS a la carrera, todo ello con la finalidad de mantener contento al segundo piloto (se le promete que tendrá sus oportunidades para ganar carreras, pero es una mentira encubierta), y sobre todo dar una imagen a la opinión pública de supuesta igualdad entre pilotos. El título de pilotos es prioritario pero no a costa del de constructores. Para mi es una filosofía errónea que provocará problemas internos.
-Respuesta C: El equipo no tiene definidos quién es el líder y quién el segundo piloto, aspira al mejor puesto posible en el campeonato de constructores, mientras que el de pilotos no es una prioridad. Se deja luchar a ambos pilotos siempre y cuando pueda ser beneficioso para el título de constructores. Para mi es una filosofía ideal para equipos de segunda línea en el sentido que tienen imposible el título de pilotos.
1º Respuesta a la primera pregunta:
- A: Fernando ha hecho lo que tenía que hacer, es el piloto líder, y parece mentira que el equipo tenga dudas al respecto. Massa se equivoca, como escudero debe despejar el paso al líder.
- B: Fernando se equivoca, aunque es el piloto líder ha despreciado a su compañero incumpliendo un acuerdo previo y desobedeciendo una orden de equipo. No pasará nada con él puesto que el equipo está con él, pero tendrá problemas con el segundo piloto. Massa tiene razón en protestar ya que se le había prometido igualdad y había un acuerdo previo para esa situación. Es el equipo el que falla, enfrentando a los dos pilotos.
- C: Fernando se equivoca, perderá la confianza del equipo y el respeto de su compañero. Más le valdría buscarse otro equipo. Massa hace lo correcto, tiene toda la razón, trabaja solo para el equipo.
2º Respuesta a la segunda pregunta:
- A: Idem.
- B: Idem.
- C: Idem.
3º Respuesta a la tercera pregunta:
- A: No hay nada que objetar, Fernando como líder es el que debe estar delante.
- B: Massa tiene razón, tenía muy fácil de adelantar en la recta sin ningún riesgo, esa era su oportunidad de hacer podio, pero el equipo realmente le ha engañado ya que no va a pedir al líder que facilite el adelantamiento.
- C: Massa se equivoca al protestar porque por encima del beneficio individual está el del equipo. No hay nada que objetar con Fernando, y hay que alabar el reconocimiento que hace a su compañero.
4º Respuesta a la cuarta pregunta:
- A: Idem.
- B: Idem.
- C: Idem.
5º Respuesta a la quinta pregunta:
- Ya se responde anteriormente.
6º Respuesta a la sexta pregunta:
- Se cual sea la política del equipo la decisión es suicida. Lo normal es que el equipo sepa el riesgo real ya que el piloto solo podrá informar desde un punto de vista muy subjetivo. Al romperse uno de los soportes el segundo soporte se encuentra forzado, teniendo que soportar el doble de carga y además a momentos de torsión que normalmente no soporta. Era previsible, bastante aguantó.
El Abuelo creo yo ha querido con muy buen criterio que meditemos sobre el fanatismo, lo que lleva en muchas ocasiones a apreciaciones injustas.
Por eso yo he complicado las cosas, o quizás las he simplificado, para hacer ver que las respuestas dependen de la política interna de cada equipo. Como podéis ver yo me inclino por una filosofía ideal A, puede ser injusta o no, depende del cristal por el que se mire, pero deja las cosas bien claritas y se reducen los conflictos. También pienso que tanto RB como Ferrari responden a un perfil B, por eso suceden cosas como lo que hemos visto este fin de semana.
Evidentemente cabrían más opciones de respuesta, pero entonces lo complicaría demasiado.
Para mi un equipo que aspira al título de pilotos debe establecer ya desde pretemporada quién es el primer piloto (piloto líder candidato al título) y quién el segundo (escudero no candidato al título), y éste último siempre debe sacrificarse por el líder a menos que éste tenga una mala carrera. Otra cosa es que al equipo le importe un bledo el título de pilotos y solo le importe el de constructores, lo que ocurre es que generalmente conseguir el de constructores suele supeditarse al de pilotos.
En función de lo anterior voy a realizar tres respuestas para cada pregunta, aunque seguramente debería haber más:
-Respuesta A: El equipo tiene un LIDER y ESCUDERO definidos desde el principio y sacrificio de éste. El título de pilotos es una prioridad. Para mi es la filosofía ideal.
-Respuesta B: El equipo tiene un LIDER y SEGUNDO PILOTO establecidos, pero con ciertos matices y con cierta flexibilidad, pactando ACUERDOS PREVIOS a la carrera, todo ello con la finalidad de mantener contento al segundo piloto (se le promete que tendrá sus oportunidades para ganar carreras, pero es una mentira encubierta), y sobre todo dar una imagen a la opinión pública de supuesta igualdad entre pilotos. El título de pilotos es prioritario pero no a costa del de constructores. Para mi es una filosofía errónea que provocará problemas internos.
-Respuesta C: El equipo no tiene definidos quién es el líder y quién el segundo piloto, aspira al mejor puesto posible en el campeonato de constructores, mientras que el de pilotos no es una prioridad. Se deja luchar a ambos pilotos siempre y cuando pueda ser beneficioso para el título de constructores. Para mi es una filosofía ideal para equipos de segunda línea en el sentido que tienen imposible el título de pilotos.
1º Respuesta a la primera pregunta:
- A: Fernando ha hecho lo que tenía que hacer, es el piloto líder, y parece mentira que el equipo tenga dudas al respecto. Massa se equivoca, como escudero debe despejar el paso al líder.
- B: Fernando se equivoca, aunque es el piloto líder ha despreciado a su compañero incumpliendo un acuerdo previo y desobedeciendo una orden de equipo. No pasará nada con él puesto que el equipo está con él, pero tendrá problemas con el segundo piloto. Massa tiene razón en protestar ya que se le había prometido igualdad y había un acuerdo previo para esa situación. Es el equipo el que falla, enfrentando a los dos pilotos.
- C: Fernando se equivoca, perderá la confianza del equipo y el respeto de su compañero. Más le valdría buscarse otro equipo. Massa hace lo correcto, tiene toda la razón, trabaja solo para el equipo.
2º Respuesta a la segunda pregunta:
- A: Idem.
- B: Idem.
- C: Idem.
3º Respuesta a la tercera pregunta:
- A: No hay nada que objetar, Fernando como líder es el que debe estar delante.
- B: Massa tiene razón, tenía muy fácil de adelantar en la recta sin ningún riesgo, esa era su oportunidad de hacer podio, pero el equipo realmente le ha engañado ya que no va a pedir al líder que facilite el adelantamiento.
- C: Massa se equivoca al protestar porque por encima del beneficio individual está el del equipo. No hay nada que objetar con Fernando, y hay que alabar el reconocimiento que hace a su compañero.
4º Respuesta a la cuarta pregunta:
- A: Idem.
- B: Idem.
- C: Idem.
5º Respuesta a la quinta pregunta:
- Ya se responde anteriormente.
6º Respuesta a la sexta pregunta:
- Se cual sea la política del equipo la decisión es suicida. Lo normal es que el equipo sepa el riesgo real ya que el piloto solo podrá informar desde un punto de vista muy subjetivo. Al romperse uno de los soportes el segundo soporte se encuentra forzado, teniendo que soportar el doble de carga y además a momentos de torsión que normalmente no soporta. Era previsible, bastante aguantó.
El Abuelo creo yo ha querido con muy buen criterio que meditemos sobre el fanatismo, lo que lleva en muchas ocasiones a apreciaciones injustas.
Por eso yo he complicado las cosas, o quizás las he simplificado, para hacer ver que las respuestas dependen de la política interna de cada equipo. Como podéis ver yo me inclino por una filosofía ideal A, puede ser injusta o no, depende del cristal por el que se mire, pero deja las cosas bien claritas y se reducen los conflictos. También pienso que tanto RB como Ferrari responden a un perfil B, por eso suceden cosas como lo que hemos visto este fin de semana.
Evidentemente cabrían más opciones de respuesta, pero entonces lo complicaría demasiado.