11-04-2011, 08:39
DENTRO DEL PADDOCK
La traición del Gran Premio de Malasia
@Javier Rubio.- 11/04/2011 (06:00h)
“Fernando, stay calm”, le pedía Andrea Stella a su piloto Fernando Alonso, después de comunicarle que el alerón trasero móvil no funcionaba. ¿Le hacía ese ruego preocupado por la posible reacción del español? Quizás algo intuía porque, poco después, el alerón del Ferrari quedaba inutilizable. Valoraciones deportivas al margen sobre el error de Alonso, que dicha maniobra mereciera una sanción fue una decisión absurda y ridícula por parte de los comisarios del Gran Premio de Malasia. Los mismos adjetivos que se pueden aplicar a Lewis Hamilton.
El duelo de Sepang, aunque corto, fue magnífico. Sin embargo, como precedente de futuro ahora ya sabemos que escenas como las de Sepang resultan punibles. Porque este es el lamentable mensaje que ha lanzado la FIA a través de sus comisarios, traicionando la esencia misma de la competición y las carreras, materializada ayer por Alonso y Hamilton.
¿”Obstaculizó” Hamilton a Alonso?
En principio, la sanción al británico se justificó por sus cambios de dirección en la recta de boxes cuando rodaba por delante de Alonso. “Maniobras destinadas a obstaculizar a otros pilotos, tales como más de un cambio de dirección, empujar a un coche más allá del límite de la pista, o cualquier otro cambio anormal de dirección, no son permitidas”, dice el artículo 20.2 del Reglamento Deportivo. Y aunque es cierto que Hamilton no siguió una trazada rectilínea, no hubo violentos movimientos destinado a “obstaculizar a otros pilotos”. Quizás se podría argumentar que buscaba evitar el rebufo de Alonso. Pero en ningún momento bloqueó una maniobra de adelantamiento ya iniciada, entre otras cuestiones, porque Alonso ni siquiera lo había intentado. Para empezar, no funcionaba el alerón móvil de su Ferrari.
Pretender que Hamilton “había obstaculizado” a Alonso invita a pensar en la salud visual de los comisarios. Esta temporada se han introducido elementos artificiales para propiciar los adelantamientos. Bien, pues parece que el mensaje lanzado por los comisarios sugiere además que el piloto que precede a otro ha de convertirse en un “pato sentado”, es decir, la pieza ha de quedarse inmóvil para que el cazador dispare a bocajarro y con toda comodidad. Quizás, en este sentido, el violento zigzag de Hamilton a Petrov en China 2010 sí mereció ser sancionado. Entonces, no lo fue. En el espíritu de la reglamentación actual está -o debería estar- castigar maniobras como aquella, o como la de Schumacher a Barrichello en Hungría. Comparémoslas con las Hamilton ayer.
“Qué bonito...”
Incluso, en sus comentarios, pudo escucharse a Pedro Martínez de la Rosa (“qué bonito…..”) disfrutar con las escenas que estaban protagonizando Alonso y Hamilton. En ningún momento ambos pilotos pusieron en peligro la integridad de su rival. El atacado se defendía limpiamente, mientras que el atacante buscó huecos sin maniobras antirreglamentarias. Lo lamentable es que el error de Alonso, un incidente de carrera que se ha producido cientos de veces en la historia de la Fórmula 1, también ahora se considere un acto punible.
“Causing a collisión” fue la justificación de los comisarios. En la cámara subjetiva de Hamilton se aprecia, se escucha incluso, cómo Alonso levanta rápidamente el pie del acelerador antes del toque, consciente de que se ha equivocado. No hubo intencionalidad y, además, el principal perjudicado fue el mismo Alonso ¿Qué margen para el error se deja entonces en un adelantamiento, a las velocidades de un monoplaza de Fórmula 1? Gran paradoja la de ayer ya que, tras la incorporación de ayudas para favorecer el adelantamiento, cuando falla el alerón móvil el piloto resulta castigado por intentarlo donde puede. Parece que los adelantamientos del presente han de ser quirúrgicos y precisos como los misiles de un caza de combate.
Si Villeneuve y Arnoux levantaran la cabeza
Curiosamente, y de manera inversa al pasado Gran Premio de Europa en Valencia, la sanción no supuso pérdida ni de posición ni de puntos en la clasificación para Alonso. En cambio, el mismo castigo sí implicó un perjuicio para Lewis Hamilton. Si se considera que a un hecho punible han de seguirse unas determinadas consecuencias, los dos protagonistas de un mismo duelo las vivieron de manera diferente en Sepang. También muy justo.
En definitiva, si una sanción establece ejemplos de comportamientos punibles en una suerte de jurisprudencia deportiva en pista, los comisarios del Gran Premio de Malasia se cubrieron de gloria. Porque sus criterios han vuelto a confirmar la aleatoriedad que rige la interpretación de las normas a la hora de juzgar las acciones en pista. Pero el corolario último, el más grave de todos, nos invita a pensar que, según interpretaciones como las de Malasia, en el presente no podrían aceptarse algunas de las mejores imágenes de la historia de la Fórmula 1. Por ejemplo, el famoso duelo de Arnoux y Villeneuve en el Gran Premio de Francia de 1979, en Dijon, la victoria del canadiense de 1981 en el Jarama o, más recientemente, las últimas doces vueltas y la victoria de Alonso sobre Schumacher en el Gran Premio de San Marino de 2011.
Podríamos añadir decenas de momentos históricos más, pero no vale la pena. Sí, en cambio, a modo de ejemplo, cabe recordar las imágenes de uno de aquellos… ¿Creen que Gilles Villeneuve y Rene Arnoux las hubieran protagonizado de haber sabido que corrían el riesgo de ser sancionados como lo fueron Hamilton y Alonso? Y, sobre todo ¿Qué hubieran pensando ambos sobre los comisarios del Gran Premio de Malasia? Pues que, posiblemente, ninguno de ellos tenía la menor idea de lo que son las carreras.
Dentro del paddock
La traición del Gran Premio de Malasia
@Javier Rubio.- 11/04/2011 (06:00h)
“Fernando, stay calm”, le pedía Andrea Stella a su piloto Fernando Alonso, después de comunicarle que el alerón trasero móvil no funcionaba. ¿Le hacía ese ruego preocupado por la posible reacción del español? Quizás algo intuía porque, poco después, el alerón del Ferrari quedaba inutilizable. Valoraciones deportivas al margen sobre el error de Alonso, que dicha maniobra mereciera una sanción fue una decisión absurda y ridícula por parte de los comisarios del Gran Premio de Malasia. Los mismos adjetivos que se pueden aplicar a Lewis Hamilton.
El duelo de Sepang, aunque corto, fue magnífico. Sin embargo, como precedente de futuro ahora ya sabemos que escenas como las de Sepang resultan punibles. Porque este es el lamentable mensaje que ha lanzado la FIA a través de sus comisarios, traicionando la esencia misma de la competición y las carreras, materializada ayer por Alonso y Hamilton.
¿”Obstaculizó” Hamilton a Alonso?
En principio, la sanción al británico se justificó por sus cambios de dirección en la recta de boxes cuando rodaba por delante de Alonso. “Maniobras destinadas a obstaculizar a otros pilotos, tales como más de un cambio de dirección, empujar a un coche más allá del límite de la pista, o cualquier otro cambio anormal de dirección, no son permitidas”, dice el artículo 20.2 del Reglamento Deportivo. Y aunque es cierto que Hamilton no siguió una trazada rectilínea, no hubo violentos movimientos destinado a “obstaculizar a otros pilotos”. Quizás se podría argumentar que buscaba evitar el rebufo de Alonso. Pero en ningún momento bloqueó una maniobra de adelantamiento ya iniciada, entre otras cuestiones, porque Alonso ni siquiera lo había intentado. Para empezar, no funcionaba el alerón móvil de su Ferrari.
Pretender que Hamilton “había obstaculizado” a Alonso invita a pensar en la salud visual de los comisarios. Esta temporada se han introducido elementos artificiales para propiciar los adelantamientos. Bien, pues parece que el mensaje lanzado por los comisarios sugiere además que el piloto que precede a otro ha de convertirse en un “pato sentado”, es decir, la pieza ha de quedarse inmóvil para que el cazador dispare a bocajarro y con toda comodidad. Quizás, en este sentido, el violento zigzag de Hamilton a Petrov en China 2010 sí mereció ser sancionado. Entonces, no lo fue. En el espíritu de la reglamentación actual está -o debería estar- castigar maniobras como aquella, o como la de Schumacher a Barrichello en Hungría. Comparémoslas con las Hamilton ayer.
“Qué bonito...”
Incluso, en sus comentarios, pudo escucharse a Pedro Martínez de la Rosa (“qué bonito…..”) disfrutar con las escenas que estaban protagonizando Alonso y Hamilton. En ningún momento ambos pilotos pusieron en peligro la integridad de su rival. El atacado se defendía limpiamente, mientras que el atacante buscó huecos sin maniobras antirreglamentarias. Lo lamentable es que el error de Alonso, un incidente de carrera que se ha producido cientos de veces en la historia de la Fórmula 1, también ahora se considere un acto punible.
“Causing a collisión” fue la justificación de los comisarios. En la cámara subjetiva de Hamilton se aprecia, se escucha incluso, cómo Alonso levanta rápidamente el pie del acelerador antes del toque, consciente de que se ha equivocado. No hubo intencionalidad y, además, el principal perjudicado fue el mismo Alonso ¿Qué margen para el error se deja entonces en un adelantamiento, a las velocidades de un monoplaza de Fórmula 1? Gran paradoja la de ayer ya que, tras la incorporación de ayudas para favorecer el adelantamiento, cuando falla el alerón móvil el piloto resulta castigado por intentarlo donde puede. Parece que los adelantamientos del presente han de ser quirúrgicos y precisos como los misiles de un caza de combate.
Si Villeneuve y Arnoux levantaran la cabeza
Curiosamente, y de manera inversa al pasado Gran Premio de Europa en Valencia, la sanción no supuso pérdida ni de posición ni de puntos en la clasificación para Alonso. En cambio, el mismo castigo sí implicó un perjuicio para Lewis Hamilton. Si se considera que a un hecho punible han de seguirse unas determinadas consecuencias, los dos protagonistas de un mismo duelo las vivieron de manera diferente en Sepang. También muy justo.
En definitiva, si una sanción establece ejemplos de comportamientos punibles en una suerte de jurisprudencia deportiva en pista, los comisarios del Gran Premio de Malasia se cubrieron de gloria. Porque sus criterios han vuelto a confirmar la aleatoriedad que rige la interpretación de las normas a la hora de juzgar las acciones en pista. Pero el corolario último, el más grave de todos, nos invita a pensar que, según interpretaciones como las de Malasia, en el presente no podrían aceptarse algunas de las mejores imágenes de la historia de la Fórmula 1. Por ejemplo, el famoso duelo de Arnoux y Villeneuve en el Gran Premio de Francia de 1979, en Dijon, la victoria del canadiense de 1981 en el Jarama o, más recientemente, las últimas doces vueltas y la victoria de Alonso sobre Schumacher en el Gran Premio de San Marino de 2011.
Podríamos añadir decenas de momentos históricos más, pero no vale la pena. Sí, en cambio, a modo de ejemplo, cabe recordar las imágenes de uno de aquellos… ¿Creen que Gilles Villeneuve y Rene Arnoux las hubieran protagonizado de haber sabido que corrían el riesgo de ser sancionados como lo fueron Hamilton y Alonso? Y, sobre todo ¿Qué hubieran pensando ambos sobre los comisarios del Gran Premio de Malasia? Pues que, posiblemente, ninguno de ellos tenía la menor idea de lo que son las carreras.
Dentro del paddock
" creo que he pasado toda mi vida, los nueve últimos años de mi carrera en la Fórmula 1 preparándome para este momento, para estar listo. Al fin ha llegado." Fernando Alonso (30/09/09)