16-06-2011, 01:37
No acabo de entender la razón por la que los que no me soportan no se limitan a agregarme a su lista de ignorados ¡Es tan sencillo!
En fin...de regreso de mi castigo quiero añadir una pregunta reflexiva, expresada de la forma más moderada posible, acerca de esa teoría de que Fernando tenía que arriesgar, porque con ir segundo no le valía, y que por eso cambió a neumáticos intermedios.
Si efectivamente su intención (la de Ferrari y Fernando) es arriesgar, y según dicen algunos Fernando consideraba que la pista estaba para intermedios y no esperaban lluvia fuerte ¿por qué no ser el primero en hacerlo?
Según se va el safety car de inicio de carrera, entra en boxes, pone intermedios y se pone al final del pelotón, pero con pista libre para hacer 2 segundos menos por vuelta que Vettel. Con la ventaja de que si se producía algún safety car (bastante probable dadas las circunstancias) como así fue, se hubiera reagrupado con todos y con sus neumáticos podría haber ido pasando a todos sin excesiva dificultad.
Esa estrategia hubiera provocado, seguramente, la entrada a boxes de la mayoría para poner intermedias (también Vettel), muchas vueltas antes de que cayera la tromba de agua, allá por la vuelta 20.
Según yo lo veo esa arriesgada estrategia hubiera dado muchos mejores resultados que la que se decidió.
¿Que es una estrategia posiblemente efectiva una vez conocidos los acontecimientos? Pues sí, pero esa estrategia es la que se podía considerar "arriesgar". La que decidieron en el muro de Ferrari es simplemente una estrategia errónea y casi suicida.
A lo que quiero llegar es que no se puede enmascarar un error evidente con una excusa como la de que Fernando tiene que arriesgar, porque si es así como arriesgan es que tampoco saben hacerlo.
En fin...de regreso de mi castigo quiero añadir una pregunta reflexiva, expresada de la forma más moderada posible, acerca de esa teoría de que Fernando tenía que arriesgar, porque con ir segundo no le valía, y que por eso cambió a neumáticos intermedios.
Si efectivamente su intención (la de Ferrari y Fernando) es arriesgar, y según dicen algunos Fernando consideraba que la pista estaba para intermedios y no esperaban lluvia fuerte ¿por qué no ser el primero en hacerlo?
Según se va el safety car de inicio de carrera, entra en boxes, pone intermedios y se pone al final del pelotón, pero con pista libre para hacer 2 segundos menos por vuelta que Vettel. Con la ventaja de que si se producía algún safety car (bastante probable dadas las circunstancias) como así fue, se hubiera reagrupado con todos y con sus neumáticos podría haber ido pasando a todos sin excesiva dificultad.
Esa estrategia hubiera provocado, seguramente, la entrada a boxes de la mayoría para poner intermedias (también Vettel), muchas vueltas antes de que cayera la tromba de agua, allá por la vuelta 20.
Según yo lo veo esa arriesgada estrategia hubiera dado muchos mejores resultados que la que se decidió.
¿Que es una estrategia posiblemente efectiva una vez conocidos los acontecimientos? Pues sí, pero esa estrategia es la que se podía considerar "arriesgar". La que decidieron en el muro de Ferrari es simplemente una estrategia errónea y casi suicida.
A lo que quiero llegar es que no se puede enmascarar un error evidente con una excusa como la de que Fernando tiene que arriesgar, porque si es así como arriesgan es que tampoco saben hacerlo.
Fuego, siempre alrededor.
Fuego, alguien olvidó que el fuego,
que el fuego...
lo guardo yo.
Fuego, alguien olvidó que el fuego,
que el fuego...
lo guardo yo.