24-01-2017, 17:03
(24-01-2017, 16:56)payoloco escribió: La F1 es un circo, en ella confluyen negocios, poder, dinero, intereses. Pero TAMBIÉN es una competición de motor. Y aunque una cosa y otra están entremezcladas, no todo está controlado y manipulado.
Porque si todo está controlado y manipulado entonces -todo- está controlado y manipulado. No vale decir "bueno, justamente eso no".
Si se decidió que Schumacher debía ganar en 2006, se decidió que debía ganar Alonso en 2005.
La F1 va tomando decisiones que benefician a unos y perjudican a otros. Podemos pensar que todas y cada una de esas decisiones han sido tomadas 'a priori', es decir, una vez que se sabía a quién iban a beneficiar y perjudicar.
Esto, por supuesto, ha pasado muchísimas veces en la F1. Pero no todo-todo-todo ocurre así.
A veces se toman decisiones sin pensar en nadie. Y alguien sale beneficiado.
Otras veces se intenta perjudicar a alguien (para reducir su ventaja, por ej), y sale beneficiado un tercero (BrawnGP en 2009, tras ir la FIA contra los equipos grandes).
Incluso a veces se toman decisiones para perjudicar a alguién y el efecto tampoco es el deseado (prohibición de difusor soplado en 2012 y Pirellis "locas" supuso 7 ganadores (5 equipos) distintos en las 7 primeras carreras).
La F1 a lo largo de la historia ha sido así. Como se va a límite (porque es el lait motive) a veces un año un equipo hace un descubrimiento que le hace ganar de calle (el descubrimiento del Turbo, el descubrimiento del efecto suelo con los faldones y los fondos planos, las suspensiones activas, y un largo etcétera). Y la FIA al año siguiente lo prohibe (o no, según).
A veces puede intuir quién puede salir beneficiado de esa prohibición o a veces simplemente quiere garantizar quién va a perder su dominio.
Este simple matiz, es la diferencia entre el Intervencionismo Total y el Intervencionismo Parcial.
Para mí, se da lo segundo, """sin más""" (que no es poco).
El problema es que las decisiones que se han venido tomando la última década han sido todas un desastre, tanto en lo político (normativas, acuerdos, presupuestos, equipos, etc) como en lo deportivo (DRS, escapatorias asfalto, criterio de las sanciones, ahora prohíbo esto ahora lo vuelvo a poner, formato de clasificación, etc).
Porque si hubieran ido acertando como más o menos ha ocurrido en la F1 histórica, la cosa hubiera sido muuy distinta, RB no hubiera sido tan dominadora y no digamos Mercedes.
Entonces hubiera habido competición en la pista, las victorias, los podios y las poles se hubieran repartido muchísimo más.
Y la F1 no se hubiera devaluado como lo ha hecho.
està todo muy razonablemente argumentado ,, pero ,,y digo pero ,,si se interviene un ""poco"" se ha intervenido y el resultado cambia ,, es decir cualquier intervencion tiene un efecto global que puede ser que no sea el perseguido por quien intervino ,, no sé si me explico ,,,
no creo que sea correcto pedir a Brawn que intervenga para eliminar la ventaja de los mercedes ,, son a los otros de trabajar y alcanzarlos ,,,es decir igualar por arriba y no devaluar el trabajo de un equipo ,,sea el que sea ,,