Hilo OFICIAL PRETEMPORADA F1 2017

[ethernet]

Claro. 

Si no haces coches iguales. 

Pero si puedes dejar claro las cosas que no quieres. 

Y en cuanto a suspensiones eliminas lo hidráulico y la inteconexion y ya está. 

Ya sé que no leeis el Reglamento, pero cuando prohibieron el FRIC, redactaron de forma que autoriza la inteconexion lado a lado en el mismo eje. 

Yo tb la hubiese prohibido, y los sistemas de Mercedes y RB serían totalmente ilegales. 

Aun así podrían usar las características no lineales de los fluidos del circuito hidráulico, así que yo los prohibiría, tb. 

Que uses muelles... Aun así, buscarían materiales con características no lineales y habría mejores y peores soluciones, pero nada que simulase una suspensión inteligente. 

Y el piloto haría más trabajo y veríamos carreras de verdad.

Yo estpy con ethernet, en el reglamento no se puede poner todo es imposible, sería un reglamento de 1 millón de páginas y todos los coches serían iguales.
Pero si lo pones todo lo más claro posible, sin interpretaciones, las cosas son mucho más fácil de saber si son legales o ilegales.

Un ejemplo, inventado, el fondo plano a de medir de ancho como máximo 3 metros y largo como máximo 7 metros. Hay poca interpretación.
Como antes he puesto con las suspensiones, no se pueden hacer suspensiones con beneficio aerodinámico. Eso da mucho a la interpretación de cada uno. A parte, como ya he dicho, cualquier suspensión de cualquier coche de F1 de 2016 tiene efectos aerodinámicos, por tanto, todas deberían de ser ilegales.

Al final quieren un reglamento ambiguo para hacer sus chanchullos, y hacer ganar a quien ellos quieran.

Eso no es así, no estáis siendo realistas. 

DA IGUAL lo que pongas, siempre habrá alguién que le dará una vuelta, dos o mil, y encontrará algo que tú no tuviste en cuenta. 

El asunto aquí está en que se ha ido CONTRA EL ESPÍRITU DE LA NORMA (es decir, que va contra la competición, contra el sentido mismo de las carreras de F1) y SE HA PERMITIDO. 


Es IMPOSIBLE hacer un reglamento que contemple todo, ya sea por arriba o por abajo, ya sea lo que sí se puede o lo que no se puede. 

El problema de la F1 no es ese. Eso es más libertad o menos libertad. 
El problema es la interpretación. Y que por determinados intereses se ha permitido que ciertos equipos se salten el reglamento incluso yendo contra el espíritu de la norma. 


Esto es como si digo que en el futbol está prohibido agredir al rival con patadas o puñetazos, y me vienes con que tu le has pegado un tiro con una escopeta y que como eso no está contemplado pues ah! se siente. 

ESTE EJEMPLO EXACTAMENTE es lo que ha pasado en la F1. Esto es ir contra el espíritu de la norma y se ha permitido porque lo hacía mengano o zutano, pero si era fulano no. 


Y aún con todo con esto, este tema es delicado, porque la F1 y la innovación deben ir de la mano, y si se prohibe TODO pues no se avanza. 
Todo es más complicado de lo que parece.

Nada de acuerdo. 

El Reglamento del motor prohíbe un montón de cosas con nombres y apellidos (biturbo, multiinyeccion, plasma, uso obligatorio de chispa, ángulos, pesos, materiales, combustible, potencias máximas en MGU-K,....) 

Era como una oposición con nombre y apellidos y la plaza era para el motor Mercedes..... 

Lees el de suspensiones y comparado, da la risa. 

Te aseguro que si pones las limitaciones que he mencionado, harán virguerias con los materiales de los muelles, pero que ni dios hace algo como el FRIC ni similar a lo de ahora también te lo aseguro.

Me refiero 'en general', no hablo de las suspensiones en concreto.

En general es imposible controlar todo, lo cual por otro lado no me parece acertado porque eso impide la innovación.

Solo digo que el problema no es si la normativa es más o menos restrictiva, sino la interpretación 'tu sí-tu no' que se hace de ella.

Ejemplo hay mil, el del soplado de RB, el f-duct de mercedes, los agujeros del fondo plano de RB, los dobles difusores de 2009....

A veces es ingenio, que lo aplaudo, pero a veces se va contra el espíritu de la norma. Y eso no se debería aceptar. En mi opinión.

Creo que estaremos de acuerdo en que el problema es Whiting. 

Su reglamento es patético. 

Su aplicación, partidista y prevaricadora. 

Pero a lo que me refiero es que un juez imparcial y honrado con este Reglamento las pasa Puthas para mantener un criterio claro y sólido. 

Ese hipotético juez, cambiaría muchas redacciones de artículos y añadiría otros.