07-03-2017, 14:54
(07-03-2017, 14:53)Vicotrew escribió:(07-03-2017, 14:51)cpp2808 escribió:(07-03-2017, 14:48)elruf escribió:(07-03-2017, 14:43)joaquinhrndz escribió:(07-03-2017, 14:41)elruf escribió: No termino de comprender por que siguen insistiendo con esta especificación de motor. ¿No habían dicho que iban a probar las nuevas
especificaciones en estos tests?.
Es mentira, no han llegado a tiempo, las van a probar mañana, no confían tampoco en ellas?.
Esperaremos a ver...no queda otra, ya no sabes a que atenerte. Abrazos a tod@s.
Si la parte que falla, es la misma en las dos versiones, recordemos que una versión diferente puede contener algunos elementos iguales o similares. Querrán asegurarse las pruebas con la antigua. Y me parece bien que lo hagan con Stofel
Si la parte que falla, es la misma en las dos versiones,...estamos j0did0s. Again.
Si el problema es la misma en las dos PU estamos jodidos exacto.
Pero ahora dicen de un fallo eléctrico, no tiene pinta de perder dos pistones por una mala combustión en la cámara de combustión.
No sé, cada día entiendo menos.,
Qué dos PU?
El problema ha sido en la PU que usaron la semana pasada, que la han puesto hoy también.
NO es la nueva PU.
La semana se rompió la de Stofel con la pérdida de dos pistones.
Hoy es fallo eléctrico con la misma especificación a la semana pasado.
Por tanto, no hay mucha relación en un principio entre averías.