Fue acertado poner blandos en la segunda parada?

[fernandao]

Fernando entro a boxes en la segunda parada en la vuelta 28 y puso blandos y creo que salio delante de raikkonen y detras de Hamilton,a unos 5 segundos del ingles al que mas tarde alcanzaba gracias entre otras cosas a que este estaba taponado por unos cuantos coches ,El ingles habia entrado en la 23 y la 29 el finlandes,poniendo ambos duros....esto le quito la ventaja de 5 vueltas sobre hamilton y 6 sobre Webber porque los blandos le hicieron hacer una tercera parada en la misma vuelta que Hamilton(39).

No hubiera sido mas logico haber puesto duros en la segunda parada sabiendo que ademas habia mucho trafico en pista lo que ralentizaba el ritmo de carrera y guardarse la opcion de especular el momento de entrar a boxes en la tercera parada y entonces si poner los blandos?

No me explico que en la primera parada pusiera duras y fuese capaz de aguantar el ritmo de los demas ,sacase 5 o 6 vueltas de ventaja en cuanto a parar en boxes y no volviera a poner duros para dejarse abierta la ventana de entrar a boxes al final segun el trafico en la pista.....a mi me parece que minimo se hubiera quitado de encima a maldonado,senna,grosjean e igual alguno mas y me parece que poner los blandos era quitarte la ventaja de tener unos neumaticos mas frescos al final....

No se,pienso que alguna explicacion habre,pero yo no la encuentro....

[joyjoy]

en mi humilde opinion "agua pasada pelillos a la mar"

[Alfaster-F1]

Me recordó Abu Dhabi.

[CRAZYHORSE549]

En mi opinión ,en simulación pura quizás 3 paradas era un poco mejor que 2, pero no todo es matemático y Ferrari no cayó en la cuenta de que iban a meter en tráfico a Fernando y que con la falta de punta que tiene el Ferrari a Fernando no le iba a ser tan fácil adelantar incluso a coches que iban a dos(ejemplo maldonado). A toro pasado digo(aunque esto sea lo fácil) que si Fernando hubiera ido a 2 se podría haber quedado incluso 3º, por que no hubiera entrado en la vuelta de hamilton( 2ª parada), sino unas cuantas más tarde con lo cual se hubiera quitado por un lado tráfico, habría podido rodar con pista despejada y cuidar así los neumáticos mejor , por que ir pegado todo el rato a otro hace que el desgaste sea mayor. Aunque hamilton fuera más rápido que fernando el tiempo que perdió detrás del resto fue grande y esto unido al degaste hubiera hecho que Fernando quizás acabara por delante de él, haciendo fernando 3 paradas lo condenaron a tener que adelantar en pista con un coche que no tiene punta ni traccion, como el caso de mclaren(punta) o Rbull(traccion), si vettel acabó 5º gracias a las dos paradas, fernando mínimo hubiera hecho 4º, por las ruedas de massa aguantaron bien, gracias tambien a que iba con aire limpio casi todo el rato(iba casi siempre en cabeza de un grupo, haciendo tapón pero en cabeza). Ni la 9ª posición es la real en china ni la 1ª en malasia, hoy la real hubiera sido 6º, pero que si hubiera ido a 2 ,quizás se podría haber acabado 3º o 5º.

[fernandao]

En mi opinión ,en simulación pura quizás 3 paradas era un poco mejor que 2, pero no todo es matemático y Ferrari no cayó en la cuenta de que iban a meter en tráfico a Fernando y que con la falta de punta que tiene el Ferrari a Fernando no le iba a ser tan fácil adelantar incluso a coches que iban a dos(ejemplo maldonado). A toro pasado digo(aunque esto sea lo fácil) que si Fernando hubiera ido a 2 se podría haber quedado incluso 3º, por que no hubiera entrado en la vuelta de hamilton( 2ª parada), sino unas cuantas más tarde con lo cual se hubiera quitado por un lado tráfico, habría podido rodar con pista despejada y cuidar así los neumáticos mejor , por que ir pegado todo el rato a otro hace que el desgaste sea mayor. Aunque hamilton fuera más rápido que fernando el tiempo que perdió detrás del resto fue grande y esto unido al degaste hubiera hecho que Fernando quizás acabara por delante de él, haciendo fernando 3 paradas lo condenaron a tener que adelantar en pista con un coche que no tiene punta ni traccion, como el caso de mclaren(punta) o Rbull(traccion), si vettel acabó 5º gracias a las dos paradas, fernando mínimo hubiera hecho 4º, por las ruedas de massa aguantaron bien, gracias tambien a que iba con aire limpio casi todo el rato(iba casi siempre en cabeza de un grupo, haciendo tapón pero en cabeza). Ni la 9ª posición es la real en china ni la 1ª en malasia, hoy la real hubiera sido 6º, pero que si hubiera ido a 2 ,quizás se podría haber acabado 3º o 5º.

Seguramente tienes razon,pero yo no quiero ir tan lejos porque me parece que era una apuesta muy arriesgada plantear la carrera a dos paradas que segun lo visto pudo salir bien,pero no crees que es de cajon que la segunda parada debia haber puesto duros y reservarse la opcion de ir a dos paradas o parar bastante mas tarde que los demas y terminar con el blando fresquito?

A mi me parece que el blando le condenaba a hacer solamente una cosa,parar pronto y meter duros

[NachoBcn]

Yo tampoco entendí esa decisión. La única razón. La de adelantar a Kimi. Y se consiguió. Todas las demás vertientes no me salen ni mejor ni peor. El tráfico existió toda la carrera. Lo que no era esperable es que hubiera tal trenecito a final de carrera. En cualquier caso, ayer los blandos o los duros no te servían de nada para que en la recta te pasasen los williams.

[iL Fenomeno]

Igual al saber que el F2012 pierde potencial a medida que se vacía el tanque de gasolina optaron por poner los duros a final de carrera..... Los blandos con una mala tracción te pueden durar 5 vueltas....el F2012 está muy condicionado en el tema de estrategia de neumáticos a dia de hoy.

[patufet]

Voy a aprovechar este post para dar mi opinión de la carrera. Para mi la clave fue una mala estrategia, aunque luego en Ferrari se dijera que fue una buena estrategia porque en la última parada salieron detrás de Hamilton, y Hamilton acabó en el podio.

En mi opinión es que McLaren no escogió la estrategia idonea, ya que es evidente que aunque Rosberg fue muy rápido toda la carrera, nunca podría obtener 15 segundos como logró a no ser que un coche más rápido como el McLaren falle en su estrategia. El problema principal siempre fue el tráfico en pista. Vettel por ejemplo estuvo muy cerca de ser 3º, sólo por unas vueltas.

Hamilton si que pudo adelantar, mientras que Alonso fue incapaz de superar a los Williams, probablemente también tuvo algo de culpa él y no sólo el coche. Mucha gente vió el DRS mal puesto por atrasarlo unos metros, pero yo lo vi bien, ya que adelantar no ha de ser tan fácil como algunos desean.

La carrera pese a que para Alonso no fue nada buena, y eso que rodó en puestos de podio mucho rato o hubiera podido estar entre los 5 primeros si como digo hubieran optado por otra estrategia, para el espectador fue apasionante. Si en la Q2 vimos una igualdad inimaginable, pienso que excepto Rosberg que fue perfecto, el resto estuvo en un pañuelo.

El Ferrari no fue nada mal pese a sus problemas, aunque en Bahrein irá peor seguro. Puede que ya no hayan las 7 décimas y sea alguna menos, pero claro... no es sólo McLaren, están Red Bull, Mercedes, Lotus y al mismo nivel Sauber y Williams que en cualquier carrera dan guerra.

Lo que si parece definitivo es que ese F2012 tiene un problema adicional que ya hemos comentado en las 2 primeras carreras y aquí se hizo notar de nuevo, una bajada acusada de prestaciones en el último tercio de carrera, y ha de ser debido a la descarga de combustible. Ese hecho también penaliza en parte en lo que es la calificación, por eso normalmente se comportará mejor en carrera que no en calificación, aunque hay una distinción también, y es que en calificación se rueda con blandos en Q2 y Q3, mientras que la carrera se suele acabar con el compuesto duro.

Y nada más, pase lo que pase en Bahrein, esperanzados en lo que pongan en Mugello para dar un gran salto adelante. A estas alturas están muchisimo mejor de lo que pensaban gracias a la victoria en Malasia, y se ha cumplido el deseo de que nadie domine el mundial, de hecho el que lo lidera no ha ganado ninguna carrera aún.

[alonano2011]

ENTREVISTA 'EL PAÍS'
Niki Lauda: "Fernando Alonso es el mejor piloto que hay hoy en día" Pero a este pollo no ahí quien lo entienda ¿ pero no era un perro ? en fin que a pesar de los malos coches que le están dando sigue siendo merecidamente reconocido.

[CRAZYHORSE549]

En mi opinión ,en simulación pura quizás 3 paradas era un poco mejor que 2, pero no todo es matemático y Ferrari no cayó en la cuenta de que iban a meter en tráfico a Fernando y que con la falta de punta que tiene el Ferrari a Fernando no le iba a ser tan fácil adelantar incluso a coches que iban a dos(ejemplo maldonado). A toro pasado digo(aunque esto sea lo fácil) que si Fernando hubiera ido a 2 se podría haber quedado incluso 3º, por que no hubiera entrado en la vuelta de hamilton( 2ª parada), sino unas cuantas más tarde con lo cual se hubiera quitado por un lado tráfico, habría podido rodar con pista despejada y cuidar así los neumáticos mejor , por que ir pegado todo el rato a otro hace que el desgaste sea mayor. Aunque hamilton fuera más rápido que fernando el tiempo que perdió detrás del resto fue grande y esto unido al degaste hubiera hecho que Fernando quizás acabara por delante de él, haciendo fernando 3 paradas lo condenaron a tener que adelantar en pista con un coche que no tiene punta ni traccion, como el caso de mclaren(punta) o Rbull(traccion), si vettel acabó 5º gracias a las dos paradas, fernando mínimo hubiera hecho 4º, por las ruedas de massa aguantaron bien, gracias tambien a que iba con aire limpio casi todo el rato(iba casi siempre en cabeza de un grupo, haciendo tapón pero en cabeza). Ni la 9ª posición es la real en china ni la 1ª en malasia, hoy la real hubiera sido 6º, pero que si hubiera ido a 2 ,quizás se podría haber acabado 3º o 5º.

Seguramente tienes razon,pero yo no quiero ir tan lejos porque me parece que era una apuesta muy arriesgada plantear la carrera a dos paradas que segun lo visto pudo salir bien,pero no crees que es de cajon que la segunda parada debia haber puesto duros y reservarse la opcion de ir a dos paradas o parar bastante mas tarde que los demas y terminar con el blando fresquito?

A mi me parece que el blando le condenaba a hacer solamente una cosa,parar pronto y meter duros

No creo que fuera una buena opción por que si entras en la misma vuelta de hamilton (vta 27)aunque pongas duros sabes que vas a tener que cambiar otra vez obligatoriamente, por que todos los que fueron a dos pararon más tarde, creo que es imposible que hubieran aguantado los duros hasta al final, piensa que vettel que fue a 2 paró en la 31 , y al final se las vio negras para quedar 5º, dos vueltas mas y le pasa lo de raikkonen. El fallo no fue no poner duros en la segunda parada, el fallo fue no racionar mejor las paradas.