10-10-2016, 10:50
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 10-10-2016, 10:56 por Phasor.)
(10-10-2016, 10:38)payoloco escribió:(10-10-2016, 10:14)Phasor escribió: Que el circuito tenga más o menos años no es indicativo o determinante de nada. Yo siempre digo que hasta que no pongan un coche dado en una pista (cada año), es imposible tener una referencia 100% certera de la realidad. Incluso a veces ocurre lo contrario de lo que han planteado en ingeniería.
Como otro ejemplo, solo tienes que ver el año a año de dos compañeros de equipo en un circuito dado. Es muy raro que se saquen las mismas diferencias. Es más, un campeonato dado uno de los dos puede estar por encima del otro "contra todo pronóstico", porque se le da mejor el coche de ese año, porque el coche ese año le va mejor a él "solo" en ese circuito tal y como están las temperaturas de pista, etc, etc. Hay miles de variables que se nos escapan.
Pueden ser muchas cosas antes de llegar a sospechar sobre "movimientos en los despachos". Porque esto último también se puede tomar como probabilidad, pero lo otro para mi, es más probable. Es un coche demasiado lastrado, y puede ocurrir cualquier cosa un fin de semana dado.
Si bien te doy la razón en que pensar en 'maniobras oscuras' puede ser precipitado, te digo también que no es cierto eso de los circuitos antiguos.
Los equipos cuentan con información y características de los circuitos de su experiencia allí otros años, para tener una base sobre el set-up. Si no, irían a ciegas, y tendrían que probar todas las variantes posibles de un coche (alerón delantero, trasero, dureza de suspensiones, cámber, reparto de frenadas...) de cara a la carrera.
Entonces al llegar ponen una configuración base que saben se adapta bien a ese circuito, y luego con las sensaciones de los pilotos, van afinando el set-up.
Luego entre compañeros de equipo creo que efectivamente tienes razón en que quizá un año el coche se adapta mejor a un piloto que a otro (lo pudimos ver con Kimi en 2014, que no se hacía con aquel Ferrari subvirador). También hay circuitos que se le dan bien a un piloto y a otro no (por ejemplo Spa se le da bien a Kimi, y no tanto a Fernando, pero en Alemania o Hungría pasa al revés).
De todas formas creo que hay algo que no deberíamos olvidar nunca: esto no es fútbol, o badminton, o el U.S open de tenis. Esto es F1.
Quiero decir que las puñaladas por la espalda, las conspiraciones, los amaños, los negocios, las promesas y las mentiras, forman parte del día a día de este deporte. Si olvidamos eso, mal vamos.
Entonces el razonamiento tipo "No hay que ser mal pensado, seguro que algo razonable es el motivo de que pasen las cosas" puede ser un error garrafal.
Hay que estar al loro de todo, esto no es bambi, y está en juego el futuro de Alonso en la F1.
Y lo que yo digo es que esto es MUY RARO.
Y cuando algo en la F1 es muy raro......
Quizás no me he explicado bien, o simplemente no estamos de acuerdo en la interpretación de cómo funciona la ingenería en F1. Claro que los equipos tienen referencias de un circuito dado de otros años y tienen una serie de parámetros sobre ellos. Pero en ingeniería siempre hay márgenes de error e incluso cosas incontrolables. Y la única prueba del algodón es cuando ponen el coche en pista con esos parámetros que piensan que van a ir de forma óptima. Pero hay casos como digo, que no controlan y se les escapan. Como este fin de semana.
En cuanto al ejemplo de que a un piloto se le puede dar mejor un circuito que otro, es correcto, pero yo más bien iría a casos "excepcionales", porque este fin de semana también ha habido un caso excepcional (con respecto al coche). Te pongo un ejemplo de circuito en que Fernando vuela: Singapur. A Massa le venía metiendo como 8 décimas cada año, hasta 2013... En que Massa quedó por delante de Alonso en calificación. Y es un circuito en que tú pondrías la mano en el fuego por nuestro Fernando.
Porque como digo, en F1 no hay nada matemático y las excepciones existen. Como este fin de semana.