Safety Car usa cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para optimizar nuestros servicios y mejorar tu experiencia, no se utilizarán para recoger información de carácter personal. Necesitamos tu consentimiento para que aceptes nuestras cookies, que podrás eliminar siempre que lo desees.


Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Sobre la nueva tasa Google
#11
Lo llaman "tasa Google" pero no tiene nada que ver con el buscador, de hecho no es más que otro intento de ponerle puertas al campo, nada nuevo bajo el sol.
"Al final todo va a salir bien. Y sino ha salido bien es que todavia no es el final"

"Cuando un verdadero genio aparece en el mundo, lo reconoceréis por este signo: todos los necios se conjuran contra él" Jonathan Swift.
#12
De hecho, los buscadores como Google estan excentos de pagar la tasa
#13
¿SE PUEDE RENUNCIAR A LA COMPENSACIÓN?

Siete cuestiones que se deben aclarar en la nueva 'tasa Google'



[Imagen: 5f2455f5ce903caa0ecb42f6f1fafb5b.jpg?mtime=1392594904]
Un usuario lee la prensa en la aplicación Flipboard (Wired)



Alfredo Pascual
El borrador de la nueva ley de propiedad intelectual incluye la articulación de una tasa Google, una medida que prolifera en Europa y que tiene por objeto compensar a los medios de comunicación por el uso de sus noticias en los agregadores de contenido. Todas comparten el espíritu de hacer pagar a Google, si bien los textos finales distan mucho entre sí.

Por todo el ámbito comunitario, Google ha plantado cara a la normativa. En Bélgica excluyó a los medios de comunicación que no renunciasen al cobro hasta que posteriormente llegaron a un acuerdo. En Alemania lanzó una campaña en la que instaba a sus usuarios a colapsar los teléfonos del Bundestag exigiendo sus derechos de búsqueda, aunque en teoría paga. En Francia resolvió la creación de una fundación para financiar la transición digital de la prensa por valor de 60 millones de euros. Italia se desmarca obligando a Google a explotar la publicidad de a través de empresas italianas para evitar las trampas fiscales de Irlanda.

En España no tenemos un texto definitivo, sino un borrador que solo dedica dos párrafos a definir la tasa Google. Parece apuntar a servicios como Google News o Menéame, pero su redacción no explica algunas preguntas básicas.

¿Quién puede cobrar la 'tasa Google'?

Es el mayor de los interrogantes. En principio, a raíz de las reacciones al borrador y de la tendencia en Europa, dimos por hecho que los beneficiados eran los medios de comunicación. Sin embargo el texto del borrador, corroborado punto por punto por el ministro Wert, hace una definición mucho más amplia. Habla de "publicaciones periódicas" o "sitios web que tengan una actualización periódica" y "muestren una finalidad informativa, de creación de opinión pública o entretenimiento".


Todos los días, todas las noticias de los grandes medios se tuitean o se comparten en Facebook. Es más, los digitales en España reciben un 5% de su tráfico promedio por redes sociales
Cabría preguntarse, en primera instancia, a qué se refieren con "actualización periódica". Los medios de comunicación digitales, por ejemplo, se actualizan constantemente, pero no siguen unos patrones periódicos, en tanto que el flujo de información no es simétrico. Si tomamos la definición de la prensa de papel, que se actualiza periódicamente una vez al día, hemos de incluir en el sistema de compensación a una infinidad de blogueros cuya obra pasa por comentar la actualidad o generar noticias de mayor o menor alcance. Aquí surge una cuestión derivada: ¿cobrarán los editores según el tráfico que les redirijan de una determinada noticia (doble win para los editores) o lo harán por pieza, a modo de tarifa plana?

¿Qué excluye a las redes sociales?

Las redes sociales, por supuesto, también cumplen los requisitos. Todos los días, todas las noticias de los grandes medios se tuitean o se comparten en Facebook. Es más, los digitales en España reciben un 5% de su tráfico promedio por redes sociales y son, cada día más, una vía de acceso para leer la información de modo transversal. En este caso habría una particularidad: los que agregan las noticias son usuarios y los propios medios de comunicación a través de sus perfiles, a diferencia de Google News que indexa mediante bots. Así, se daría la paradoja de ver a medios cobrando por el número de noticias que ellos mismos comparten en las redes sociales. En cualquier caso, ¿se penaliza la indexación automática con respecto a la manual?

Por otra parte, muchos usuarios cumplen las funciones informativa y periódica en redes sociales. ¿No deberían también ser compensados como editores por la difusión que Twitter o Facebook hacen de su contenido?

¿Acabará con los agregadores de RSS?

Un modelo mixto de indexación manual y automática. ¿Qué sucederá con los programs y apps, tipo Flipboard o Feedly, que están suscritos al chorro de RSS de los medios? ¿Cómo los compensarán considerando que cada usuario genera su propio menú informativo? Emplean la misma tecnología que Google News, inspirador de la ley, con el agravante de que el uso de noticias de terceros constituyen su core business y no un servicio más, como en el caso del buscador.


[Imagen: imagen-sin-titulo.jpg]

¿Por qué no puede un editor renunciar al pago?

El borrador deja claro que la compensación es obligada : "Este derecho será irrenunciable y se hará efectivo a través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual". Sin embargo, a los medios más pequeños podría no interesarles el trato, ya que Google se vería en la tesitura de cribarlos o enfrentarse a una factura casi infinita (aunque los precios de compensación fuesen simbólicos, Google News indexa miles de noticias al día). Estas páginas modestas serían también favorecidas en caso de que Google adoptase una postura de fuerza y sacase a los medios inscritos en la AEDE de su servicio de noticias, pues posicionarían mejor y ganarían tráfico. ¿Se les niega el derecho a escoger su estrategia empresarial por unos cuantos euros?

Por su parte Menéame, el agregador fundado por Ricardo Galli, ha advertido que vetará los enlaces de editores que consieren "ilícito" la reproducción de parte de una noticia. Galli argumenta que su servicio ha generado a los medios casi medio millón de euros de ingresos publicitarios solo en 2013, cinco veces más que lo que facturó Menéame en ese tramo.

¿Qué es un "fragmento no significativo"?

Según RAE: "(Del lat. significatīvus). 1. adj. Que da a entender o conocer con precisión algo." En prensa, un titular puede ser tremendamente significativo o no serlo en absoluto aun uniéndole antetítulo, entradilla y dos párrafos. ¿Habrá un organismo encargado de juzgar enlace por enlace o será el periodista, con su forma de titular, quien decida si ese artículo es subvencionable? La ley deberá fijar un criterio objetivo en la versión final que, si es cuantitativo (titular, antetítulo y entradilla, por ejemplo), no se ajustará al criterio cualitativo de significatividad.

¿Qué es un buscador de "palabras aisladas"?

Se la conoce como tasa Google porque apunta directamente a Google. Pero al servicio de noticias Google News, no al buscador, porque eso sería como tratar de vallar el Universo.


La clave estará en la cuantía de las compensaciones y, en el peor de los escenarios, de las multas. ¿Le saldrá a cuenta saltarse la ley a los grandes del sector? ¿Ahogará a los más pequeños?
La reforma de la ley de Propiedad Intelectual dedica un párrafo a eximirlo: "Sin perjuicio de lo establecido en el párrafo anterior, la puesta a disposición del público por parte de prestadores de servicios que faciliten instrumentos de búsqueda de palabras aisladas incluidas en los contenidos referidos en el párrafo anterior no estará sujeta a autorización ni compensación equitativa siempre que tal puesta a disposición del público se produzca sin finalidad comercial propia y se realice estrictamente circunscrita a lo imprescindible para ofrecer resultados de búsqueda en respuesta a consultas previamente formuladas por un usuario al buscador y siempre que la puesta a disposición del público incluya un enlace a la página de origen de los contenidos."

La definición es correcta de no ser porque incluye el adjetivo "aisladas". ¿Qué es un buscador de palabras aisladas? Google permite buscar frases completas e incluso imágenes. ¿Significa que se podrá acceder a las noticias solo a través de una palabra, como "terrorismo", pero no por "atentados en Iraq de Al Qaeda 11 mayo"? ¿No implicaría esto una regresión de las funcionalidades que los españoles disfrutamos en internet?

Y sobre todo, ¿cuánto va a costarle a los agregadores?

Si finalmente el texto se aprobase tal y como se ha presentado, la clave estaría en la cuantía de las compensaciones y, en el peor de los escenarios, de las multas. ¿Le saldrá a cuenta saltarse la ley a los grandes del sector? ¿Ahogará a los más pequeños? En el caso de que el impacto económico haga inviable la subsistencia de algunos agregadores, ¿no bastará con que saquen sus servidores y sede social de España para eludir los pagos
http://www.elconfidencial.com/tecnologia...gle_90264/
#14
Buen articulo Santana, desde luego, a nosotros creo que si no se especifica algo diferente, nos va afectar de lleno.
Aunque seguro que encontramos alguna solucion como las que mencionais, crear hilos con contenido propio (llamamiento de nuevo a colaboradores) etc...

Saludos
#15
Y no se puede hacer la trampa de poner el link fraccionado y el que quiera que lo junte y lo vea?? Escribo desde la mayor de las ignorancias Sad
Señor, dame paciencia... porque si me das fuerzas... los reviento a todos Big GrinBig Grin

ASTURES
#16
(17-02-2014, 12:57)admin escribió: Buen articulo Santana, desde luego, a nosotros creo que si no se especifica algo diferente, nos va afectar de lleno.
Aunque seguro que encontramos alguna solucion como las que mencionais, crear hilos con contenido propio (llamamiento de nuevo a colaboradores) etc...

Saludos

Yo admin, me niego a creer que esto puede aplicarse a un "foro de usuarios". Es todo todavía un poco confuso. Hay que mirarse bien el texto. Supongo que en los proximos días se ira aclarando poco a poco, pero como digo, me cuesta creer que quieran hacer pagar al propietario de un foro, por las acciones de sus usuarios. Para empezar todos los foros tienen en sus normas de uso, alguna cláusula que dice que el administrador no se hace responsable de las opiniones de sus usuarios y como esto, pienso que sería aplicable lo de los enlaces. Quizás, por cubrirte un poco, yo de inicio modificaría ese texto y añadiría la prohibición expresa de enlazar o copiar cosas de otros sitios (por cierto... de que sitios?). Si luego alguien lo hace, lo habrá hecho inclumpliendo las normas y por tanto tu responsabilidad quedaría mitigada.

Yo tambien pienso que esto intentar ponerle puertas al campo y acabará por nor servir de nada. Como mucho para joder a algún desgraciado que usen de cabeza de turco.

Mi pregunta para los que han puesto esto en marcha es: Y que pasa con twitter?
#17
Creo que la cosa pasa por un mayor trabajo por nuestra parte.

Es decir, que si la cosa pasa por evitar el copia-pega, pues siempre podremos nosotros volver a 'redactar' el artículo en cuestión haciendo un resumen de lo que dice. Por aquí 'semos' buenos escritores, no me extrañaría que incluso las noticias molasen más que cuando simplemente las pegamos.


Ah, he escuchado que quieren poner una tasa por pestañear delante del ordenador. Y se están planteando otra por respirar.

#orgulloALO

"Cuando era niño, soñaba con coches, con olor a gasolina, con viento en la cara, trofeos."
¤ Fernando Alonso ¤



#18
En todo caso, de salir adelante este despropósito en España, (Cabr ones! Angry) ;
me imagino que los efectos no serían retroactivos.. -como es la norma habitual en la Ley española,-
es decir, la tasa se aplicaría por aquellos enlaces que utilizaran o remitieran a información, (links) hechos con posterioridad, a la entrada en vigor de la Ley.

Estoy con la opinión general, podemos colgar información, seguir comentando las carreras, sin hacer uso de los links a las fuentes de información.
Citar dónde hemos visto, o sale la noticia o el video/fotos y punto.

Será un Safety-car con menos fotos, vídeos, y otras cosas que lo han hecho grande, pero habrá que adaptarse... Bored
#19
(17-02-2014, 21:07)Alano_Spanol escribió: En todo caso, de salir adelante este despropósito en España, (Cabr ones! Angry) ;
me imagino que los efectos no serían retroactivos.. -como es la norma habitual en la Ley española,-
es decir, la tasa se aplicaría por aquellos enlaces que utilizaran o remitieran a información, (links) hechos con posterioridad, a la entrada en vigor de la Ley.

Estoy con la opinión general, podemos colgar información, seguir comentando las carreras, sin hacer uso de los links a las fuentes de información.
Citar dónde hemos visto, o sale la noticia o el video/fotos y punto.

Será un Safety-car con menos fotos, vídeos, y otras cosas que lo han hecho grande, pero habrá que adaptarse... Bored

No entiendo esta Ley, Este es otro de los pasos que están dando los gobiernos para controlar la red.
Los enlaces son lo que hacen de Internet lo que es. El “hiperenlace” es la herramienta básica que ha permitido crecer a Internet, gracias a que permite compartir conocimientos y experiencias de manera fácil, democrática y de manera universal.
Lo que es increíble, es que los medios de comunicación estén de acuerdo con este despropósito, ahora la gente ya no volverá al papel, que se olviden, y el medio que no permita enlazar a sus noticias simplemente dejará de existir. Muchos medios están sobreviviendo gracias a la publicidad que tienen insertada en sus web´s si no hay noticias que mostrar simplemente nadie entrará en sus web. ¿Y qué pasará con las redes sociales? La mayoría de los post que se ponen, son enlaces a noticias o videos de diferentes plataformas de noticias en inet y si esto se prohíbe adiós a Facebook, Twiter, etc.
Google simplemente se los cargaría desindexando los enlaces de las Web que le toquen los huevos, así de fácil dejarían de existir en Internet.
No lo entiendo, están tirando piedras sobre su tejado. Ha tardado poco el gobierno en copiar la idea de algunos países Europeos, para esto sí que copian, pero no copian el salario mínimo de esos países, HJDP.
#20
Habrá que leer el texto bien y no precipitarse. Muchas páginas permiten compartir contenidos en blogs, foros y redes sociales. En mi opinión es más un impuesto revolucionario para sacar dinero a un gigante como Google y ayudar a las editoriales en crisis por no querer adaptarse a los nuevos medios. En cualquier caso, todos tendremos que poner de nuestra parte para evitar males mayores.


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 2 invitado(s)