(04-03-2014, 23:23)ojcar escribió:

(04-03-2014, 23:19)motita1974 escribió: Me puede explicar alguien el por qué del mayor tiempo por vuelta,siendo las velocidades tanto en recta como en paso por curva mayores,
lo estoy leyendo en algunos comentarios y me gustaría que me lo explicasen de una manera entendible,hablan de la distancia de frenado
y de los frenos pero yo no soy muy entendido. Si lo habéis explicado antes pido disculpas llevo dos semanas sin aparecer por aquí,
y he visto la tela de páginas de cuando lo dejé hasta hoy ,y es para flipar,grandes tutus, por favor una explicación para bebes de la distancia
de frenado. Graciassssssss.

Elabuelo dice que el tiempo por vuelta es mayor siendo mayor la velocidad punta porque se frena peor (puede que por el freno-wire?).
Seguro que lleva razón porque en poco o nada se equivoca, pero yo no opino igual.

Creo que puede ser también por peor tracción al salir de curva o por menor aceleración

Creo que las diferencias de tracción pueden suponer perdida de tiempo. Pero es mayor el tiempo perdido en una vuelta si has de aumentar la distancia de frenado en mi humilde opinion. Si para entrar correctamente en una curva se debe hacer dentro de un rango de entre "x"a "y" km/h y un coche para frenar, desde supongamos, una velocidad punta; necesita empezar a frenar 40m o 50m antes que otro, por poner, entonces el coche que frena mas tarde recorre la misma distancia que el primer coche en mucho menos tiempo que el primero.

Es mi forma de verlo. A lo mejor me equivoco.

http://www.f1sport.it/2014/03/04/f1-la-f...i-bahrain/
Según este artículo dice que Ferrari habría cogido los puntos de cronometraje en diferentes puntos,

"Una vez que se borra todo esto, se puede comprender cómo Ferrari puede, de acuerdo con la indiscreción de Autosprint, el tiempo de la vuelta se ha medido utilizando un punto de partida y de llegada que no sea "convencional" en la línea de meta. De hecho, acaba de elegir como punto de partida y de llegada, uno de los muchos fotocélulas en la pista y se suman todas las interrelaciones veces que los sensores transmiten hasta que se pasa al sensor deseado. ¿Por qué hacer esto? Simple, para ocultar el tiempo real de la competencia.
Bueno mas rumores o en Ferrari se han convertido en magos en poco tiempo?

Lo raro es que Ferrari hubiera hecho un cochazo a las primeras de cambio Jacint. Me sorprendio que despues de estos 4 años les dieras un voto de confianza a esta gentuza pero por lo menos veo que vuelves a la realidad. ¿Otro año en blanco, no? Es una pena que este año no hayan ido a Montmelo para que nos dieras tus impresiones en directo como hicestes el año pasado.

(05-03-2014, 00:00)JACINT escribió: Siguiendo un poco el tema y bajando un poco la posible euforia de los recientes tweets publicados, se comenta que la alta velocidad punta del Ferrari es provocada, pero en lugar de serlo por estar probando configuracion de baja carga como yo esperaba, realmente Ferrari prueba con baja carga para tener menso drag y mejorar el consumo en carrera.

Por lo tanto, el Ferrari no tiene un buen consumo de combustible, sino que busca tenerlo rodando con poca carga aero y eso provoca problemas en traccion, en curvas rapidas y desgaste de ruedas. Ferrari cree que Mercedes tiene mejor consumo que ellos, ya que hacen las tandas largas con carga alta (alto drag).

Si es cierto, tenemos un problema, y gordo.

Hay muchas teoria posibles pero esto esta sacado de una palabras de Domenicalli en una revista. Miedo..

Fuera del tema de fórmula 1 alguien me puede decir algún programa de descarga de imágenes que sea gratuito?,
yo utilizaba imageShack pero lo he intentado utilizar hoy para subir y colgar unas imágenes en el foro y me no me ha dejado,
me dice que tengo que pagar la pertinente cuota anual y no estoy dispuesto,jejeejej porfavor ayudaaaaaaa.

Virutas de Goma F1 ‏@VirutasF1 3 de mar.
Pues el rumor es confirmado por Ferrari: en Bahrein no una a tope de power, como diría @petracarrascoga El motor daba pa más. Interesting


A mí me da que estamos en un punto intermedio, mejor de lo que vimos en Baréin pero para nada un coche de pole (carrera nadie tiene ni idea). Yo rezo porque haya fiabilidad de primeras...

Al menos al amigo le hacen guays los dibujitos

(04-03-2014, 23:18)joint350 escribió:

(04-03-2014, 23:12)ojcar escribió:

(04-03-2014, 23:09)BELAY escribió: Si mal no recuerdo Fernando realizó 62 vueltas en su simulación lo cual es casi un 10% mas de lo necesario de ser así es de suponer que se puede exprimir el motor todavía bastante mas.

Dato very important

Eso puse ayer,sacado de un articulo que también decía que paro en esa vuelta por una bandera roja que hubo en ese momento, podría haber hecho más vueltas?...también tendríamos que saber a que ritmo las hizo

Para mi este dato del artículo que puso joint350 me parece lo más importante que he leído, y así lo refleje ayer. Es un dato objetivo, nada de especulación sobre kilos de más o diferentes puntos de cronometraje.

El otro día, puse las curvas de potencia del motor Cosworth para hacerse una idea de lo que cae la potencia al tener que usar menos combustible, pero en flujo de gasolina por tiempo.

Ahora pongo otra forma de verlo, que creo que es más visual.

Un litro de gasolina genera (wikipedia) 34,78 Megajulios(MJ) de energía. Como un litro pesa 680 gramos, un kilo de gasolina genera 51,14 MJ de energía. Seguro que los de Shell consiguen más, pero para hacernos una idea, con ese dato de la gasolina común que usamos todos, nos llega.

Ferrari dio con 100 kg 62 vueltas, así que cada vuelta gastó de media 1,612 kg de gasolina.

Si hubiese dado 57, hubiese podido gastar 1,754 kg de gasolina por vuelta.

Es diferencia ( 1,754-1,612) de 0,142 kg de gasolina, generaría 7,261 MJ de energía ( 51,14 MJ/kg * 0,142 kg).

Esa cantidad de energía no se puede aprovechar toda, por las limitaciones de eficiencia energética propias de un motor de combustión. Mercedes hablaba de que estaban buscando llegar al 40% de eficiencia energética. Suponiendo que Ferrari sólo haya conseguido un 35 % de eficiencia energética, tendríamos disponibles 2,54 MJ (el 35% de 7,291 MJ)

Y esos 2,54 MJ disponibles de más por vuelta, ¿cuánto nos aportarían?

Teniendo en cuenta que el año pasado lo 400 KJ (0,4 MJ) del KERS daban unas 3 décimas de rendimiento, esos 2,54 MJ reducirían el tiempo por vuelta en 1,9 segundos.

Si le restamos ese tiempo a la simulación de Fernando, veremos que los tiempos son muy competitivos.

Yo hasta leer ese artículo, estaba bastante decepcionado con Ferrari, y veía un coche similar al de estos años ( 3º-4º coche), pero probablemente estemos muy cerca de Mercedes en calificación, y ligeramente mejor en carrera.

(05-03-2014, 00:18)ojcar escribió: Al menos al amigo le hacen guays los dibujitos

Por lo que he entendido tienen las baterías montadas justo sobre el suelo del chasis y delante de la caja de cambios en un punto con muy poca circulación de aire. Así se entiende los problemas de calentamiento que tienen. Aunque así colocado el centro de gravedad del conjunto es mas bajo y redunda en una mejor estabilidad del coche.

(05-03-2014, 00:23)ethernet escribió:

(04-03-2014, 23:18)joint350 escribió:

(04-03-2014, 23:12)ojcar escribió:

(04-03-2014, 23:09)BELAY escribió: Si mal no recuerdo Fernando realizó 62 vueltas en su simulación lo cual es casi un 10% mas de lo necesario de ser así es de suponer que se puede exprimir el motor todavía bastante mas.

Dato very important

Eso puse ayer,sacado de un articulo que también decía que paro en esa vuelta por una bandera roja que hubo en ese momento, podría haber hecho más vueltas?...también tendríamos que saber a que ritmo las hizo

Para mi este dato del artículo que puso joint350 me parece lo más importante que he leído, y así lo refleje ayer. Es un dato objetivo, nada de especulación sobre kilos de más o diferentes puntos de cronometraje.

El otro día, puse las curvas de potencia del motor Cosworth para hacerse una idea de lo que cae la potencia al tener que usar menos combustible, pero en flujo de gasolina por tiempo.

Ahora pongo otra forma de verlo, que creo que es más visual.

Un litro de gasolina genera (wikipedia) 34,78 Megajulios(MJ) de energía. Como un litro pesa 680 gramos, un kilo de gasolina genera 51,14 MJ de energía. Seguro que los de Shell consiguen más, pero para hacernos una idea, con ese dato de la gasolina común que usamos todos, nos llega.

Ferrari dio con 100 kg 62 vueltas, así que cada vuelta gastó de media 1,612 kg de gasolina.

Si hubiese dado 57, hubiese podido gastar 1,754 kg de gasolina por vuelta.

Es diferencia ( 1,754-1,612) de 0,142 kg de gasolina, generaría 7,261 MJ de energía ( 51,14 MJ/kg * 0,142 kg).

Esa cantidad de energía no se puede aprovechar toda, por las limitaciones de eficiencia energética propias de un motor de combustión. Mercedes hablaba de que estaban buscando llegar al 40% de eficiencia energética. Suponiendo que Ferrari sólo haya conseguido un 35 % de eficiencia energética, tendríamos disponibles 2,54 MJ (el 35% de 7,291 MJ)

Y esos 2,54 MJ disponibles de más por vuelta, ¿cuánto nos aportarían?

Teniendo en cuenta que el año pasado lo 400 KJ (0,4 MJ) del KERS daban unas 3 décimas de rendimiento, esos 2,54 MJ reducirían el tiempo por vuelta en 1,9 segundos.

Si le restamos ese tiempo a la simulación de Fernando, veremos que los tiempos son muy competitivos.

Yo hasta leer ese artículo, estaba bastante decepcionado con Ferrari, y veía un coche similar al de estos años ( 3º-4º coche), pero probablemente estemos muy cerca de Mercedes en calificación, y ligeramente mejor en carrera.

Ojalá que así sea, y nos veamos luchando arriba.