(11-02-2015, 20:46)Arco Cigomático escribió: Después de ver el vídeo a cámara lenta que colgó Life in the noria y las capturas de Payoloco pudimos ver que la parte superior del fondo plano se comunica por debajo de la zona de la caja de cambios.
 
Desde entonces le he estado dando vueltas y creo que es algo de bastante importancia.
 
Mis conceptos de aerodinámica son los básicos pero mi curiosidad me hace investigar.
 
El fondo plano actúa como un ala invertida generando downforce con poquísimo drag (en eso se diferencia del alerón trasero, por ejemplo) y por lo tanto le sería aplicable la fórmula de la sustentación que es (según la Wikipedia):
 
 
L= ½  d V² A Cl
 
donde:
·        L es la fuerza de sustentación en newtons
·        d es la densidad del fluido, en kg/m[sup]3[/sup].
·        V es la velocidad, en m/s.
·        A es el área de referencia del cuerpo (también llamado “superficie alar”), representado por m[sup]2[/sup].
·        Cl es el coeficiente de sustentación. 
 
Como vemos por la fórmula, la fuerza de sustentación es directamente proporcional a la “Superficie alar”.
 
Si tenemos en cuenta que la superficie inferior del fondo plano es homogénea para todos los coches y que los demás parámetros son coincidentes también,  la diferencia estará en la superficie libre del fondo plano superior.
 
Y ahí es donde veo la ventaja de Mclaren con respecto a los otros coches.
 
No sé cual será esa superficie libre que no tienen otros monoplazas, pero me parece claro por las fotos que Mclaren es la que más metros cuadrados de superficie libre tiene en la parte superior del fondo plano (gracias a los pontones reducidos, empaquetado corto y comunicación por debajo de la caja de cambios) y por lo tanto generaría más newtons de carga aerodinámica.
 
No sé en cuantas décimas, centésimas o milésimas podrá cuantificarse, pero es evidente que los demás no lo tienen.
 
 
PD: Quiero agradecer los halagos a Pablo (que siempre confió en mí) y a De_Zeta_Te. Con ambos tuve mis enfrentamientos pero ya no me acuerdo. 

Lo de rojo es lo único que no suscribo al 100%.

En realidad la superficie del fondo plano está determinada por la distancia entre ejes del coche. El ancho si que está regulado, pero la longitud del coche y la distancia entre ejes no.

En cualquier caso, no parece que el Mclaren tenga una distancia entre ejes tan inferior a otros coches como para que esa superficie libre que comentas no reporte una clara ventaja.

Además donde si creo que esa superficie libre y sobre todo ese espacio libre bajo la caja de cambios le permitirá al Mclaren una gran ventaja es en curva cuando el aire entre oblicuo. Situaciones como esta:



Y lo mismo para la forma del morro tan plana y fina. Sobre todo comparado con Mercedes y Williams.

(11-02-2015, 12:09)Pablo escribió: Gran alegría y excelente síntoma la cantidad de nuevos safetys que se nos vienen uniendo en estos últimas semanas. Un saludo a todos y que siga llegando la sangre fresca.... no saludo de a uno que si no esto se hace cansino (pesados).

Bien dicho

¡¡¡Un saludooooooo!!!

(11-02-2015, 18:05)Alonsothebest escribió: Todo esto viene de la politica tan absurda que tiene la F1 y su mandamás Bernie.

En cualquier deporte serio, a los deportistas se les deja entrenar. Es absurdo que solo puedan entrenar en pista 10 o 12 jornadas antes del campeonato. Si lo que se quiere es reducir costes, es absurdo limitar las jornadas de test, te puedes ahorrar mucho más dejando la reglamentación congelada unos años (ojo, congelar la reglamentación no es lo mismo que congelar el desarrollo de motores u otros elementos).

Lo que es lamentable a su vez, es que ya que estas continuamente cambiando las reglamentación (supuestamente en aras del espectaculo) todos los cambios se dirijan en reducir y limitar la capacidad de los monoplazas. Entramos en el contrasentido de que la categoría automovilística que defiende la velocidad pura, como es la F1 termina por ser una categoría de segunda.
Cuando nació la F1, aquella de los Fangio, Ascari, etc. el objetivo era conseguir el coche más veloz posible, por eso se innovaba dia a dia para correr más. Hoy en dia tenemos eventos automovilisticos más extremos que la F1.
Puedo entender que haya una cierta limitación en todo lo relacionado con temas de seguridad (aunque como estamos viendo la seguridad total nunca la tendremos), pero el resto debería poder desarrollarse, porque eso es lo que permite en este mundo avanzar y mejorar.

En definitiva, se están cargando el espíritu de la F1 y juegan con nosotros, los aficionados. Definitivamente este "deporte" tiene los dias contados si se sigue la tendencia normativa actual. asi les va, asi nos va.

Bernie se agarra como una lapa al poder. "Si no es pa mí, no es pa nadie" como decía aquel. Ya te digo que la F1 tiene los días contados, para mi en particular exactamente lo que tarde Alonso en retirarse, los cabreos que me voy a ahorrar de ver tanta tomadura de pelo...

Payo pedazo de cacho de trozo de...pan no te me quemes que tengo la leccion a medias y eres maestro imprescindible, unas vacaciones cortas y a la pizarra eh. En serio iba muy bien la nueva "onda" del foro para que se tuerza por nadie.

Ethernet majo ya no se me ocurren mas adjetivos elogiosos para dedicarte contigo aprendo lo que no esta escrito ¡¡ brutal !! seguir haciendo grande este sitio y mil gracias de verdad.

Para todos los demas mastercard jejeje grandes todos ¡¡ hasta la nueva faceta de arco me gusta !!

Lo positivo que me pone mirar unas fotos del mclaren oiga.
Habemus pepino vamooooooosssss.

(11-02-2015, 21:23)O ethernet escribió:

(11-02-2015, 20:46)Arco Cigomático escribió: Después de ver el vídeo a cámara lenta que colgó Life in the noria y las capturas de Payoloco pudimos ver que la parte superior del fondo plano se comunica por debajo de la zona de la caja de cambios.
 
Desde entonces le he estado dando vueltas y creo que es algo de bastante importancia.
 
Mis conceptos de aerodinámica son los básicos pero mi curiosidad me hace investigar.
 
El fondo plano actúa como un ala invertida generando downforce con poquísimo drag (en eso se diferencia del alerón trasero, por ejemplo) y por lo tanto le sería aplicable la fórmula de la sustentación que es (según la Wikipedia):
 
 
L= ½  d V² A Cl
 
donde:
·        L es la fuerza de sustentación en newtons
·        d es la densidad del fluido, en kg/m[sup]3[/sup].
·        V es la velocidad, en m/s.
·        A es el área de referencia del cuerpo (también llamado “superficie alar”), representado por m[sup]2[/sup].
·        Cl es el coeficiente de sustentación. 
 
Como vemos por la fórmula, la fuerza de sustentación es directamente proporcional a la “Superficie alar”.
 
Si tenemos en cuenta que la superficie inferior del fondo plano es homogénea para todos los coches y que los demás parámetros son coincidentes también,  la diferencia estará en la superficie libre del fondo plano superior.
 
Y ahí es donde veo la ventaja de Mclaren con respecto a los otros coches.
 
No sé cual será esa superficie libre que no tienen otros monoplazas, pero me parece claro por las fotos que Mclaren es la que más metros cuadrados de superficie libre tiene en la parte superior del fondo plano (gracias a los pontones reducidos, empaquetado corto y comunicación por debajo de la caja de cambios) y por lo tanto generaría más newtons de carga aerodinámica.
 
No sé en cuantas décimas, centésimas o milésimas podrá cuantificarse, pero es evidente que los demás no lo tienen.
 
 
PD: Quiero agradecer los halagos a Pablo (que siempre confió en mí) y a De_Zeta_Te. Con ambos tuve mis enfrentamientos pero ya no me acuerdo. 

Lo de rojo es lo único que no suscribo al 100%.

En realidad la superficie del fondo plano está determinada por la distancia entre ejes del coche. El ancho si que está regulado, pero la longitud del coche y la distancia entre ejes no.

En cualquier caso, no parece que el Mclaren tenga una distancia entre ejes tan inferior a otros coches como para que esa superficie libre que comentas no reporte una clara ventaja.

Además donde si creo que esa superficie libre y sobre todo ese espacio libre bajo la caja de cambios le permitirá al Mclaren una gran ventaja es en curva cuando el aire entre oblicuo. Situaciones como esta:



Y lo mismo para la forma del morro tan plana y fina. Sobre todo comparado con Mercedes y Williams.

  Solo para una aclaración, Ether, en las curvas, el viento relativo, ósea la corriente de aire contra la que se mueve el coche sigue siendo prácticamente recta por que el vector de ese viento relativo tiene el sentido de la marcha del propio monoplaza, porque lo que provoca la aparición de las fuerzas aerodinámicas, (sustentación y  drag o resistencia) es la propia velocidad del coche, o el avión, en su caso.
  Si las corrientes de aire se moviesen respecto al coche como tu las has representado, la parte del mismo que estuviese en el exterior de la curva perdería toda la carga aerodinámica, entraría en lo que en aviación denominamos "stall", o perdida en español, por que en esas circunstancias el flujo de aire se vuelve turbulento y deja de adherirse al ala o perfil aerodinámico, en este caso la parte superior del fondo plano, que en el ala de un avión seria el intrados
  El resultado sería una desestabilización de la trasera, cosa que no ocurre en ningún caso.
  Perdón por el ladrillo.

Payo, todos nos podemos quemar, pero tú haz el favor de "apagarte" rápido y volver al foro, no jodas que vamos donde sea y te traemos de los pelos eh?

(11-02-2015, 11:16)iL Fenomeno escribió: FA @joseluisf1 · 18 h Hace 18 horas
Marc Gené dice que seria una sorpresa ganar carreras, que el coche es mejor, lo cual era el objetivo, pero Mercedes es el favorito

De los años en Ferrari lo único, creo, que era fiable del equipo eran las declaraciones de Gené (sin contar al piloto, of course)....por muchas evoluciones que trajera Ferrari y demás....al llegar el día de la crono.....soltaba....'estamos muy lejos de Red Bull y MErcedes', o alguna perla de ese estilo.....

Y siempre acertaba.....

Que bueno !!!

Siempre acertaba porque siempre estábamos lejos de ellos!!!

Jajaja!!!

Pero te he entendido

(11-02-2015, 22:03)peterpan escribió:

(11-02-2015, 21:23)O ethernet escribió:

(11-02-2015, 20:46)Arco Cigomático escribió: Después de ver el vídeo a cámara lenta que colgó Life in the noria y las capturas de Payoloco pudimos ver que la parte superior del fondo plano se comunica por debajo de la zona de la caja de cambios.
 
Desde entonces le he estado dando vueltas y creo que es algo de bastante importancia.
 
Mis conceptos de aerodinámica son los básicos pero mi curiosidad me hace investigar.
 
El fondo plano actúa como un ala invertida generando downforce con poquísimo drag (en eso se diferencia del alerón trasero, por ejemplo) y por lo tanto le sería aplicable la fórmula de la sustentación que es (según la Wikipedia):
 
 
L= ½  d V² A Cl
 
donde:
·        L es la fuerza de sustentación en newtons
·        d es la densidad del fluido, en kg/m[sup]3[/sup].
·        V es la velocidad, en m/s.
·        A es el área de referencia del cuerpo (también llamado “superficie alar”), representado por m[sup]2[/sup].
·        Cl es el coeficiente de sustentación. 
 
Como vemos por la fórmula, la fuerza de sustentación es directamente proporcional a la “Superficie alar”.
 
Si tenemos en cuenta que la superficie inferior del fondo plano es homogénea para todos los coches y que los demás parámetros son coincidentes también,  la diferencia estará en la superficie libre del fondo plano superior.
 
Y ahí es donde veo la ventaja de Mclaren con respecto a los otros coches.
 
No sé cual será esa superficie libre que no tienen otros monoplazas, pero me parece claro por las fotos que Mclaren es la que más metros cuadrados de superficie libre tiene en la parte superior del fondo plano (gracias a los pontones reducidos, empaquetado corto y comunicación por debajo de la caja de cambios) y por lo tanto generaría más newtons de carga aerodinámica.
 
No sé en cuantas décimas, centésimas o milésimas podrá cuantificarse, pero es evidente que los demás no lo tienen.
 
 
PD: Quiero agradecer los halagos a Pablo (que siempre confió en mí) y a De_Zeta_Te. Con ambos tuve mis enfrentamientos pero ya no me acuerdo. 

Lo de rojo es lo único que no suscribo al 100%.

En realidad la superficie del fondo plano está determinada por la distancia entre ejes del coche. El ancho si que está regulado, pero la longitud del coche y la distancia entre ejes no.

En cualquier caso, no parece que el Mclaren tenga una distancia entre ejes tan inferior a otros coches como para que esa superficie libre que comentas no reporte una clara ventaja.

Además donde si creo que esa superficie libre y sobre todo ese espacio libre bajo la caja de cambios le permitirá al Mclaren una gran ventaja es en curva cuando el aire entre oblicuo. Situaciones como esta:



Y lo mismo para la forma del morro tan plana y fina. Sobre todo comparado con Mercedes y Williams.

  Solo para una aclaración, Ether, en las curvas, el viento relativo, ósea la corriente de aire contra la que se mueve el coche sigue siendo prácticamente recta por que el vector de ese viento relativo tiene el sentido de la marcha del propio monoplaza, porque lo que provoca la aparición de las fuerzas aerodinámicas, (sustentación y  drag o resistencia) es la propia velocidad del coche, o el avión, en su caso.
  Si las corrientes de aire se moviesen respecto al coche como tu las has representado, la parte del mismo que estuviese en el exterior de la curva perdería toda la carga aerodinámica, entraría en lo que en aviación denominamos "stall", o perdida en español, por que en esas circunstancias el flujo de aire se vuelve turbulento y deja de adherirse al ala o perfil aerodinámico, en este caso la parte superior del fondo plano, que en el ala de un avión seria el intrados
  El resultado sería una desestabilización de la trasera, cosa que no ocurre en ningún caso.
  Perdón por el ladrillo.

peterpan, esa imagen es un análisis CFD real, con una velocidad de 200 km/h, como en casi todos los análisis aero.

El flujo va así porque lo dice el CFD.

Yo ni pincho ni corto ahí......

Y ahí no se han metido con variaciones de "roll" (sobre el eje longitudinal, inclinación al lado contrario de la curva) que tengo fotos de análisis CFD y no tienen nada que ver con el mismo análisis en recta.

Lo que tú describes es algo que pasa y que tiene que tenerse muy en cuenta al diseñar el coche, y por eso los modernos túneles de viento simulan el viento en curva.

(11-02-2015, 22:19)ethernet escribió:

(11-02-2015, 22:03)peterpan escribió:

(11-02-2015, 21:23)O ethernet escribió:

(11-02-2015, 20:46)Arco Cigomático escribió: Después de ver el vídeo a cámara lenta que colgó Life in the noria y las capturas de Payoloco pudimos ver que la parte superior del fondo plano se comunica por debajo de la zona de la caja de cambios.
 
Desde entonces le he estado dando vueltas y creo que es algo de bastante importancia.
 
Mis conceptos de aerodinámica son los básicos pero mi curiosidad me hace investigar.
 
El fondo plano actúa como un ala invertida generando downforce con poquísimo drag (en eso se diferencia del alerón trasero, por ejemplo) y por lo tanto le sería aplicable la fórmula de la sustentación que es (según la Wikipedia):
 
 
L= ½  d V² A Cl
 
donde:
·        L es la fuerza de sustentación en newtons
·        d es la densidad del fluido, en kg/m[sup]3[/sup].
·        V es la velocidad, en m/s.
·        A es el área de referencia del cuerpo (también llamado “superficie alar”), representado por m[sup]2[/sup].
·        Cl es el coeficiente de sustentación. 
 
Como vemos por la fórmula, la fuerza de sustentación es directamente proporcional a la “Superficie alar”.
 
Si tenemos en cuenta que la superficie inferior del fondo plano es homogénea para todos los coches y que los demás parámetros son coincidentes también,  la diferencia estará en la superficie libre del fondo plano superior.
 
Y ahí es donde veo la ventaja de Mclaren con respecto a los otros coches.
 
No sé cual será esa superficie libre que no tienen otros monoplazas, pero me parece claro por las fotos que Mclaren es la que más metros cuadrados de superficie libre tiene en la parte superior del fondo plano (gracias a los pontones reducidos, empaquetado corto y comunicación por debajo de la caja de cambios) y por lo tanto generaría más newtons de carga aerodinámica.
 
No sé en cuantas décimas, centésimas o milésimas podrá cuantificarse, pero es evidente que los demás no lo tienen.
 
 
PD: Quiero agradecer los halagos a Pablo (que siempre confió en mí) y a De_Zeta_Te. Con ambos tuve mis enfrentamientos pero ya no me acuerdo. 

Lo de rojo es lo único que no suscribo al 100%.

En realidad la superficie del fondo plano está determinada por la distancia entre ejes del coche. El ancho si que está regulado, pero la longitud del coche y la distancia entre ejes no.

En cualquier caso, no parece que el Mclaren tenga una distancia entre ejes tan inferior a otros coches como para que esa superficie libre que comentas no reporte una clara ventaja.

Además donde si creo que esa superficie libre y sobre todo ese espacio libre bajo la caja de cambios le permitirá al Mclaren una gran ventaja es en curva cuando el aire entre oblicuo. Situaciones como esta:



Y lo mismo para la forma del morro tan plana y fina. Sobre todo comparado con Mercedes y Williams.

  Solo para una aclaración, Ether, en las curvas, el viento relativo, ósea la corriente de aire contra la que se mueve el coche sigue siendo prácticamente recta por que el vector de ese viento relativo tiene el sentido de la marcha del propio monoplaza, porque lo que provoca la aparición de las fuerzas aerodinámicas, (sustentación y  drag o resistencia) es la propia velocidad del coche, o el avión, en su caso.
  Si las corrientes de aire se moviesen respecto al coche como tu las has representado, la parte del mismo que estuviese en el exterior de la curva perdería toda la carga aerodinámica, entraría en lo que en aviación denominamos "stall", o perdida en español, por que en esas circunstancias el flujo de aire se vuelve turbulento y deja de adherirse al ala o perfil aerodinámico, en este caso la parte superior del fondo plano, que en el ala de un avión seria el intrados
  El resultado sería una desestabilización de la trasera, cosa que no ocurre en ningún caso.
  Perdón por el ladrillo.

peterpan, esa imagen es un análisis CFD real, con una velocidad de 200 km/h, como en casi todos los análisis aero.

El flujo va así porque lo dice el CFD.

Yo ni pincho ni corto ahí......

Y ahí no se han metido con variaciones de "roll" (sobre el eje longitudinal, inclinación al lado contrario de la curva) que tengo fotos de análisis CFD y no tienen nada que ver con el mismo análisis en recta.

Lo que tú describes es algo que pasa y que tiene que tenerse muy en cuenta al diseñar el coche, y por eso los modernos túneles de viento simulan el viento en curva.

 Pues sinceramente no se si es que esta exagerado a efectos de que la gente lo visualize, en la imagen, pero para que el viento relativo, se mueva en esa dirección, solo se me ocurren dos supuestos: 
  1) El coche de la imagen esta derrapando o va cruzado en la pista.
  2) El coche de la imagen esta corriendo con un viento lateral en el circuito o en donde este fortísimo.
 Y yo ni pincho ni corto, pero por mi ocupación, algo de aerodinámica entiendo.
 No es que no exista un desplazamiento del viento relativo cuando un monoplaza toma una curva. O un avión realiza un viraje. Pero a la velocidad a la que son eficaces ese desvío es muy leve.
 Pero desde mi humilde conocimiento, te repito a no ser que sea una curva... Yo que sé cómo la horquilla de Loews, en Mónaco, que se toma súper despacio, la corriente de aire resultante en una curva, no es ni de lejos la que aparece en el esquema. 
 Si fuera así, no tendría eficacia real ni la parte superior del fondo plano ni prácticamente ningún perfil aerodinámico.
  Un abrazo.

(11-02-2015, 21:19)Arco Cigomático escribió:

(11-02-2015, 21:12)gandalf escribió: Arco, hasta hace poco pensaba que te dedicabas a la rama sanitaria...pero me colao. Tas hecho un turdo, con formulas y to.... jajajaja

Fowado Fer, Fowadoooooo!!!!!

Pues estás en lo cierto, soy de la rama sanitaria, pero tengo inquietudes de otro tipo.

Maxilofacial?