(22-09-2015, 10:35)BELAY escribió:

(22-09-2015, 10:20)Carreño escribió:

(22-09-2015, 10:09)BELAY escribió: Es extraño que si tenían un problema de degradación, no utilizaron la estrategia que les hizo ganar en Mónaco con Rosberg y con el mismo problema.
Con el tipo de coche que tienen, podrían perfectamente ir más despacio en la zona reviradas y apretar en las rectas.
Aquí hay algo más, espero que la próxima carrera nos ilumine un poco.
Yo si tuviera que apostar diría que la FIA o el waiting les a prohibido algo en la suspensión. 
Me suena que Merche usaba un sistema distinto y fueron los que movieron ficha para eliminar el fric. 

Si te pillan con el paso cambiado en la suspensión en un circuito urbano estas vendido.

Está claro que BERNARDA (en su sucursal maFIA) tiene todos los datos y sabe todos los pecados como el confesor... y hace uso de ellos según le vaya en ello.
Y que Mercedes lleva algo plus que le hace usar toda la potencia sin que QUEMARRUEDAS las queme ES MUY LLAMATIVO y por ahí lo enfocas de 10.

Sebastian debe ser como MINIMO subcampeón, que fue lo que dije yo cuando le ficharon , para tapar la SOMBRA de FER que fue un estreno único en Ferrari y que debió ser campeón de no haber una macrofabulación para que no lo fuese. Lloraba en ABU como un niño, y eso cuando es un error tuyo no lo haces...
Y visto como va el Mercedes en Singapur, no me extrañaría que hubiera un final ajustado, porque el LUISMA soporta muy mal la presión y como vea a 25 puntos a Sebastian... puf.

FUERZA Y HONOR

Es que viendo como sacan pecho en Ferrari y la cara de susto que tienen en Mercedes, tiene toda la pinta de que algo ha cambiado y no va a ser cosa de una sola carrera que se les ha atragantado y tal. Si quieren el título lo van a tener que sudar.

Lo viste igual que yo, pero no comenté nada porque espero más. Pero la cara de Luisma también es un poema.
jajajajajajajaja

Lo que nos podemos reír este año.

FUERZA Y HONOR

(22-09-2015, 10:45)Vicotrew escribió:

(21-09-2015, 21:31)NachoBcn escribió: Lo he encontrado es este. Ojo. Está publicado antes de la carrera y la entrevista por tanto también lo es:


http://www.thebestf1.es/mclaren-revela-u...-singapur/

“Singapur tiene un pequeño y peculiar problema técnico, que es específico del Marina Bay Street Circuit. Cerca del puente de Anderson los coches pasan por algo bajo tierra, que nunca hemos conseguido averiguar lo que es, que crea interferencias eléctricas en los coches. En los sensores comienzan a aparecer algunas lecturas extrañas y los transmisores de fuerza que controlan la posición del acelerador y el comienzo móvil de embrague dejan de estar bajo el control del piloto por unos segundos”


Es que se me acaban de juntar varias cosas, pero vamos que me pasa a menudo, osea que vosotros no preocuparse. Creo que fue en la anterior carrera que fernando se retiró porque "...pisaba el acelerador y no pasaba de 100" (textualmente). Me llamó mucho la atención porque, normalmente los pilotos cuando tienen problemas dicen "he perdido potencia"... pero no... "no paso de 100". Luego resulta que singapur ha sido el circuito donde mas problemas ha habido en los coches (dicho por el propio lobato en carrera)... rogsberg, Verstapen, Carlos, Massa, Fernando, Button... incluyendo al propio Haimito que, en este caso si que dijo que le faltaba potencia. 

No se. Lo de pensar en que alguien pueda interferir en los coches electronicamente es una cosa que siempre me ha atormentado desde que se dijo que todas las ecus las fabricaría mclaren y la FIA era quien las asignaba por sorteo.

El caso es que si yo se esto, los equipos muchísimo mas. Y supongo que si ven cosas raras lo denunciarían... o no... o lo que ha dicho el ingeniero de mclaren es globo sonda!!??

Me he quedado así al leer ésto...

¿Ésto es cierto?
No lo había leído hasta ahora...

Si pero vamos, que le doy un 5% de posibilidades de que algo que tenga que ver con la electrónica de los coches pueda ser alterado externamente para provocar fallos o bajo rendimiento. Pero ojo. No porque no sea factible. Que lo es al 100%.  Sino porque los equipos deberían sospechar. Luego está que si realmente me quiero creer eso. Dejo de ver F1 al instante. Y de momento no me siento capaz.

La cosa solo 'puede o debe' estar en los neumáticos. La cuestión es que la diferencia es demasiado grande. Porque Toto habla de 1,5 segundos con ferrari. Pero en esos 1,5, no cuenta los que ellos le sacaban. Y como digo, mas de 2 segundos, solo por uso mejor o peor de los neumáticos... no cuadra. A no ser que los neumáticos lleven algo, que cuando los ensarten en las ruedas de según que coche, modifiquen su comportamiento (y eso es ahora lo que ocupa mi pensamiento)

leo un tweet de Conny en donde Bernie dice que "honda disuade a otros fabricantes de motores por hacerlo tan mal..."

Luego tambien he visto esto: 



:-DDDD

trad: Limite 80. Honda, tu solo hazlo lo mejor que puedas

(22-09-2015, 10:38)Vicotrew escribió:

(21-09-2015, 20:28)FrankJJ escribió:

Hay que leer a @scalabroniE para que las palabras #F1 #Sensatez #Twitter se concilien (Cc @JVilladelpratF1) https://t.co/9FsnJha09k

— Manuel Muñoz (@ManuelMunoz21) septiembre 21, 2015

@WinfieldF1 @jeroitim @JVilladelpratF1 No existen conspiraciones en F1 Son ideas q algunos se hacen cuando sucede algo inexplicable p ellos

— E:Scalabroni (@ScalabroniE) septiembre 21, 2015

Más allá de coincidir con estos maestros, me mantengo en que Mercedes tiene problemas con la UP retocada en la parte fiabilidad y que tras los problemas de Rosberg en Monza han bajado potencia. Si a eso le sumas las elevadas temperaturas y los neumáticos blandos y superblandos, condiciones que se dieron en Malasia y Hungría, han perdido rendimiento. Pero vamos, creo que es algo excepcional y que en Suzuka volverán a estar arriba seguramente. En cuanto a la supuesta retirada de Button, me da pena que un campeón se retire con semejante monoplaza, y creo que sería genial mantenerle un año más en esta fase del proyecto. Un piloto con la experiencia del inglés es super importante, y Alonso también quiere continuar con él. Veremos. Saludos.

Quizás Frank deberías poner o leer toda la conversación de Scalabroni con los demás twitteros.
¿Has leído la parte en la que le enseñan a Scalabroni las declaraciones de Bernie donde dice que Mercedes fue ayudado por la FIA para desarrollar su motor?
¿Y cuando le enseñan las declaraciones de Marko donde dice que Mercedes ha ayudado a Ferrari y "todos sabemos porque"?

Pues a todo ésto Scalabroni se sorprende y empieza a dudar, él mismo reconoce que no había leído esas declaraciones y no le han gustado nada.

Así que la próxima vez que pongas alguna cosa, ponlas al completo

Si somos exactos, no concidimos con la definición del tal Scabroni este.

Porque SÍ sabemos lo que pasa. A ver si ahora vamos a descubrir América!! jajaja

llámalo conspiración, llámalo como quieras. Pero existe enla F1 desde que la propia F1 existe.

Por cierto, conspiración suena más peliculero de lo que la propia RAE lo define. Es muy sencillo:


conspirar.

(Del lat. conspirāre).
1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.
3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.
4. tr. ant. Convocar, llamar alguien en su favor.


Frankjj....tú que eres de 'enciclopedia', que eres histórico y te gusta la historia pasada de la F1.....

....lee atentamente las definiciones nº 2 y 3.......unirse contra un particular para hacerle daño....concurrir a un mismo fin....


Te lo pongo fácil:

¿Acaso no conspiraron Prost y Balestre contra Senna, para quitarle el título del 89, en favor de Prost?


Sabes la respuesta a esta pregunta, porque yo sé que controlas de aquellas temporadas. Balestre, franchute, amigo de Prost, franchute, tuvieron que inventarse una norma estúpida (a posteriori, tras la carrera, y después de haber visto como Senna lograba una increíble remontada) que decía que tras el toque con Prost, debería haber vuelto a la carrera por el mismo sitio por donde se salió, y no volviendo a la pista por la escapatoria.
Es decir, le vinieron a decir que debería haber vuelto a la pista EN CONTRADIRECCIÓN.

Fíjate la salvajada de la que estamos hablando Frank.


Luego, al año siguiente, todos los pilotos sin excepción convinieron (allí mismo, en Japón) en que esa norma era una estupidez que ponía en grave peligro a los pilotos, y que lo más lógico en caso de salirse de pista era volver por la escapatoria y nunca en contrasentido.



Acaso no fue aquello un CLARÍSIMO EJEMPLO DE CONSPIRACIÓN ?????


Es que es de libro.

(22-09-2015, 11:09)NachoBcn escribió:

(22-09-2015, 10:45)Vicotrew escribió:

(21-09-2015, 21:31)NachoBcn escribió: Lo he encontrado es este. Ojo. Está publicado antes de la carrera y la entrevista por tanto también lo es:


http://www.thebestf1.es/mclaren-revela-u...-singapur/

“Singapur tiene un pequeño y peculiar problema técnico, que es específico del Marina Bay Street Circuit. Cerca del puente de Anderson los coches pasan por algo bajo tierra, que nunca hemos conseguido averiguar lo que es, que crea interferencias eléctricas en los coches. En los sensores comienzan a aparecer algunas lecturas extrañas y los transmisores de fuerza que controlan la posición del acelerador y el comienzo móvil de embrague dejan de estar bajo el control del piloto por unos segundos”


Es que se me acaban de juntar varias cosas, pero vamos que me pasa a menudo, osea que vosotros no preocuparse. Creo que fue en la anterior carrera que fernando se retiró porque "...pisaba el acelerador y no pasaba de 100" (textualmente). Me llamó mucho la atención porque, normalmente los pilotos cuando tienen problemas dicen "he perdido potencia"... pero no... "no paso de 100". Luego resulta que singapur ha sido el circuito donde mas problemas ha habido en los coches (dicho por el propio lobato en carrera)... rogsberg, Verstapen, Carlos, Massa, Fernando, Button... incluyendo al propio Haimito que, en este caso si que dijo que le faltaba potencia. 

No se. Lo de pensar en que alguien pueda interferir en los coches electronicamente es una cosa que siempre me ha atormentado desde que se dijo que todas las ecus las fabricaría mclaren y la FIA era quien las asignaba por sorteo.

El caso es que si yo se esto, los equipos muchísimo mas. Y supongo que si ven cosas raras lo denunciarían... o no... o lo que ha dicho el ingeniero de mclaren es globo sonda!!??

Me he quedado así al leer ésto...

¿Ésto es cierto?
No lo había leído hasta ahora...

Si pero vamos, que le doy un 5% de posibilidades de que algo que tenga que ver con la electrónica de los coches pueda ser alterado externamente para provocar fallos o bajo rendimiento. Pero ojo. No porque no sea factible. Que lo es al 100%.  Sino porque los equipos deberían sospechar. Luego está que si realmente me quiero creer eso. Dejo de ver F1 al instante. Y de momento no me siento capaz.

La cosa solo 'puede o debe' estar en los neumáticos. La cuestión es que la diferencia es demasiado grande. Porque Toto habla de 1,5 segundos con ferrari. Pero en esos 1,5, no cuenta los que ellos le sacaban. Y como digo, mas de 2 segundos, solo por uso mejor o peor de los neumáticos... no cuadra. A no ser que los neumáticos lleven algo, que cuando los ensarten en las ruedas de según que coche, modifiquen su comportamiento (y eso es ahora lo que ocupa mi pensamiento)

Yo apostaría por que les han quitado algo en la suspensión. En un circuito permanente esto puede ser una perdida de alguna décima, pero en un circuito urbano la sangría puede ser mucho mayor. 

El caso es que va a ser complicado de comprobar, dado que a la vez que cambia el tipo de circuitos, también cambian los compuestos de las ruedas.

Lo que estoy convencido es que no es cosa de la nueva evolución de motor. Que no está libre de dar problemas pero nada tiene que ver con la caída de rendimiento. 

(22-09-2015, 11:17)payoloco escribió:

(22-09-2015, 10:38)Vicotrew escribió:

(21-09-2015, 20:28)FrankJJ escribió:

Hay que leer a @scalabroniE para que las palabras #F1 #Sensatez #Twitter se concilien (Cc @JVilladelpratF1) https://t.co/9FsnJha09k

— Manuel Muñoz (@ManuelMunoz21) septiembre 21, 2015

@WinfieldF1 @jeroitim @JVilladelpratF1 No existen conspiraciones en F1 Son ideas q algunos se hacen cuando sucede algo inexplicable p ellos

— E:Scalabroni (@ScalabroniE) septiembre 21, 2015

Más allá de coincidir con estos maestros, me mantengo en que Mercedes tiene problemas con la UP retocada en la parte fiabilidad y que tras los problemas de Rosberg en Monza han bajado potencia. Si a eso le sumas las elevadas temperaturas y los neumáticos blandos y superblandos, condiciones que se dieron en Malasia y Hungría, han perdido rendimiento. Pero vamos, creo que es algo excepcional y que en Suzuka volverán a estar arriba seguramente. En cuanto a la supuesta retirada de Button, me da pena que un campeón se retire con semejante monoplaza, y creo que sería genial mantenerle un año más en esta fase del proyecto. Un piloto con la experiencia del inglés es super importante, y Alonso también quiere continuar con él. Veremos. Saludos.

Quizás Frank deberías poner o leer toda la conversación de Scalabroni con los demás twitteros.
¿Has leído la parte en la que le enseñan a Scalabroni las declaraciones de Bernie donde dice que Mercedes fue ayudado por la FIA para desarrollar su motor?
¿Y cuando le enseñan las declaraciones de Marko donde dice que Mercedes ha ayudado a Ferrari y "todos sabemos porque"?

Pues a todo ésto Scalabroni se sorprende y empieza a dudar, él mismo reconoce que no había leído esas declaraciones y no le han gustado nada.

Así que la próxima vez que pongas alguna cosa, ponlas al completo

Si somos exactos, no concidimos con la definición del tal Scabroni este.

Porque SÍ sabemos lo que pasa. A ver si ahora vamos a descubrir América!! jajaja

llámalo conspiración, llámalo como quieras. Pero existe enla F1 desde que la propia F1 existe.

Por cierto, conspiración suena más peliculero de lo que la propia RAE lo define. Es muy sencillo:


conspirar.

(Del lat. conspirāre).
1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.
3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.
4. tr. ant. Convocar, llamar alguien en su favor.


Frankjj....tú que eres de 'enciclopeda', que eres histórico y te gusta la historia pasada de la F1.....

....lee atentamente las definiciones nº 2 y 3.......unirse contra un particular para hacerle daño....concurrir a un mismo fin....


Te lo pongo fácil:

¿Acaso no conspiraron Prost y Balestre contra Senna, para quitarle el título del 89, en favor de Prost?


Sabes la respuesta a esta pregunta, porque yo sé que controlas de aquellas temporadas. Balestre, franchute, amigo de Prost, franchute, tuvieron que inventarse una norma estúpida (a posteriori, tras la carrera, y después de haber visto como Senna lograba una increíble remontada) que decía que tras el toque con Prost, debería haber vuelto a la carrera por el mismo sitio por donde se salió, y no volviendo a la pista por la escapatoria.
Es decir, le vinieron a decir que debería haber vuelto a la pista EN CONTRADIRECCIÓN.

Fíjate la salvajada de la que estamos hablando Frank.


Luego, al año siguiente, todos los pilotos sin excepción convinieron (allí mismo, en Japón) en que esa norma era una estupidez que ponía en grave peligro a los pilotos, y que lo más lógico en caso de salirse de pista era volver por la escapatoria y nunca en contrasentido.



Acaso no fue aquello un CLARÍSIMO EJEMPLO DE CONSPIRACIÓN ?????


Es que es de libro.

De enciclopedia??? Me parto ...
jajajaja

No había cogido tu fina ironía, Padawan... jajajajajaja.

Es de enciclopedia, al estilo Sofía Matagatos,
http://www.elmundo.es/elmundolibro/2004/...511486.htm

Es que Padawan , pareces español, donde a cualquier robaperas le suponemos cultísimo y luego tratamos de tú a Severo Ochoa (qepd), a Mariano Barbacid, a Manuel Aguilar, etc.

Voy a tener que reforzar tu pedagogía.

Pero grande, tu fina ironía, muy grande.


FUERZA Y HONOR

Es una pena que los cambios de neumáticos fuesen provocandos por la aparición de los SC.
Esto nos privó de comprobar si realmente Merche tenía problemas de degradación, pero yo creo que no.

(22-09-2015, 11:17)payoloco escribió:

(22-09-2015, 10:38)Vicotrew escribió:

(21-09-2015, 20:28)FrankJJ escribió:

Hay que leer a @scalabroniE para que las palabras #F1 #Sensatez #Twitter se concilien (Cc @JVilladelpratF1) https://t.co/9FsnJha09k

— Manuel Muñoz (@ManuelMunoz21) septiembre 21, 2015

@WinfieldF1 @jeroitim @JVilladelpratF1 No existen conspiraciones en F1 Son ideas q algunos se hacen cuando sucede algo inexplicable p ellos

— E:Scalabroni (@ScalabroniE) septiembre 21, 2015

Más allá de coincidir con estos maestros, me mantengo en que Mercedes tiene problemas con la UP retocada en la parte fiabilidad y que tras los problemas de Rosberg en Monza han bajado potencia. Si a eso le sumas las elevadas temperaturas y los neumáticos blandos y superblandos, condiciones que se dieron en Malasia y Hungría, han perdido rendimiento. Pero vamos, creo que es algo excepcional y que en Suzuka volverán a estar arriba seguramente. En cuanto a la supuesta retirada de Button, me da pena que un campeón se retire con semejante monoplaza, y creo que sería genial mantenerle un año más en esta fase del proyecto. Un piloto con la experiencia del inglés es super importante, y Alonso también quiere continuar con él. Veremos. Saludos.

Quizás Frank deberías poner o leer toda la conversación de Scalabroni con los demás twitteros.
¿Has leído la parte en la que le enseñan a Scalabroni las declaraciones de Bernie donde dice que Mercedes fue ayudado por la FIA para desarrollar su motor?
¿Y cuando le enseñan las declaraciones de Marko donde dice que Mercedes ha ayudado a Ferrari y "todos sabemos porque"?

Pues a todo ésto Scalabroni se sorprende y empieza a dudar, él mismo reconoce que no había leído esas declaraciones y no le han gustado nada.

Así que la próxima vez que pongas alguna cosa, ponlas al completo

Si somos exactos, no concidimos con la definición del tal Scabroni este.

Porque SÍ sabemos lo que pasa. A ver si ahora vamos a descubrir América!! jajaja

llámalo conspiración, llámalo como quieras. Pero existe enla F1 desde que la propia F1 existe.

Por cierto, conspiración suena más peliculero de lo que la propia RAE lo define. Es muy sencillo:


conspirar.

(Del lat. conspirāre).
1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.
3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.
4. tr. ant. Convocar, llamar alguien en su favor.


Frankjj....tú que eres de 'enciclopedia', que eres histórico y te gusta la historia pasada de la F1.....

....lee atentamente las definiciones nº 2 y 3.......unirse contra un particular para hacerle daño....concurrir a un mismo fin....


Te lo pongo fácil:

¿Acaso no conspiraron Prost y Balestre contra Senna, para quitarle el título del 89, en favor de Prost?


Sabes la respuesta a esta pregunta, porque yo sé que controlas de aquellas temporadas. Balestre, franchute, amigo de Prost, franchute, tuvieron que inventarse una norma estúpida (a posteriori, tras la carrera, y después de haber visto como Senna lograba una increíble remontada) que decía que tras el toque con Prost, debería haber vuelto a la carrera por el mismo sitio por donde se salió, y no volviendo a la pista por la escapatoria.
Es decir, le vinieron a decir que debería haber vuelto a la pista EN CONTRADIRECCIÓN.

Fíjate la salvajada de la que estamos hablando Frank.


Luego, al año siguiente, todos los pilotos sin excepción convinieron (allí mismo, en Japón) en que esa norma era una estupidez que ponía en grave peligro a los pilotos, y que lo más lógico en caso de salirse de pista era volver por la escapatoria y nunca en contrasentido.



Acaso no fue aquello un CLARÍSIMO EJEMPLO DE CONSPIRACIÓN ?????


Es que es de libro.

 

¡Ojo al  "dato" Frank!  

Os dejo una tabla de comparativa de tiempos de qualy en Singapur de 2014&2015. Para que tenga algo de sentido, he alineado los coches por escuderías, ordenados por mejor tiempo obtenido o por ser el piloto el mismo. Cuando menos, se puede ver cómo se comporta cada escudería con respecto al año pasado. Lo de Mercedes canta mucho y Willians, con motor Mercedes, también.



Que nadie se tome lo que mejora o empeora cada escudería en bruto que poco valor tiene, más cuando el circuito ha cambiado, pero sirve para comparar.

(22-09-2015, 11:41)BELAY escribió:

(22-09-2015, 11:09)NachoBcn escribió:

(22-09-2015, 10:45)Vicotrew escribió:

(21-09-2015, 21:31)NachoBcn escribió: Lo he encontrado es este. Ojo. Está publicado antes de la carrera y la entrevista por tanto también lo es:


http://www.thebestf1.es/mclaren-revela-u...-singapur/

“Singapur tiene un pequeño y peculiar problema técnico, que es específico del Marina Bay Street Circuit. Cerca del puente de Anderson los coches pasan por algo bajo tierra, que nunca hemos conseguido averiguar lo que es, que crea interferencias eléctricas en los coches. En los sensores comienzan a aparecer algunas lecturas extrañas y los transmisores de fuerza que controlan la posición del acelerador y el comienzo móvil de embrague dejan de estar bajo el control del piloto por unos segundos”


Es que se me acaban de juntar varias cosas, pero vamos que me pasa a menudo, osea que vosotros no preocuparse. Creo que fue en la anterior carrera que fernando se retiró porque "...pisaba el acelerador y no pasaba de 100" (textualmente). Me llamó mucho la atención porque, normalmente los pilotos cuando tienen problemas dicen "he perdido potencia"... pero no... "no paso de 100". Luego resulta que singapur ha sido el circuito donde mas problemas ha habido en los coches (dicho por el propio lobato en carrera)... rogsberg, Verstapen, Carlos, Massa, Fernando, Button... incluyendo al propio Haimito que, en este caso si que dijo que le faltaba potencia. 

No se. Lo de pensar en que alguien pueda interferir en los coches electronicamente es una cosa que siempre me ha atormentado desde que se dijo que todas las ecus las fabricaría mclaren y la FIA era quien las asignaba por sorteo.

El caso es que si yo se esto, los equipos muchísimo mas. Y supongo que si ven cosas raras lo denunciarían... o no... o lo que ha dicho el ingeniero de mclaren es globo sonda!!??

Me he quedado así al leer ésto...

¿Ésto es cierto?
No lo había leído hasta ahora...

Si pero vamos, que le doy un 5% de posibilidades de que algo que tenga que ver con la electrónica de los coches pueda ser alterado externamente para provocar fallos o bajo rendimiento. Pero ojo. No porque no sea factible. Que lo es al 100%.  Sino porque los equipos deberían sospechar. Luego está que si realmente me quiero creer eso. Dejo de ver F1 al instante. Y de momento no me siento capaz.

La cosa solo 'puede o debe' estar en los neumáticos. La cuestión es que la diferencia es demasiado grande. Porque Toto habla de 1,5 segundos con ferrari. Pero en esos 1,5, no cuenta los que ellos le sacaban. Y como digo, mas de 2 segundos, solo por uso mejor o peor de los neumáticos... no cuadra. A no ser que los neumáticos lleven algo, que cuando los ensarten en las ruedas de según que coche, modifiquen su comportamiento (y eso es ahora lo que ocupa mi pensamiento)

Yo apostaría por que les han quitado algo en la suspensión. En un circuito permanente esto puede ser una perdida de alguna décima, pero en un circuito urbano la sangría puede ser mucho mayor. 

El caso es que va a ser complicado de comprobar, dado que a la vez que cambia el tipo de circuitos, también cambian los compuestos de las ruedas.

Lo que estoy convencido es que no es cosa de la nueva evolución de motor. Que no está libre de dar problemas pero nada tiene que ver con la caída de rendimiento. 

Si es eso lo de Toto está a la altura del mejor De Niro... por decir un actor que me gusta.