(04-03-2016, 14:45)ethernet escribió: El peor escenario actual es ser séptimo coche.

Pero no hay que olvidar que la simulación de Fernando comenzó con 1:30.1 con medios. Es un problema de degradación,  no de rendimiento.

A los que lleváis mal las decepciones, pensad eso, que Fernando sale 13 en Melbourne.

Yo sigo con mi rollo P5.

En Australia la cosa va a ser mucho mejor.

P5 no por dios....

Dime P6 o P4 anda.....porfi......

jajaja, la época Ferrari me ha dejado fatal.


Mi apuesta para Australia es Q12 y P9. Eso a día de hoy. Pero confío en que mejoren los mapas motor, y pronto mejoren tanto en qualy como en carrera.

(04-03-2016, 14:56)payoloco escribió:

(04-03-2016, 14:45)ethernet escribió: El peor escenario actual es ser séptimo coche.

Pero no hay que olvidar que la simulación de Fernando comenzó con 1:30.1 con medios. Es un problema de degradación,  no de rendimiento.

A los que lleváis mal las decepciones, pensad eso, que Fernando sale 13 en Melbourne.

Yo sigo con mi rollo P5.

En Australia la cosa va a ser mucho mejor.

P5 no por dios....

Dime P6 o P4 anda.....porfi......

jajaja, la época Ferrari me ha dejado fatal.


Mi apuesta para Australia es Q12 y P9. Eso a día de hoy. Pero confío en que mejoren los mapas motor, y pronto mejoren tanto en qualy como en carrera.

Yo creo que será algo parecido. El tema de la suspensión está claro que lastra, pero para una escudería como McLaren... Vamos, entre lo que saquen de aquí, las dos semanas hasta el GP y el propio GP... En Baréin ya está todo en su sitio. Por eso creo que Australia nos va a dar datos falseados, en cierto sentido. Yo me espero un P13 o P14 en Q y luchar por entrar en P9/P10, y a partir de Baréin para arriba a buen ritmo.

Stint Alonso on medium
OUT
30.1
30.5
31.1
31.5
31.3
31.5
31.5
31.6
32.0
32.3
32.6
32.0
32.0
32.4
32.4
IN#F1Testing #F1

— F1Writers (@f1writers) 3 de marzo de 2016

2 vueltas rodando en 30's bajos, 6 vueltas rodando en 31s bajos-medios, y después un salto y 7 vueltas rodando en 32s bajos.


Distintos mapas de consumo de combustible?? Lo digo porque parecen muy mantenidas las vueltas dentro de cada grupo, no parece apreciarse degradación.

(04-03-2016, 14:59)payoloco escribió:

Stint Alonso on medium
OUT
30.1
30.5
31.1
31.5
31.3
31.5
31.5
31.6
32.0
32.3
32.6
32.0
32.0
32.4
32.4
IN#F1Testing #F1

— F1Writers (@f1writers) 3 de marzo de 2016

2 vueltas rodando en 30's bajos, 6 vueltas rodando en 31s bajos-medios, y después un salto y 7 vueltas rodando en 32s bajos.


Distintos mapas de consumo de combustible?? Lo digo porque parecen muy mantenidas las vueltas dentro de cada grupo, no parece apreciarse degradación.

Es raro, como si le pegara el cliff 2 veces. Por eso digo que prueban cosas extrañas... 

(04-03-2016, 14:53)Josemurcia7 escribió:

¿¿??

El reglamento dice que los últimos 150 mm de los escapes tienen que ser un cilindro sin obstruir. 

Cuando vi lo de la derecha pensé que era un sensor. 

Pero lo otro???? 

Para mi es ilegal. 

(04-03-2016, 15:01)ethernet escribió:

(04-03-2016, 14:53)Josemurcia7 escribió:

¿¿??

El reglamento dice que los últimos 150 mm de los escapes tienen que ser un cilindro sin obstruir. 

Cuando vi lo de la derecha pensé que era un sensor. 

Pero lo otro???? 

Para mi es ilegal. 

¡Ni idea! Si es un loophole recibido sea...

Por cierto, ni Dios en pista.

(04-03-2016, 14:38)DE-ZETA-TE escribió: Otro detalle importante que olvidé y resaltaba ethernet; pueden estar buscando los reglajes para neumáticos de gamas más blandas (más rápidos por tanto, pero más sujetos a degradación), si lo que tienen en mente es una guepardo que trate las gomas con guante de seda...

Otra cosa es que lo consigan. Pero ese si que es un reto grande para Prodromou; un guepardo estilizado, con gran carga aerodinámica pero suave de pisada, y rapidísimo en zonas reviradas. Al que sólo le hace falta un motor que empuje bien a la salida de las curvas, y que no desfallezca en rectas.

Si esa es la filosofía no nos hace falta la PU más potente. Pero la vista hasta ahora no es suficiente.

Tiempo al tiempo.

Me alegro que ya puedas estar de nuevo por aquí.

Lo de las pruebas de los neumáticos más blandos será para lo que sea, nunca lo sabremos, a mí lo de calibrar la suspensión trasera no me parece mal argumento, pero bueno nunca lo sabremos.

Lo de estar probando por tener un coche con poca degradación de neumáticos, los compuestos más blandos para deslizarnos por la pista y casi no consumirlos, no lo tengo muy claro, ayer en la mini simulación de carrera de Alonso estos fueron sus tiempos, en un sting de 17 vueltas:
1:30.1 - 1:30.5 - 1:31.1 - 1:31.5 - 1:31.3 - 1:31.5 - 1:31.5 - 1:31.6 - 1:32.0 - 1:32.3 - 1:32.6 - 1:32.0 - 1:32.0 - 1:32.4 - 1:32.4
La diferencia entre la primera y la última son de 2,3 segundos.
Este es un sting de hamilton de 22 vueltas:
1:29.0 1:28.3 1:28.8 1:28.9 1:28.7 1:29.2 1:29.4 1:29.3 1:29.4 1:29.5 1:30.6 1:29.4 1:29.3 1:29.4 1:30.2 1:30.4 1:32.0 1:30.7 1:30.6 1:30.8
La diferencia entre la primera y la última son 1,8 segundos, con 5 vueltas más de ruedas.

(04-03-2016, 14:45)ethernet escribió: El peor escenario actual es ser séptimo coche.

Pero no hay que olvidar que la simulación de Fernando comenzó con 1:30.1 con medios. Es un problema de degradación,  no de rendimiento.

A los que lleváis mal las decepciones, pensad eso, que Fernando sale 13 en Melbourne.

Yo sigo con mi rollo P5.

En Australia la cosa va a ser mucho mejor.

No sé Ethernet, si pensamos que empezar con 1:30.1 es buen rendimiento perfecto.
Vulevo a poner los tiempo de Alonso y de Hamilton, a ver si nos parecen buenos tiempos:

1:30.1 - 1:30.5 - 1:31.1 - 1:31.5 - 1:31.3 - 1:31.5 - 1:31.5 - 1:31.6 - 1:32.0 - 1:32.3 - 1:32.6 - 1:32.0 - 1:32.0 - 1:32.4 - 1:32.4

1:29.0 1:28.3 1:28.8 1:28.9 1:28.7 1:29.2 1:29.4 1:29.3 1:29.4 1:29.5 1:30.6 1:29.4 1:29.3 1:29.4 1:30.2 1:30.4 1:32.0 1:30.7 1:30.6 1:30.8

(04-03-2016, 14:49)Josemurcia7 escribió:

(04-03-2016, 14:45)payoloco escribió:

(04-03-2016, 13:49)FastFAD escribió: Bueno, sin querer ir en contra de la opinión de Payoloco, que dice eso de que, en el fondo, los tiempos SÍ importan, yo creo que no sabemos si importan o no. Me explico. O importan o no, no puede ser que no importen los que creemos que son los mejores coches pero sí importen los que creemos que son peores coches. Es decir, el tiempo de Mercedes no importa porque no es real, pero el de McLaren sí. Pues sinceramente, no lo sé, y seguramente, ninguno lo sabe a ciencia cierta. Qué cargas de gasolina llevaba cada coche? Qué configuración y set-up? Hizo toda la vuelta a tope? Sólo algún sector? Se encontró tráfico?

La qualy de Australia nos dará una foto más real. Digo más real porque no será 100% real, dado que, generalmente, en la primera carrera suele haber alguna sorpresa.

Lo que sí veo es que, según lo optimista o confiado en el MP4-31 que es cada uno, vamos a tener apuestas bastante diferentes para la porra. Es probable que alguno incluya a Fernando dentro de los 5 mejores del mundial. Quizá alguno entre los 3 mejores. Y es probable que alguno no lo incluya. Va a estar interesante ver la variabilidad de apuestas que puede haber.

Entrevista en la COPE del otro dia (o la SER, no recuerdo). Lo que pongo no es exactamente literal, pero es muy aproximado de lo que dijo:

- "Fer, se dice viendo vuestros tiempos y eso, que muchas veces los equipos escondeis, que no dais todo el potencial que teneis. Es cierto? Estáis escondiendo?"
- "Bueno....es que eso es difícil de hacer....puedes dar una vuelta lenta a propósito, pero con estos motores ya no es como con los V10, que quizá dabas una vuelta, y luego le subías 300 rpm al motor, y luego otras 300 rpm...ibas exprimiendo el motor cada vez con más prestaciones, porque aquellos coches permitían aumentar el límite de revoluciones. Los coches de ahora ya no son así, lo que se ve es lo que hay."


De esta declaraciones cada uno que interprete lo que quiera. Yo interpreto que si no han salido mejores tiempos, es porque no hay mucho mas.
Por ejemplo con blandas, si Alo hace una buena vuelta, creo que podríamos hacer un 24,0. Pero poco más.


Sin embargo sí pienso que Mercedes podría mejorar 1 segundo su mejor tiempo.
Y también pienso que Ferrari ha hecho ya tiempos muy cercanos a sus mejores tiempos, que podría mejorar algo pero no mucho.

No sé, eso es asumir que seguimos a más de 2 segundos tanto en Q como en carrera, y la lógica me impide aceptar tal cosa.

El Nano se referia a estas pruebas, ¿Pero en el fondo que va a saber el Nano si ha tenido un motor de Gp2 que rompieron 20 el año pasado, sobre jugar con la potencia, si se freia literalmente? Incluso en la ultima carrera del año pasado le dejaron las famosas vueltas a pleno rendimiento ¿Eso que significa?, ¿De que esta hablando Boullier cuando dice que la competencia incrementa hasta un 30% en la clasificacion la potencia del motor, los ruiditos guturales de esos motores los cambian con el mapeado, ¿Entonces?

Es mas creo que el Nano no decia toda la verdad, con Ferrari no hubiera podido dar esa entrevista, puede tener "limites" en la informacion que de de Mclaren-Honda.

Creo que cuando habla es mas sobre el termino de esconder sobre la vuelta, no de cambiar mapas y aumentar un 30 % el rendimiento, de eso saben en Mercedes y ahora en Ferrari despues del trasvase de informacion en la chepa del Enano je,je,je

Un saludo

(04-03-2016, 15:00)Josemurcia7 escribió:

(04-03-2016, 14:59)payoloco escribió:

Stint Alonso on medium
OUT
30.1
30.5
31.1
31.5
31.3
31.5
31.5
31.6
32.0
32.3
32.6
32.0
32.0
32.4
32.4
IN#F1Testing #F1

— F1Writers (@f1writers) 3 de marzo de 2016

2 vueltas rodando en 30's bajos, 6 vueltas rodando en 31s bajos-medios, y después un salto y 7 vueltas rodando en 32s bajos.


Distintos mapas de consumo de combustible?? Lo digo porque parecen muy mantenidas las vueltas dentro de cada grupo, no parece apreciarse degradación.

Es raro, como si le pegara el cliff 2 veces. Por eso digo que prueban cosas extrañas... 

Mirar mi último post