(21-03-2017, 17:34)FastFAD escribió: Cojo un información que vais dando en vuestros posts con el fin de sacar algo en claro.

Independientemente de lo que sean capaces de hacer en Honda para Australia, respecto al motor tenemos dos opciones, caparlo o no caparlo. Primer interrogante:
1 - Si lo capamos, cuántos CV menos podríamos tener? 100? 50?

Con el motor capado, parece que quedamos por delante de Sauber, que lleva motor Ferrari 2016. Segundo interrogante:
2 - Por qué quedamos por delante? Opción A: Porque el motor Honda 2017 capado es mejor que el motor Ferrari 2016? Opción B: O porque chasis y aerodinámica del MCL32 son muy superiores a las del Sauber?

Si estamos ante la primera situación (motor Honda 2017 > motor Ferrari 2016), parece claro que sin caparlo, ese motor estaría al nivel del Mercedes 2016 o mejor. Si eso fuera así, con las previsibles mejoras aerodinámicas que traerá McLaren a Australia, si encima corrieran sin capar el motor, creo que no es ninguna locura pensar en Q3. Que no es el objetivo y no mejoramos la situación e 2016? Correcto. Pero creo que más de medio foro piensa que el MCL32 no va a pasar a Q2.

Ahora bien, si con el motor capado quedamos por delante de Sauber porque es un coche mucho mejor a nivel aerodinámico y de chasis, pues la teoría anterior se cae sola.

Por tanto, primera disyuntiva: Fiabilidad sí o no? Si no la tienen, pues no se acaba la carrera. No hay más. Ahora bien, si se acaba la carrera, tenemos 3 opciones:
a) Motor capado: Como dice Payo, por delante de Sauber y poco más. Puestos del 14 al 18, salvo carrera en la que pasen muchas cosas.
b) Motor normal con Opción B: Nuestro motor no es ninguna maravilla aunque no esté capado, pero en chasis y aero somos top. Puestos 12 a 15.
c) Motor normal con Opción A: El motor Honda en estado normal es parecido o algo superior al Mercedes 2016. Eso unido a un chasis y aero estándar nos lleva a puestos 10 a 13; con un chasis y aero top nos lleva del 7 al 10.

Deducciones mías todas en base a la info que sabemos y a vuestros comentarios. Realmente, si estuviéramos en la opción c) con chasis y aero top, la ausencia de tokens nos puede llevar a pisar podio durante la temporada, creo.

Yo siempre soy optimista!

La primera pregunta es difícil de contestar porque en Australia aunque vayamos capados no será como en los test, que íbamos muy capados, yo diría viendo tiempos por sectores que unos 120-140cv menos.

En Australia si traen un "parche" para solucionar fiabilidad, creo que estaremos a unos 60-80cv de Mercedes.


Respecto a la segunda pregunta, es obvio viendo lo acontecido que es por chasis y aero. Este año ha aumentado un 30% y no es fácil generar toda esa carga, porque no se trata simplemente de poner más alerón delante y detrás, sino de hacerlo de manera eficaz para no generar demasiado drag. Son Sauber.

(21-03-2017, 17:58)amanoth escribió:

(21-03-2017, 17:35)cpp2808 escribió:

(21-03-2017, 17:06)gandalf escribió:

(21-03-2017, 17:02)amanoth escribió: Payo resulta que Renault tuvo los mismos problemas, más o menos, que Honda pero nadie duda de ellos.

Igual si que vi otros test no lo sé.

Ni de lejos Rinol ha tenido problemas parecidos....estas bajos de fiabilidad, pero ese motor tiene un rendimiento que los de honda siquiera pueden soñar !!!!!!!

Renault ha tenido problemas en pretemporada en todas las escuderías que motoriza.
Pero esas escuderías han logrado sacar más partido a su PU.
Han hecho simulaciones de clasificación y simulaciones de carrera y de tandas largas.

Con Honda hacíamos tandas de 5 vueltas (salida, cronometrada, cargamos baterías, cronometrada y boxes). Como máximo creo se hicieron 7 ú 8 vueltas seguidas sin entrar a boxes.

Como tu podrás ver eso nos deja con muchos más problemas a los de Renault.

Mclaren - Honda no pudo hacer una vuelta de clasificación en 8 días y no pasó de 8 vueltas seguidas.

Eso nos deja en una situación muy muy complicada.

Esta es mí opinión, pero ojalá nos hayan engañado a todos y hagamos la pole este sábado.

¿De donde sacas que han hecho simulación de clasificación o de carrera? ¿Como sabes que tienen más rendimiento o que han podido sacarlo?

Está claro que Mad Max ha dicho que no están para ganar... así que muy bien no deben andar porque no es que sea prudente en sus declaraciones.

Venga anda amanoth, deja de llevar la contraria porque si please.

Si hacer 70 vueltas seguidas en tiempos de 1:24 o similar no es hacer una simulación de carrera, pues venga, pulpo como animal de compañía.

Y si hacer el 3er-4o mejor tiempo absoluto no es hacer simulación de qualy, pues ídem.


Nosotros, repito, no hemos dado más de 8 vueltas seguidas.

(21-03-2017, 18:34)payoloco escribió: Venga anda amanoth, deja de llevar la contraria porque si please.

Si hacer 70 vueltas seguidas en tiempos de 1:24 o similar no es hacer una simulación de carrera, pues venga, pulpo como animal de compañía.

Y si hacer el 3er-4o mejor tiempo absoluto no es hacer simulación de qualy, pues ídem.


Nosotros, repito, no hemos dado más de 8 vueltas seguidas.

Estás equivocado... dimos 11 vueltas seguidas
Que conociendo a Fernando, si recupera un par de posiciones por vuelta se pone primero... y luego ya que rompa el coche si tiene que romper, pero nos retiramos de la carrera estando primeros, ¿que no?
Pues fijáos que yo lo firmaba

(21-03-2017, 18:03)BELAY escribió:

(21-03-2017, 16:56)payoloco escribió:

(21-03-2017, 16:37)BELAY escribió: Y por que no estará interesada Honda en apartar de su trabajo a unos cuantos ingenieros para que pongan al día de su tecnología a un grupo externo de trabajo y ya luego ver si pueden ayudarlos a mejorar.

Para Honda aceptar ayuda externa debe ser sinónimo de fracasar. 

Orgullo. 


Otra explicación no cabe.

Vamos a ver payo, que te tengo por un tío espabilado.
 Vamos a intentar ver esta cuestión con un poco de sentido común. 

Honda se está gastando un pastizal en desarrollar una tecnología por la que grandes fabricantes no se están atrviendo a tirar a la piscina. 

Para cualquier empresa tecnológica es de máxima prioridad que nadie pueda aprvecharse de tus investigaciones y desarrollos.
Si tu eres un gran ingeniero, de cuaquier parte del mundo, de trayectoria contrastada y quieres ir a trabajar a Sakura. Estoy convencido que estarían prestos y dispuestos a contratarte. Pero seguro que la cláusula de confidencialidad ocupa varias hojas del contrato. 

Esto no va de mandar unos tíos espabilados a colaborar, que luego te viene el de la copisteria de al lado del hotel a decirte que se se están gastando un pastón en fotocopias.

Yo creo que los comentarios del Villadelprat ya deberíamos de estar acostumbrados a cogerlos con pinzas.

Un poco lento si que estoy últimamente jejeje

Pero bueno tu mismo das la solución, firmar cláusulas de confidencialidad y listo.
Porque Mercedes, Renault y Ferrari tienen ingenieros de todo el mundo, y no por eso pasa nada.

Al final esto de la tecnología es una carrera. Importa llegar a la meta, pero a veces es más importante llegar el primero.

A Honda parece bastar le con llegar. Algún día.


Eso en el tema ingeniería, pero yo la colaboración de McL la veo más en la gestión/dirección. En decidir qué caminos tomar, qué ideas deshechar, cuáles seguir. Dónde incidir, donde gastar más horas y recursos, y donde menos. Ahí McL tiene muchísima experiencia de todos los años que lleva en F1.

Llamadme pesado (sería de las cosas más suaves que me habéis dicho en el foro xDDDDDDD), pero sobre el tema que discutís de porque Honda no se deja ayudar y porque no se abre al mundo exterior... Es muy posible que influya el factor cultural, tal y como he explicado en éste post:

(21-03-2017, 17:48)Vicotrew escribió: No es orgullo, es la cultura japonesa.
En trabajo no se como serán pero culturalmente la gente no suele pedir ayuda si ellos ven que no la necesitan, de hecho esta mal visto ofrecer ayuda si no te la piden, es una ofensa.

En Japón se dice que si estás trabajando o alguien te ofrece su ayuda... esa persona está suponiendo que no sabes hacer tu trabajo o algo estás haciendo mal.
Pongo un ejemplo, si paras un taxi, el taxista cogerá tus maletas para meterlas en el maletero... pues no le ofrezcas tu ayuda porque posiblemente pensará que le estás diciendo que no sabe coger tus maletas y eso le ofenderá.
Los japoneses suelen ser buenos trabajadores así que no les sienta bien que les digas "¿te ayudo?".

Pero ya digo que no conozco ésto en temas internos de una gran empresa o en relaciones laborales... pero si un poquito en temas culturales.

(21-03-2017, 18:31)payoloco escribió:

(21-03-2017, 17:34)FastFAD escribió: Cojo un información que vais dando en vuestros posts con el fin de sacar algo en claro.

Independientemente de lo que sean capaces de hacer en Honda para Australia, respecto al motor tenemos dos opciones, caparlo o no caparlo. Primer interrogante:
1 - Si lo capamos, cuántos CV menos podríamos tener? 100? 50?

Con el motor capado, parece que quedamos por delante de Sauber, que lleva motor Ferrari 2016. Segundo interrogante:
2 - Por qué quedamos por delante? Opción A: Porque el motor Honda 2017 capado es mejor que el motor Ferrari 2016? Opción B: O porque chasis y aerodinámica del MCL32 son muy superiores a las del Sauber?

Si estamos ante la primera situación (motor Honda 2017 > motor Ferrari 2016), parece claro que sin caparlo, ese motor estaría al nivel del Mercedes 2016 o mejor. Si eso fuera así, con las previsibles mejoras aerodinámicas que traerá McLaren a Australia, si encima corrieran sin capar el motor, creo que no es ninguna locura pensar en Q3. Que no es el objetivo y no mejoramos la situación e 2016? Correcto. Pero creo que más de medio foro piensa que el MCL32 no va a pasar a Q2.

Ahora bien, si con el motor capado quedamos por delante de Sauber porque es un coche mucho mejor a nivel aerodinámico y de chasis, pues la teoría anterior se cae sola.

Por tanto, primera disyuntiva: Fiabilidad sí o no? Si no la tienen, pues no se acaba la carrera. No hay más. Ahora bien, si se acaba la carrera, tenemos 3 opciones:
a) Motor capado: Como dice Payo, por delante de Sauber y poco más. Puestos del 14 al 18, salvo carrera en la que pasen muchas cosas.
b) Motor normal con Opción B: Nuestro motor no es ninguna maravilla aunque no esté capado, pero en chasis y aero somos top. Puestos 12 a 15.
c) Motor normal con Opción A: El motor Honda en estado normal es parecido o algo superior al Mercedes 2016. Eso unido a un chasis y aero estándar nos lleva a puestos 10 a 13; con un chasis y aero top nos lleva del 7 al 10.

Deducciones mías todas en base a la info que sabemos y a vuestros comentarios. Realmente, si estuviéramos en la opción c) con chasis y aero top, la ausencia de tokens nos puede llevar a pisar podio durante la temporada, creo.

Yo siempre soy optimista!

La primera pregunta es difícil de contestar porque en Australia aunque vayamos capados no será como en los test, que íbamos muy capados, yo diría viendo tiempos por sectores que unos 120-140cv menos.

En Australia si traen un "parche" para solucionar fiabilidad, creo que estaremos a unos 60-80cv de Mercedes.


Respecto a la segunda pregunta, es obvio viendo lo acontecido que es por chasis y aero. Este año ha aumentado un 30% y no es fácil generar toda esa carga, porque no se trata simplemente de poner más alerón delante y detrás, sino de hacerlo de manera eficaz para no generar demasiado drag. Son Sauber.

Es imposible de contestar, pero bueno, puestos a elucubrar allí vamos.
En los test según Lobato el coche corrió con 850 caballos de potencia, unos 50 menos a como se acabó la temporada 2016.
Con el nuevo concepto de PU imaginamos subiremos de potencia, según declaraciones del pescatero cabrón mayorista no limpia pescado, las intenciones de Honda para este principio de temporada era tener la potencia de Mercedes a finales de 2016, eso es uno 950-970 caballos.
Imagino con todos los problemas tenidos es los test a esos niveles de rendimiento no creo lleguen los gorrillas, pero se puede pensar en ni una cosa ni otra, es decir, tenes una potencia intermedia entre los 900 caballos del años pasado y las previsiones 950.

Imagino dependerá mucho de los libres FP1 y FP2, de cómo van viendo las sensaciones de los parches puestos a todos los problemas tenidos en los test.
Si ven una gran mejoría en fiabilidad subirán algo la potencia, si ven que no han arreglado la fiabilidad imagino bajarán la potencia para no romper en la carrera y poder terminarla.

No se si es un refrito o de cuando es ésta noticia pero aquí hay declaraciones de Hasegawa:
http://www.racer.com/f1/item/139002-seco...a-response

conny ehrenberg‏ @CONNYloveFI
Hasegawa cree que el suministro de un segundo equipo de clientes ayudaría al fabricante japonés a responder a los problemas más rápidamente.

conny ehrenberg‏ @CONNYloveFI
Hasegawa: "ALO espera que tenemos mejora rápida y deberíamos hacerlo, tenemos que demostrar nuestro buen desempeño, no solo con palabras"

conny ehrenberg‏ @CONNYloveFI
Hasegawa dice que el GP de Australia debería mostrar alguna mejora de Honda como resultado del trabajo realizado desde las pruebas.
#RACER

conny ehrenberg‏ @CONNYloveFI
Hasegawa: "Continuaremos nuestros esfuerzos para aumentar nuestra competitividad a lo largo de la temporada ".
#RACER

(21-03-2017, 18:34)payoloco escribió:

(21-03-2017, 17:58)amanoth escribió:

(21-03-2017, 17:35)cpp2808 escribió:

(21-03-2017, 17:06)gandalf escribió:

(21-03-2017, 17:02)amanoth escribió: Payo resulta que Renault tuvo los mismos problemas, más o menos, que Honda pero nadie duda de ellos.

Igual si que vi otros test no lo sé.

Ni de lejos Rinol ha tenido problemas parecidos....estas bajos de fiabilidad, pero ese motor tiene un rendimiento que los de honda siquiera pueden soñar !!!!!!!

Renault ha tenido problemas en pretemporada en todas las escuderías que motoriza.
Pero esas escuderías han logrado sacar más partido a su PU.
Han hecho simulaciones de clasificación y simulaciones de carrera y de tandas largas.

Con Honda hacíamos tandas de 5 vueltas (salida, cronometrada, cargamos baterías, cronometrada y boxes). Como máximo creo se hicieron 7 ú 8 vueltas seguidas sin entrar a boxes.

Como tu podrás ver eso nos deja con muchos más problemas a los de Renault.

Mclaren - Honda no pudo hacer una vuelta de clasificación en 8 días y no pasó de 8 vueltas seguidas.

Eso nos deja en una situación muy muy complicada.

Esta es mí opinión, pero ojalá nos hayan engañado a todos y hagamos la pole este sábado.

¿De donde sacas que han hecho simulación de clasificación o de carrera? ¿Como sabes que tienen más rendimiento o que han podido sacarlo?

Está claro que Mad Max ha dicho que no están para ganar... así que muy bien no deben andar porque no es que sea prudente en sus declaraciones.

Venga anda amanoth, deja de llevar la contraria porque si please.

Si hacer 70 vueltas seguidas en tiempos de 1:24 o similar no es hacer una simulación de carrera, pues venga, pulpo como animal de compañía.

Y si hacer el 3er-4o mejor tiempo absoluto no es hacer simulación de qualy, pues ídem.


Nosotros, repito, no hemos dado más de 8 vueltas seguidas.

¿Es mentira que Renault (motor) ha tenido muchos problemas en los test?

Lo de dar 70 vueltas seguidas no lo recuerdo pero es fácil ver las vueltas por equipo y día, pero aparte de Mercedes, que ha rodado más que sobradamente para cumplir la distancia de 5 GP en esos 8 días de test, el resto no han llegado o lo han hecho por poco.

Si hablamos de tiempos Alonso dijo que podían haber hecho 1:19, igual que el mejor tiempo de Renault, pero que Mercedes podría hacer 1:17.

Pero eso son test las carreras ya veremos qué ocurre.

Por fiabilidad el Renault no va precisamente sobrado si a los test nos remitimos. Ferrari no se sabe porque han estado bien calladitos así que ya se vera.

El Domingo salimos de dudas.

Me da igual si va a seguir ganando Mercedes, que no hay nada que indique que eso no vaya a suceder y con la misma diferencia de siempre, la única duda es si los pilotos estarán a la altura, por coche no tienen rival.

(21-03-2017, 19:21)FastFAD escribió: Señores, 49 participantes hasta la fecha y hora actuales. Queda algo menos de 18 horas para dar cabida a unos cuantos participantes más. Veo muchos por el foro que aún no habéis apostado, eh, pillines....

Vamos familia! Estamos aún lejos de los 65 de 2016.

(21-03-2017, 18:31)payoloco escribió:

(21-03-2017, 17:34)FastFAD escribió: Cojo un información que vais dando en vuestros posts con el fin de sacar algo en claro.

Independientemente de lo que sean capaces de hacer en Honda para Australia, respecto al motor tenemos dos opciones, caparlo o no caparlo. Primer interrogante:
1 - Si lo capamos, cuántos CV menos podríamos tener? 100? 50?

Con el motor capado, parece que quedamos por delante de Sauber, que lleva motor Ferrari 2016. Segundo interrogante:
2 - Por qué quedamos por delante? Opción A: Porque el motor Honda 2017 capado es mejor que el motor Ferrari 2016? Opción B: O porque chasis y aerodinámica del MCL32 son muy superiores a las del Sauber?

Si estamos ante la primera situación (motor Honda 2017 > motor Ferrari 2016), parece claro que sin caparlo, ese motor estaría al nivel del Mercedes 2016 o mejor. Si eso fuera así, con las previsibles mejoras aerodinámicas que traerá McLaren a Australia, si encima corrieran sin capar el motor, creo que no es ninguna locura pensar en Q3. Que no es el objetivo y no mejoramos la situación e 2016? Correcto. Pero creo que más de medio foro piensa que el MCL32 no va a pasar a Q2.

Ahora bien, si con el motor capado quedamos por delante de Sauber porque es un coche mucho mejor a nivel aerodinámico y de chasis, pues la teoría anterior se cae sola.

Por tanto, primera disyuntiva: Fiabilidad sí o no? Si no la tienen, pues no se acaba la carrera. No hay más. Ahora bien, si se acaba la carrera, tenemos 3 opciones:
a) Motor capado: Como dice Payo, por delante de Sauber y poco más. Puestos del 14 al 18, salvo carrera en la que pasen muchas cosas.
b) Motor normal con Opción B: Nuestro motor no es ninguna maravilla aunque no esté capado, pero en chasis y aero somos top. Puestos 12 a 15.
c) Motor normal con Opción A: El motor Honda en estado normal es parecido o algo superior al Mercedes 2016. Eso unido a un chasis y aero estándar nos lleva a puestos 10 a 13; con un chasis y aero top nos lleva del 7 al 10.

Deducciones mías todas en base a la info que sabemos y a vuestros comentarios. Realmente, si estuviéramos en la opción c) con chasis y aero top, la ausencia de tokens nos puede llevar a pisar podio durante la temporada, creo.

Yo siempre soy optimista!

La primera pregunta es difícil de contestar porque en Australia aunque vayamos capados no será como en los test, que íbamos muy capados, yo diría viendo tiempos por sectores que unos 120-140cv menos.

En Australia si traen un "parche" para solucionar fiabilidad, creo que estaremos a unos 60-80cv de Mercedes.


Respecto a la segunda pregunta, es obvio viendo lo acontecido que es por chasis y aero. Este año ha aumentado un 30% y no es fácil generar toda esa carga, porque no se trata simplemente de poner más alerón delante y detrás, sino de hacerlo de manera eficaz para no generar demasiado drag. Son Sauber.

Claro que el chasis y aero de McLaren es mejor que la de Sauber. Pero la duda era si es sólo por eso y teníamos peor motor o no. Tú comentas que en los tests pudimos llegar a correr con 120-140 CV de menos. Y aún así hicimos mejores tiempos que Sauber (sí, sin conocer cargas de gasolina, ni la prueba que se quería hacer, ni nada de eso). Pero si nos movemos en los 60-80 CV menos que Mercedes que pueden capar para Australia, eso nos deja con un motor mejor que el Ferrari 2016?

De todas maneras, si capados tenemos 60-80 CV menos que Mercedes (entiendo que 2017), sin capar nos podríamos poner a 30-40? No lo veo tan mal si es así.

Igual no te he entendido del todo, ojo.