Alan Permane afirma que Robert Kubica tiene el ritmo necesario para volver


au revoir Palmer ,,bonjour Robert ,,,

#Hasegawa dice que en Bakú habrá algún tipo de mejora en el MCI, no sabe si será la spec3 completa o algo intermedio https://t.co/akFAicXeEA

— F1sMyDrug (@F1sMyDrug) 15 de junio de 2017

<script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

(15-06-2017, 15:13)pantheon10 escribió:

(15-06-2017, 14:49)cpp2808 escribió:

(15-06-2017, 14:13)NachoBcn escribió:

(15-06-2017, 01:56)cpp2808 escribió:

(14-06-2017, 21:24)NachoBcn escribió: Como lo sabes?

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

No es difícil de averiguar.
Incluso los propios de Red Bull se están criticando por no estar a la altura en el diseño de los chasis,
No sé si recuerdas las declaraciones sobre este tema de Newey quitándose la culpa y echándosela al equipo que pusieron para sustituirle y por otro lado salía Christian Horner dándole cera al diseño del chasis.
Vamos algo como esto:

“No creo que estemos tan lejos de Mercedes. Ferrari estuvo impresionante y probablemente tengan el coche más rápido. Nosotros tenemos el tercero. Necesitamos encontrar medio segundo para meternos en la lucha con los bólidos que tenemos delante. Verstappen pudo presionar a Raikkonen toda la carrera, pero no tuvimos el ritmo de Vettel o de Hamilton”, explicó en declaraciones recogidas por GPUpdate.net.

Que yo sepa habla del coche.... COMPLETO.

Como quieras Nacho, las declaraciones se refería al chasis, hay más declaraciones en este sentido.

"Por primera vez en mucho tiempo, la correlación entre el CFD, el túnel de viento y el circuito no coincide. Tenemos tres informaciones diferentes", ha dicho Horner en declaraciones a la revista alemana Auto Motor und Sport.

No puede ser que se les haya estropeado el tunel del viendo con lo avanzado que tienen el sistema y con la de recursos que invierten en ello, Helmut Marko dijo que en 2 o 3 carreras tendrían el paquete actualizado con un buen chasis/aero.

Yo creo que el fallo puede estar en las suspensiones que tuvieron que cambiar antes de empezar la temporada porque Ferrari protestó.

Eso y que el motor es bastante inferior a los Mer/Ferr.

Esas eran sus declaraciones, falta de correlación en los tres elementos CFD, tunel del viento y pista.
Hubo algunas declaraciones tirándose pullas entre Newey y Horner, pero buen al final red bull tienen un sistema de aerodinámica muy bueno, seguro solventarán o ya los habrán solucionado.

(15-06-2017, 12:06)Carreño escribió: La cuestión para mi es la siguiente :

¿Alguien cree que el no tener un coche competitivo Fernando desde 2006 a su disposición siendo claramente EL MEJOR PILOTO DE LA PARRILLA CON DIFERENCIA es accidental o está perfectamente orquestado por el dueño del Show de Bernie Hill?

Y si es así, una clara persecución porque no pudo manejarlo cuando quiso, porque en 2006 denunció el escándalo de Monza06' y los barnizados de los Bridgestone de Chumi...
más luego 2007...
¿ cómo esperamos que se va a arreglar fácilmente?

Pero si Ferrari regaló 3 Títulos, que manteniendo la actitud de Flavio y Renault en 2006, hubiera ganado, a saber, 2010, 2012, 2013 y se los regaló al enemigo por no dar la cara por Fernando!!!

La cosita está muy difícil. Yo solo quiero que Fernando sea el piloto MEJOR PAGADO de la parrila y que su coche no rompa.
Lo demás es utopía, por lo menos hasta que Ecclestone no pueda acercarse a menos de 500 km de un GP.

FUERZA Y HONOR

Así es.

Lo demás sería ir al casino, jugar 10 veces al mismo número, y que te toque.

Y ya sabemos que eso no pasa.


El único que no meto en el mismo grupo es 2010. Ahí para mi fue mera estupidez humana.

Neumáticos para malasia.

(15-06-2017, 14:42)cpp2808 escribió:

(15-06-2017, 09:05)payoloco escribió:

(15-06-2017, 01:48)cpp2808 escribió:

(14-06-2017, 18:55)richardbil escribió:

(14-06-2017, 18:38)enrike hu fr escribió: no creo que lo hayan subestimado tampoco  aunque lo pueda parecer desde su punto de vista ,sigo pensando que  este ha leido lo de la fallo de correlacion del banco y se ha dicho alé ,,pues voy a escribir  un articulo destacando la importancia de esta herramienta ,, pero no creo que tenga ni idea de como es el banco de Honda y ni mucho menos estoy de acuerdo que los japoneses sean  unos insconcientes ,, son lentos y cerrados  eso si y estan fallando   ,pero este año lo hicieron y reconocieron desde el principio y tambien dijeron que harian una UP nueva ,,tendran que calibrar los costes y cuando la ponen y seguro que no serà la prensa la que marque los ritmos ,,

Yo creo que esa PU nueva ya la tienen. Es la que probaron en los test de Barhein con Vandorme, el dia 19/04/2017.
Aquel dia recordaros que dio 81 vueltas y marco un crono de dos decimas mejor que su mejor tiempo en Q1, y ademas hizo el tiempo con neumaticos Blandos y en la Q1 lo hizo con Super Blandos, y ademas todo el mundo dijo que las condiciones de pista ese dia eran peores que el dia de la calificacion.
El mismo Boullier dijo que era el mejor dia que habian tenido desde que empezaron con Honda y que no sabian el por que habia funcionado todo.
Yo creo que ese motor probado en pista tenia que haber llegado a montarse en Canada, pero algun problema ha debido haber para que no lo monten y no me extrañaria que el problema sea de correlacion de datos entre la Dyno y la pista.
O sino igual es que es un misterio de Cuarto Milenio y nunca existio ese Motor.........

Yo también lo creo así, esa Pu debe de estar en algún sitio y ya nunca hemos sabido nada más de el.
Del estreno ya ha pasado casi dos meses en el gran premio de Canadá, y todavía sigue sin aparecer.

No sé, estos gorrillas no dejan de sorprenderme.

Los plazos de fabricación de nuevas piezas son bastante mayores que el tiempo que existe entre los test de febrero y los test de Bahrein.

De hecho, normalmente los equipos traen las primeras actualizaciones en el GP de España, esto es, 6 GP después del inicio de temporada.


La de Bahrein podría ser una PU con algún 'retoque' en el mgu-h. El problema es que no entienden por qué no tienen correlación entre banco y pista, y cuando les funciona (o no) no saben por qué, porque en el banco puede haber pasado justo lo contrario.

Yo me atrevería a pensar que en Bahrein probaron un nuevo mgu-h. A esto sí les da tiempo entre febrero y Bahrein.
En los test de Bahrein les funcionó. Rindió y tuvo fiabilidad.

Después lo pusieron en los siguientes GP. El motor no aguantó y rompió. Quizá ahí, quizá en otra parte.

En el banco replican todo y no rompe.

Tú sabes por qué??
Pues ellos tampoco.

Y así estamos.

Payo pero la mejora de esa PU fue de como 1,5-1,8 segundos por vuelta, eso no se consigue cambiando el Mgu-H, allí había algo mucho más importante.

Pero el por qué de no ver esa PU nunca más ni putaa idea.

En los test nunca rodaron con normalidad.
Tu estas suponiendo un rendimiento del 100% en ambos test, y por tanto la diferencia es la mejora.
Pero basta que en febrero solo pudieran rodar al 70% para que la mejora se vea distorsionada.

(15-06-2017, 14:44)cpp2808 escribió:

(15-06-2017, 09:11)payoloco escribió: Lo más grave de las declaraciones de Hasegawa donde habla de los problemas con el banco de pruebas, es que eso en la práctica se traduce en la IMPOSIBILIDAD DE EVOLUCIONAR.

Cuando diseñas nuevas piezas (con el tiempo que eso lleva), las pruebas en el banco, y luego las montas en el coche y rompe (y no siempre, para más inri) te encuentras maniatado.

No sabes por dónde tirar, porque a ciegas es imposible trabajar. Y cuando intentas encontrar el motivo de la no correlación entre banco y pista, vuelves a estar perdido, porque el año pasado sí que funcionaba bien.

Creo que en la factoría de Honda a estas alturas ya ven fantasmas por todos lados.

Asi es imposible trabajar.

Como bien dices, esa falta de correlación relentiza muchísimo el desarrollo e incluso te puede perder más aún de lo que ya están los gorrillas.

La única solución es llevar un chasis competo de mclaren a Japón y probarlo en una pista, aún no entiendo la tozudez de no hacerlo por parte de los gorrillas.

Si los nuevos dueños se enteran de pruebas secretas de Honda no van a decir nada, ellos sólo quieren de Honda que den un gran salto de rendimiento y de fiabilidad.

Para mi, este motivo es la causa de que ellos tuvieran pensado estrenar motor en Canadá, pero luego alguna prueba/test/libres les ha dado un fallo inesperado (ya que en el banco de pruebas sí funcionaba) así que han tenido que volver a dar marcha atrás.

El problema gordo de todo esto, es que esto se puede volver un bucle infinito.

que lo del banco se viene hablando desde el dichoso deposito de aceite y las fuerzas G ,, en los test ,,,
y lo de las vibraciones que hacian saltar pstones y rodamientos y los del mug-h sin contar las fugas de aceite o agua,,
todo eso lo tendràn todo bien estudiado ,,,

(15-06-2017, 16:17)payoloco escribió:

(15-06-2017, 14:42)cpp2808 escribió:

(15-06-2017, 09:05)payoloco escribió:

(15-06-2017, 01:48)cpp2808 escribió:

(14-06-2017, 18:55)richardbil escribió: Yo creo que esa PU nueva ya la tienen. Es la que probaron en los test de Barhein con Vandorme, el dia 19/04/2017.
Aquel dia recordaros que dio 81 vueltas y marco un crono de dos decimas mejor que su mejor tiempo en Q1, y ademas hizo el tiempo con neumaticos Blandos y en la Q1 lo hizo con Super Blandos, y ademas todo el mundo dijo que las condiciones de pista ese dia eran peores que el dia de la calificacion.
El mismo Boullier dijo que era el mejor dia que habian tenido desde que empezaron con Honda y que no sabian el por que habia funcionado todo.
Yo creo que ese motor probado en pista tenia que haber llegado a montarse en Canada, pero algun problema ha debido haber para que no lo monten y no me extrañaria que el problema sea de correlacion de datos entre la Dyno y la pista.
O sino igual es que es un misterio de Cuarto Milenio y nunca existio ese Motor.........

Yo también lo creo así, esa Pu debe de estar en algún sitio y ya nunca hemos sabido nada más de el.
Del estreno ya ha pasado casi dos meses en el gran premio de Canadá, y todavía sigue sin aparecer.

No sé, estos gorrillas no dejan de sorprenderme.

Los plazos de fabricación de nuevas piezas son bastante mayores que el tiempo que existe entre los test de febrero y los test de Bahrein.

De hecho, normalmente los equipos traen las primeras actualizaciones en el GP de España, esto es, 6 GP después del inicio de temporada.


La de Bahrein podría ser una PU con algún 'retoque' en el mgu-h. El problema es que no entienden por qué no tienen correlación entre banco y pista, y cuando les funciona (o no) no saben por qué, porque en el banco puede haber pasado justo lo contrario.

Yo me atrevería a pensar que en Bahrein probaron un nuevo mgu-h. A esto sí les da tiempo entre febrero y Bahrein.
En los test de Bahrein les funcionó. Rindió y tuvo fiabilidad.

Después lo pusieron en los siguientes GP. El motor no aguantó y rompió. Quizá ahí, quizá en otra parte.

En el banco replican todo y no rompe.

Tú sabes por qué??
Pues ellos tampoco.

Y así estamos.

Payo pero la mejora de esa PU fue de como 1,5-1,8 segundos por vuelta, eso no se consigue cambiando el Mgu-H, allí había algo mucho más importante.

Pero el por qué de no ver esa PU nunca más ni putaa idea.

En los test nunca rodaron con normalidad.
Tu estas suponiendo un rendimiento del 100% en ambos test, y por tanto la diferencia es la mejora.
Pero basta que en febrero solo pudieran rodar al 70% para que la mejora se vea distorsionada.

Me refiero a la PU probada por Vandorme en los test después del gran premio de Barein.
Esa PU mejoró con respecto a la del sábado en clasificación entre 1,5 y 1,8 s.

(15-06-2017, 16:31)cpp2808 escribió:

(15-06-2017, 16:17)payoloco escribió:

(15-06-2017, 14:42)cpp2808 escribió:

(15-06-2017, 09:05)payoloco escribió:

(15-06-2017, 01:48)cpp2808 escribió: Yo también lo creo así, esa Pu debe de estar en algún sitio y ya nunca hemos sabido nada más de el.
Del estreno ya ha pasado casi dos meses en el gran premio de Canadá, y todavía sigue sin aparecer.

No sé, estos gorrillas no dejan de sorprenderme.

Los plazos de fabricación de nuevas piezas son bastante mayores que el tiempo que existe entre los test de febrero y los test de Bahrein.

De hecho, normalmente los equipos traen las primeras actualizaciones en el GP de España, esto es, 6 GP después del inicio de temporada.


La de Bahrein podría ser una PU con algún 'retoque' en el mgu-h. El problema es que no entienden por qué no tienen correlación entre banco y pista, y cuando les funciona (o no) no saben por qué, porque en el banco puede haber pasado justo lo contrario.

Yo me atrevería a pensar que en Bahrein probaron un nuevo mgu-h. A esto sí les da tiempo entre febrero y Bahrein.
En los test de Bahrein les funcionó. Rindió y tuvo fiabilidad.

Después lo pusieron en los siguientes GP. El motor no aguantó y rompió. Quizá ahí, quizá en otra parte.

En el banco replican todo y no rompe.

Tú sabes por qué??
Pues ellos tampoco.

Y así estamos.

Payo pero la mejora de esa PU fue de como 1,5-1,8 segundos por vuelta, eso no se consigue cambiando el Mgu-H, allí había algo mucho más importante.

Pero el por qué de no ver esa PU nunca más ni putaa idea.

En los test nunca rodaron con normalidad.
Tu estas suponiendo un rendimiento del 100% en ambos test, y por tanto la diferencia es la mejora.
Pero basta que en febrero solo pudieran rodar al 70% para que la mejora se vea distorsionada.

Me refiero a la PU probada por Vandorme en los test después del gran premio de Barein.
Esa PU mejoró con respecto a la del sábado en clasificación entre 1,5 y 1,8 s.

Ah, ok.

Pues se por qué, pero me lo callo.


Jajajajaja