(22-08-2017, 22:01)enrike hu fr escribió:

melocoton##night

Enrike, de nuevo el espectáculo fuera de la pista.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

es Spa ,,   ,,,
y se ve la trazada del mercedes y como trabaja las supensiones ,,

Pluie et orage au menu à Spa

Lluvia y tormentas en el menu en Spa ,,,,
ya empezamos ,,, XDDDD

con lluvia y en circuito largo ,,
POLE,,:::!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(22-08-2017, 16:45)enrike hu fr escribió:

(22-08-2017, 16:40)enrike hu fr escribió:

(22-08-2017, 14:14)peterpan escribió:

(22-08-2017, 10:55)enrike hu fr escribió:

(22-08-2017, 00:59)peterpan escribió: Hombre Enrike.

Me parece que por coherencia, si crees que a un musulmán le ofenden esas fotos que has colgado entenderás que lo mismo le suceda a un cristiano con sus símbolos.
Espero.
Igual que respetas las creencias del Corán, que son machistas, y en muchos pasajes despreciativas con la libertad de culto o sexual.
O igual que se tolera en París que una calle sea limitada en sus carriles para que los hijos de Alá recen orientadose a la Meca, entenderás que se hagan procesiones en España en las calles.

Igual que se cortan calles en todas las ciudades del mundo para celebrar el Orgullo Gay, aunque sea una opción minoritaria y particular de cada cuál.

Yo no soy gay y tolero que me corten el centro de Madrid, y lo dejen hecho una pocilga.
Tengo amigos gays, que viviendo en Chueca esos dias prefieren irse de Madrid de como se comporta esa gente.
Piden respeto por su condición y no paran de insultar a la religión católica.
Pero CURIOSAMENTE NO ATACAN A LOS AYATOLAS QUE EN IRAN SENTENCIAN A LA HORCA  A LOS GAYS.

¿No te chirría Enrike?

Evidentemente no todos los gays, ALGUNOS de los que participan en el tema.

Una Europa laica.
Por supuesto. 
Y también libre de imposiciones de la RELIGION DE LO POLITICAMENTE CORRECTO  y DE LOS DOGMAS QUE CONLLEVA ESO.

Creo que estaremos de acuerdo.

En Teología del cristianismo te veo un poco verde y con mucho trazo grueso.

Lo que no te veo es que uses la brocha gorda cuando hablas del Islam.

Curioso.

No te veo ecuánime en el tratamiento de ambas creencias.
Piensalo.

lo que es completamente incoherente es que se sientan ofendidos ,,

imaginate que me creo una religion donde elijo como Dios a un Platano ,, 
te imaginas que me pudiera ofender que hubiera gente que lo pelara y se lo comiera ??? o que lo utilizaran como juguete sexual para divertirse en la cama  ,
hablo de lo que conozco porque lo he vivido ,
el Hombre debe recuperar su humanidad por medio de su humanismo , debemos avanzar hacia el respeto de la tierra para dejar un planeta para nuestros hijos y debemos educar a nuestros hijos para dejarselos al planeta estamos unidos en la vida y no se puede separar , 
de mi cultura y educacion judeo-cristiano me quedo con la vida de un hombre llamado Jesus ,,pero como hombre ,,no creo que fuera un hijo de un Dios 
 cuando llegaba la Semana santa  a Huelva yo solia irme a la sierra para estar tranquilo aunque tambien recuerdo que me aprovechaba de la semana santa para que mis padres me dejaran salir toda la noche y me divertir con mis amigos ,,,

un dibujo no debe ofender a nadie porque nadie està obligado a mirarlo 
cuando en la biblia se habla de ojo por ojo y diente por diente se hace para ser justos y si te roban pues  se condena a la persona a restituirte lo robado y no se le ejecuta o se le corta la mano ,, 
y estoy con Nacho en lo de ofrecer  la otra mejilla  ,esa es la manera de demostrar el camino ,y no enfurecerse pidiendo una venganza  mortal ,, 
eso si  si alguien toca a un miembro de los mios lo perseguiré toda mi vida este donde esté y despues asumiré mi condena  sin remordimiento alguno ,
seria un acto individual y asumido que me convertiria en uno de ELLOS  ,,
cuantos de estos soldados urbanos de ideologia salafista no han perdido a sus familiares ,cuantos de esos  soldados han visto como sus ciudades  han sido destruidas y sus familiares muertos por armas de guerra ,, cuantos de ellos no han sido calificados como victimas colaterales ??  

a lo mejor puede ser que sea màs intransigente con el cristianismo porque  lo conozco y sé que las respuestas no son las apropiadas , porque sé que en sus enseñanzas  su Dios no dijo que se deberian convertir las catedrales en zonas de turismo , donde la gente paga por entrar ,  lo sé porque veo que la riqueza de la Iglesia es contraria a su filosofia de nacimiento ,,,,

Enrike

De tu concepto del humanismo, ese que dices, has dado una lección con la respuesta anterior.
Donde tú manifiestas lo que debe o no ofender a según quién tú decidas.

Sí señor muy humanista y muy tolerante y respetuoso con las creencias ajenas.

Eso sí, insisto, solo LO HACES CON LA CREENCIA SOBRE LA QUE TÚ RECONOCES TU INTRANSIGENCIA, SE VE TU PARCIALIDAD DE LEJOS, PORQUE sabes que si hablases con esa ligereza a según qué musulman, de su religión, PUES SENCILLAMENTE NO TE LO IBA A TOLERAR.

Respecto a la mención que haces de la Ley del Talión, JESUS la deja sin efecto en el Sermón de la Montaña, para todos los cristianos.

Se ve la brocha gorda en tu trato al cristianismo.
De lejos.
Tus conocimientos de la Biblia, también.
Eso sí hablas de la Biblia como si la hubieses escrito tu.

Y luego dices que un dibujo nadie está obligado a mirarlo.
Bien, todo muy lógico.
ENTONCES, ¿PARA QUE LO DIBUJAS?
Me imagino que si realizas pintadas en una mezquita o catedral también es porque piensas que nadie está obligado a leerlas, SIGUIENDO TU RAZONAMIENTO.
Y eso tampoco ofenderá a nadie según tu.

Es una de las solplapolleces más curiosas que he leído.
REZUMA COHERENCIA POR LOS CUATRO COSTADOS.

Y luego dices que estás de acuerdo con que no haya venganza ni rencor pues estás de acuerdo con poner la otra mejilla.

Solo con leer el rencor que le tienes al cristianismo se ve lo bien que practicas lo que según tú predicas.


DE TRACA lo tuyo.

Por cierto recomiéndale tus prácticas a tus salafistas, TU FILOSOFÍA DE PONER LA OTRA MEJILLA SI ELLOS TE ESCUCHAN NOS AHORRARÁ MUCHAS VIDAS.

Lo que dices de entrar en los templos cristianos.
No se a que te refieres.

Yo las pocas veces que voy a ejercer como creyente a mí no me ha hecho pagar nadie nada, en el Vaticano tampoco.

¿Que deben hacer las confesiones cristianas con sus templos y obras de arte según tu?

Quemarlas, venderlas.

El que quiere entrar en el Vaticano lo hace con toda la libertad y puede ver sin ninguna pega las obras de arte que hay allí.
Y por el mantenimiento, creo que allí están igual que en otra parte.

De la austeridad que hablas te respondo con la consabida vida de juergas, caviar y champán que lleva el Paoa FRANCISCO. 
Todo el mundo lo ha visto por el casino de Montecarlo.

Todo lo que transmites sobre el cristianismo rezuma Paz y Amor.
Solo hay que leerlo.
Se ve el cariño y el humanismo con que lo escribes.

Si, el mismo que sentían los que quemaban Iglesias hace 80 años, se ve que no han cambiado nada.

"La otra mejilla...", dice.

No me tomes, no nos tomes el pelo hombre.

Acojonante.

mi llamado rencor por ti  es hacia todas la religiones  que matan en nombre de su Dios ,despues no puedes equiparar  el cristianismo a  Islam ,, lo musulmanes no estan organizados con una Iglesia como la catolica    ,,cualquiera puede ser Iman en el momento que conoce  las 5 oraciones  algunos estan consagrados ,lo que representa  el sector  yihadista contando a los al quaeda y isis no supera las 50.000 personas frente a los 1.6 billones de musulmanes , en el mundo , 
si hablo asi del cristianismo es porque lo he mamado desde chico 
y no me pongas al bueno de Francisco de ejemplo que  el mismo dice que la mitad de los cristianos no merecen ser llamdos asi  y que lucha por abrir el vaticano al bolivarismo 

cariño a mis compas de la HOAC ,,desde siempre muchos de ellos militando y trabajando en ayuntamientos , 
a los de la curia de Rouco y su Odio hacia  los españoles que no son de su conviccion ni de su religion  a esos  NO ,,  un estado laico sin subvencionar colegios religiosos y que la iglesia devuelva lo que no le pertenece ,,   que abran las iglesias a los sin techo ,que vendan las joys para calmar el hambre del mundo  , que vivan el servicio a que prometieron y no la vida de pachà como el cura de la aldea del rocio ,,en fin que parece que me estas hablando de algo que no conozco ,,
 esa desorganizacionde los musulmanes a la manera de los protestantes que son pastores a tiempo parcial y no durante toda la vida hace que se mezcle la politica y la religion y al igual que los protestantes alemanes votaron contra los catolicos  apostanto por el nazismo ,los imanes salafistas promueven el odio , ,por qué se les deja instalarse en medio del campo con jovenes a su alrededor , en un mundo donde la empatia no  se conoce , captando a  grupos de hrmanos y nuckleos familiares para atraparlos en la desmesura del terrorismo y del servicio a unos ideales  ,, lavandoles el cerebro ,,me ezclas religion con manipulacion plitica y quieres que arremeta contra los musulmanes ,pues no,,,,,,,,,,,,,,, arremeto contra la faccion salafista que se dejo en libertad tras el golpe genial de buscar armas de destruccion masiva donde no las habia ,y a partir de ese mmento no existe cuenta atràs ,, 

si te  sientes cristiano ofendido por mis post es que no lo has entendido TRompo    ,,, ,,,  ,,  

http://www.elmundo.es/madrid/2017/08/21/...b45a9.html

http://www.leparisien.fr/faits-divers/bo...765043.php


Bordeaux : visé par une fatwa de Daech, l'imam refuse la protection policière

Mira Enrike, no he tenido tiempo de responderte antes.

Si lo que predicas es la tolerancia , el poner la otra mejilla, me parece una de dos:

O que te han estado tomando el pelo durante toda tu vida o algo falla.
Porque tu falta de consideración hacia el cristianismo no la encuentras nada más que en los peores sectores ideológicos de la ultraizquierda.

Y, o estás mal informado; o mientes deliberadamente por que en España la Iglesia lo único que recibe del Estado es la aportación VOLUNTARIA que cada uno hace en su declaración de la Renta.
EN ESPAÑA LA IGLESIA PAGA SUS IMPUESTOS.
TODOS. 
INCLUSO LOS QUE ATAÑEN A SUS TEMPLOS Y EDIFICIOS, COMO NO PODÍA SER MENOS. Entre otras cosas porque Hacienda no perdona a nadie. Y me parece cojonudo.
 
La Iglesia en España no tiene que devolver nada a nadie, PORQUE TODO LO QUE TIENE LE PERTENECE LEGALMENTE.
Te guste o no.

Aún así, si el Estado tuviera que sufragar con dinero toda la labor que hace la Iglesia ayudando a todo tipo de necesitados desde parados a niños huérfanos, pasando por enfermos de SIDA, tanto homosexuales como drogadictos e inmigrantes de todas las creencias. El saldo sería muy favorable a favor de la Iglesia, porque estos servicios que son obras de caridad no nos cuestan ni un céntimo.

Si tanto te quejas, de que una creencia que no compartes te cuesta dinero LO CUAL ES FALSO...
¿Sabes de lo que me quejo yo?

DE LA PASTA QUE DE MIS IMPUESTOS Y DE MI TRABAJO TENGO QUE PAGAR A SINDICATOS DE IZQUIERDAS QUE EN TODO EL MUNDO O EN LA MAYORÍA DE LOS PAISES SE SUFRAGAN CON SUS SEGUIDORES O AFILIADOS COMO SI, EN CAMBIO, HACE LA IGLESIA.


¿Porqué a santo de qué, tengo yo o cualquiera sea de la ideología que fuere que pagar de mi trabajo a un sindicato al que no pertenezco, con el que no comulgo? 

Para que luego encima disfruten de cargos con sueldazos como Consejeros delegados de Cajas de Ahorro.


DE LA PASTA QUE TENGO QUE PAGAR PARA SUFRAGAR EL ORGULLO GAY SIN SER GAY.

DE LA PASTA QUE TENGO QUE PAGAR PARA QUE UNOS TITIRITEROS DEMIERDA SE CISQUEN EN MIS CREENCIAS Y SE BURLEN DE LOS ASESINADOS POR ETA POR QUE A LA HIJADEPUTADE LA ALCALDESA DE MADRID LE PARECE QUE ESO ES LIBERTAD DE EXPRESION.

ME PARECE ESTUPENDO QUE HAYA MIL SINDICATOS, QUE SE CELEBRE EL DIA DEL ORGULO GAY O QUE HAYA UNOSHIJOSDEPUTA COMO LOS TITIRITEROS Y QUE LES VEA EL DESGRACIADO QUE QUIERA.

PERO YO NO TENGO PORQUE PAGAR ESO CON MIS IMPUESTOS.

Venga ya hombre, a ver cuando los progres dejáis de tomar el pelo a la gente, que está hasta los huevos de gorrones y cuentistas que viven de fomentar los peores episodios de nuestra historia utilizando a los muertos según les conviene.

¿De que valores me estás hablando?
Son unos caraduras.

Hablas de Rouco ese que perdono a las FEMEN que se mearon en las Puertas de la Catedral de La Almudena.
¿Ese fomenta el odio?
¡Je! 
Ya me hubiese gustado ver a un iman como de tolerante se muestra si unas tiparracas se mean desnudas en la puerta de su mezquita...

Las perdonaba.
Seguro.

Te piensas que la gente es boba.
¿O qué?

Me parece que el vivir fuera de España te ha trasladado a otra realidad.
Porque no paras de escribir falsedades.

Y desde luego si hablamos de la obra caritativa que aún a costa del precio de las vidas de sus curas  hace la Iglesia por todo el mundo eso si que no tiene parangón ni con el Islam moderado, extremista o medipensionista ni con el budismo u otra confesión.

¿Cuantos misioneros tiene el Islam en Africa, Asia o América para socorrer a los necesitados?

Te doy la respuesta yo.

0

Y A VER SI DE UNA JOHDIDA VEZ LEES MIS POST Y CUENTAS DE VERDAD LO QUE ESCRIBO.

YO NO CONDENO A TODOS LOS MUSULMANES NI QUIERO QUE ARREMETAS CONTRA ELLOS.

LES REPROCHO QUE UNA FACCION FANATICA EN NOMBRE DE SU DIOS ESTA ASESINANDO A PERSONAS DE TODO TIPO Y CREENCIA, Y LA MAYORÍA TE PONGAS COMO TE PONGAS , NO TODOS, LA MAYORÍA...
NO SE MANIFIESTA POR LAS CALLES.
NO VEO MANIFESTACIONES MASIVAS DE CONDENA  EN LAS QUE HAYA MILLONES DE MUSULMANES, Y EN LA MECA SU CIUDAD SANTA: 
NI MU, CHITÓN.
NI UNA.

EN OCCIDENTE CUANDO HUBO GUERRAS INJUSTAS COMO VIETNAM O IRAK LA GENTE SALÍA A LAS CALLES POR MILLONES EN TODO EL  MUNDO...

ESO NO LO HE VISTO POR SU PARTE.

¿A QUE ESPERAN?
¿CUANTOS MUERTOS NECESITAN?
¿NO SON UNA RELIGIÓN DE PAZ?

¿A QUE ESPERAN CHOÑO?


QUE LA GENTE IGUAL QUE YO, LAS PERSONAS CON LAS QUE HABLO NO SON TONTAS.
SE DAN CUENTA. Y EMPIEZAN A ESTAR HASTA LOS HUEVOS.

SI EXISTE LA ISLAMOFOBÍA QUE AÚN ES ANÉCDOTICA ES POR SU CULPA.

Tienen toda la calle para hacerlo y un montón de televisiones.

Con la que está cayendo les darían las horas que fuera necesario de audiencia.

REPITO.

¿A QUE ESPERAN?
 

Y vas y me hablas que se dejo en libertad a los salafistas...
Me parece que estos extremistas son del Magreb en su mayoría y no de IRAK.

Aún así.

¿Y QUE? ¿ESO LES DA DERECHO A ASESINARNOS? ¿LES HACE MENOS ASESINOS?
¿Les tenemos que pedir perdón por que son unos criminales?

¿De que vas tio?
Te centras y das vueltas y vueltas sobre las razones que puedan tener para cometer atrocidades, que si efectos colaterales, que si este financio a este, que a su vez ayudó a nos se que facción de otros,  o que "si la abuela fuma en pipa", buscando la causa de sus salvajadas..



¿SABES LO QUE PUEDE JUSTIFICAR ESOS CRÍMENES QUE REALIZAN LOS EXTREMISTAS ISLÁMICOS?

TE LO DIGO YO:

NADA.

No hay justificación posible para un asesinato, NINGUNO NI NINGUNA.


Y si no entiendes esto...

Lo de poner la otra mejilla me parece por tu parte una broma de mal gusto.

Creo que estas palabras dicen bastantes verdades.

Y aquí se habla de varios responsables:

El capitalismo extremo, la falsa progresía y la extrema izquierda.

PERO LA POLÍTICA HACE EXTRAÑOS COMPAÑEROS DE CAMA.

Es un ladrillo pero, sinceramente, creo que merece la pena, tampoco es un dogma de FE, pero dice muchas verdades históricas, explica MUCHO DE LA HISTORIA DEL ISLAM, QUE ES UN TERRITORIO DESCONOCIDO Y CASI MISTERIOSO PARA LOS PROFANOS:





Mirad la foto: el rey, Rajoy, Puigdemont, la Colau, Soraya, todos con gesto triste pero decidido, aplaudiendo y, en el fondo, aplaudiéndose a sí mismos, llorando la muerte sembrada en Barcelona –llorando sinceramente, yo no digo que no-, pero al mismo tiempo resueltos a seguir predicando el discurso de la resignación, el “tenemos que vivir con esto”. Sí, ellos se han resignado a vivir con esto. Porque si no se resignaran, tendrían que hacer políticas exactamente contrarias a las que están haciendo. Y la clase política europea, y en particular la clase política española –tan doméstica, tan aldeana, tan enredada en sus propias querellas de pueblo-, es incapaz de hacer otra política. Vedlos ahí: tienen delante la muerte de masas parida por un desafío de civilización, pero sólo son capaces de ver sus propios problemas.

Miradlos bien. Y escuchad sus discursos, su retórica de “firmeza ante el dolor” y de “dignidad democrática” (¿a qué nos recuerda?). Es la retórica de la impotencia. No, ellos no acabarán con el terrorismo. Podrán desarticular hoy una célula, mañana otra, tal vez, pero el poder no será capaz de vencer al terrorismo islamista. No podrá vencerlo porque el poder hoy vigente en Europa –y en España- se niega a aceptar la verdadera naturaleza del yihadismo. Y jamás podrá derrotarse a un enemigo si se renuncia a pronunciar su auténtico nombre.


El sistema dominante, por razones políticas, económicas e ideológicas, no puede aceptar que la violencia de carácter religioso-político es una constante estructural de las sociedades musulmanas desde su mismo origen. No puede aceptarlo porque eso significaría desmontar el mito universalista, cosmopolita, de la sociedad global. Significaría reconocer que no todas las culturas son solubles en la nuestra. Más concretamente: que el islam no es soluble en la sociedad europea. Y entonces, si se reconociera eso, se haría inviable el proyecto de reemplazar el vacío demográfico europeo con población alógena, se acabaría el propósito de multiplicar nuestra productividad con un aluvión de MANO DE OBRA MENOS EXIGENTE, se acabaría la fantasía de una sociedad global tan elástica que todos puedan caber en ella. Se acabarían, en definitiva, todos los objetivos, proyectos, principios y discursos que mueven a la oligarquía europea –política, mediática, económica- desde hace años, lo mismo a derechas que a izquierdas. Se hundiría el sistema. Por eso los que mandan se resignan. Por eso nos previenen contra la “islamofobia”. Por eso nos mandan callar.



¿PORQUÉ HAY YIHADISMO?

Y sin embargo, precisamente ese es el problema: eso que hoy llamamos “terrorismo yihadista” no es un fenómeno reciente, ni es producto de causas concretas vinculadas a la política mundial presente, ni viene de la mano de grupos específicos que persiguen una finalidad política actual. Por el contrario, la violencia yihadista forma parte del despliegue histórico del islam desde su origen. Hoy viste unas ropas como ayer vistió otras. El asunto es tan obvio y sabido que resulta ya enojoso tener que repetirlo, pero, puesto que el poder sigue mintiendo, habrá que recordarlo.

El islam arrastra desde su origen en el siglo VII una suerte de insuficiencia estructural que descansa sobre tres elementos:
 
Primero, la confusión plena de las esferas política y religiosa, que hace extraordinariamente difícil para el musulmán vivir bajo un sistema político ajeno a la ley religiosa islámica. 

Segundo, la inexistencia de un clero regular autorizado para hacer evolucionar la doctrina al ritmo de los tiempos, porque Mahoma murió en el año 632 sin dejar un cuerpo específico de clérigos y todo cuanto el fundador dijo fue palabra de Dios, de manera que NADIE TIENE AUTORIDAD para imponer a los fieles una interpretación actualizada de la letra original. 

Tercero, la justificación religiosa de la violencia –la forma bélica del “yihad”- para imponer un orden político acorde con la letra de la doctrina islámica; justificación que nadie puede atemperar, matizar o adaptar a los tiempos porque nadie hay con autoridad suficiente para obligar al conjunto de los musulmanes.


Cada uno de esos tres elementos nutre a los otros dos, y así nos encontramos con un paisaje mental donde apenas nada ha cambiado desde el siglo VII. 
De aquí han nacido tres guerras simultáneas en el seno del mundo musulmán:

Una es la guerra que el musulmán declara al infiel sea cristiano, judío o de otra creencia ajena al Islam, que es una de las formas cabales del yihad. 

Otra es la que aparece en torno a 656, cuando se produce la ruptura de la comunidad islámica en dos, y es en la que el fiel suní declara infiel al chií. 

La tercera guerra es la que el musulmán ortodoxo declara al musulmán tibio, relajado o apóstata, y de ésta hay antecedentes históricos tan relevantes como la invasión almorávide de Al-Andalus en 1086 o el llamamiento de Ibn Taymiyya contra los musulmanes mongoles en 1303. 

Las tres guerras continúan hoy. El tiempo pasa. El problema permanece.

Por supuesto, la larga y rica historia del pensamiento islámico también ha alumbrado centenares de corrientes y doctrinas perfectamente capaces de acompasar la letra del Corán a los tiempos, de integrar al fiel en órdenes políticos ajenos al islam y de relativizar la justificación religiosa de la violencia. Claro que hay un islam pacífico. El Islam no es sólo uno, como no lo es el cristianismo. Pero lo relevante es que ninguna de esas corrientes y doctrinas tiene autoridad para imponerse sobre las versiones radicales, integristas, fundamentalistas, tradicionales, literalistas o como se las quiera llamar. Al revés.

En efecto, en el islam, donde la palabra de Dios fue revelada de una vez y para siempre a un solo hombre, la reivindicación de antigüedad es un aval frente a cualquier reformismo. Toda la historia del islam está llena igualmente de movimientos de retorno a la pureza originaria, a la fe de los ancestros (“salaf”, y de ahí el término “salafismo”). Por eso el salafismo, en sus diferentes formas, es una tendencia permanente en el islam: si las cosas van mal –dice el salafista-, es porque nos hemos apartado de la pureza original. Ahora bien, la “pureza original” es un texto del siglo VII. Y vuelta a empezar. 

ESE ES ES EL BUCLE Y EL PROBLEMA, LA PESCADILLA QUE SE MUERDE LA COLA.

El papa Benedicto XVI lo expuso de una forma extremadamente diplomática en su célebre discurso de Ratisbona, aquel que tantas críticas le costó por parte del rebaño progresista y globalista. 

Pero Ratzinger tenía razón, en esto como en tantas otras cosas, pues aparte de ser uno de los mejores teólogos del siglo XX, era un gran conocedor de la filosofía y de otras religiones. 

No puede extrañar, después de todo, que terminaran confinándole en un monasterio dentro de los muros del Vaticano: sencillamente, estaba diciendo una verdad que nadie quería oír.



LA CEGUERA DE EUROPA

Nadie conoce esto mejor que los propios musulmanes. De hecho, la historia de las sociedades musulmanas es, en buena medida, la historia de su lucha permanente contra sus propias contradicciones estructurales. Lucha que en ocasiones ha salido bien y en otras ha salido mal. El yihadismo, la violencia de justificación religiosa, es una constante en esa civilización. Sus principales víctimas son, evidentemente, los propios musulmanes, pero esto no es ninguna novedad, al revés. La novedad es que hoy nosotros, europeos, hemos importado sobre nuestro suelo ingentes masas de población musulmana y, con ellas, hemos importado también sus querellas y desgarros, pensando, con típica petulancia y soberbia moderna, que todo eso quedaría neutralizado, suturado, por la “superioridad natural” de nuestra civilización, tan cosmopolita y acogedora. Pero no.

Las culturas y las personas no son intercambiables. Las identidades no son solubles unas en otras. Al menos, no siempre. Europa, la Europa actual, la que arranca del Tratado de Maastricht, del frustrado proyecto de Constitución de 2004 y del posterior Tratado de Lisboa, se ha querido construir como una suerte de espacio nuevo sobre la eliminación paulatina de las soberanías nacionales y las identidades culturales (religión cristiana incluida). Todo lo que estamos viviendo en los últimos años en todos los países europeos, desde la desconstrucción de la institución familiar hasta la desregulación laboral y el desmantelamiento del carácter nacional en los programas de enseñanza, pasando por la supresión de instancias nacionales de decisión política, todo apunta deliberadamente a lo mismo: a edificar una especie de Tierra Nueva sin raíces, sin identidad, sin dios propio, sin ancestros, sin fronteras. Europa como laboratorio del mundo nuevo de la globalización. El maridaje entre el capitalismo financiero y el progresismo ideológico, cada vez más obvio, se explica precisamente por la coincidencia en el proyecto globalista. El mercado sin fronteras y la sociedad sin identidad responden a un mismo impulso.

En ese contexto, la afluencia de población extranjera ha sido un claro elemento de consenso. Al nuevo capitalismo transnacional le interesa un mundo económico sin fronteras. A las oligarquías europeas les interesa compensar rápidamente un imparable declive demográfico. A la gran industria le interesa contar con mano de obra barata y sin las exigencias del obrero europeo. A las instituciones de Bruselas les interesa desmontar el entramado nacional europeo (¿qué otra cosa es la Europa histórica sino, precisamente, un entramado de naciones?). A los fanáticos de la “fraternidad universal” les interesa una Europa sin religión ni raza. Y bien, he ahí a todos de acuerdo. Max Weber llamaba a eso “constelación de intereses”. Resultado: la ininterrumpida afluencia de inmigrantes desde los años 70 y el colofón de la brutal crisis migratoria que ha vivido Europa en los dos últimos años, adecuadamente vendida por la mayoría mediática como “deber de acogida al refugiado”. Hoy estamos donde estamos.

Pero resulta que no: que las personas no son intercambiables, que las comunidades tienen su propia lógica, que las identidades culturales existen y que esa idea de la “sociedad sin identidad” es, a su vez, una idea muy específicamente occidental, es decir, una idea que a otras identidades COMO LA ISLÁMICA les resulta inaceptable. 

Y mientras tanto, en las masas de inmigrantes musulmanes acumuladas en Europa durante cuarenta años se han reproducido los mismos patrones culturales (y las mismas patologías) que han caracterizado a las sociedades islámicas desde siempre. No se han hecho “occidentales” porque no quieren serlo y porque, a la postre, ser “occidental” no es realmente ser nada (no si prescindimos de nuestra verdadera identidad histórica), pero ellos sí quieren ser algo. Así nosotros, europeos sin alma, hemos importado a nuestro suelo una realidad ajena. Una realidad que hoy explota aquí como lleva mil cuatrocientos años explotando en su suelo originario.



SÓLO DOS OPCIONES

Esto es lo que hay. Propiamente hablando, un desafío de civilización. Y por eso resulta tan penoso el espectáculo de nuestra oligarquía (política, mediática, financiera) tratando de travestir la realidad para venderla como lo que no es.

En España, donde hace años que toda inteligencia parece haber desertado del espacio público, nuestros políticos y opinadores han reducido al absurdo el discurso cobarde y suicida de la resignación. Ha sido bochornoso ver a nuestro Gobierno balbucear explicaciones retóricas sobre el “mal global” que amenaza globalmente a la “democracia global”. Bochornoso porque, implícitamente, nos están diciendo que no pueden protegernos, pues nada puede hacerse contra un mal “global”. Ha sido ya no bochornoso, sino simplemente indignante, ver a la izquierda habitual deshacerse en alardes morales sobre el deber de acogida y la prevención contra la islamofobia. Ha sido indignante escuchar de labios de los poderosos la tópica apelación a “no tener miedo”. Eso es fácil decirlo cuando uno vive rodeado de medidas de seguridad que pagan los contribuyentes. Esos mismos contribuyentes que son precisamente las victimas del yihadismo, porque ningún grupo islamista ha atentado aún contra un rey, un jefe de estado, un ministro, un carnaval LGTB o un banquero. 

Ellos no tienen miedo. El miedo lo tenemos los demás, los de a pie, los que pagamos para proteger a otros. 

Ha sido, en fin, devastador leer a las alcaldesas de Barcelona y París, Ada Colau y Anne Hidalgo, escribir al unísono –con sorprendente sintonía- sentidas protestas de sensibilidad herida lamentándose de que la violencia manche de semejante modo “ciudades de amor y tolerancia”, comentarios que recuerdan demasiado a los que podría hacer la patrona de un burdel después de una pelea en la barra. Volved a mirar la foto de los jerarcas enlutados: ¿Esta gente ha de salvar nuestra civilización? ¿De verdad?

En realidad no hay mas que dos opciones:

La primera es seguir apostando por una Europa cosmopolita y líquida, sin identidad histórica, donde todos quepan, asumiendo el terror como un mal inevitable pero pasajero, en el camino de la construcción de una sociedad global pacificada. 

Sobre esta primera opción se alinean hoy todas las estructuras del poder, sin distinción de ideologías. 

La segunda opción es, al contrario, constatar que no todos los grupos humanos son solubles en otros, que no todas las culturas son solubles con otras, y en consecuencia apostar por reafirmar la identidad propia y excluir a quien la amenace. 

Esta segunda opción es absolutamente intolerable para el poder; sin embargo, gana progresivamente espacio, seguramente por puro instinto de supervivencia. Sólo dos opciones. Hay que elegir.

Es mi opinión.

Balconazo al singing!! Opening theme....

Yo aprendo de tod@s y constantemente. Y decir que aunque enrike es (seguro lo es) mas bueno que Lazy atada, lo de peter es apabullante...

(23-08-2017, 02:44)Pablo escribió: Balconazo al singing!! Opening theme....

  

Perdón por los ladrillos Pablo.

Uno es cómo es y no se puede cambiar a estas alturas.
Sólo puedo decir que hago y escribo lo que creo, en conciencia.

Un abrazoasusual