(23-09-2023, 21:47)cars.ONE escribió: Esto mas o menos


Todos pierden en la frenada de la curva 11 pero tambien, salen mejor de esta curva que VER.
2/3 se pierden en las primeras curvas rapidas

El Mclaren sale de curva muy bien y en aceleracion recorta a RB. No estan tan lejos si quitas el zigzag de curvas rapidas.

El RB entra en curva como una bestia. Habria que ver algun onboard comparandolos con el resto para ver como las toman.

Seguramente es ahi donde Perez sucumbre con Verstappen, en la frenada tan brusca y la correccion para no salir volando del vertice.

Si miramos, en la curva 11, ALO pierde la mitad de lo que perdio hasta entoces. Una barbaridad.
Pero, una pregunta
¿La traccion no depende del grip? ¿Hay buena tracción sin calentar bien los neumáticos?

Tienes que pensar que esos picos (como el de la 11) no son reales, deberian estar suavizados, no dejan de ser 'posiciones' gps relativas. Lo que cuenta es mas el computo global de la curva que lo que dicen estos calculos.

(23-09-2023, 22:11)taik escribió: Seguramente es ahi donde Perez sucumbre con Verstappen, en la frenada tan brusca y la correccion para no salir volando del vertice.

Frena tarde pero tambien se queda noqueado alli, mas o menos parado hasta arranca. Con ALO no gana nada, asi que .... ganas en la frenada pero pierdes luego.

(23-09-2023, 22:22)taik escribió: Tienes que pensar que esos picos (como el de la 11) no son reales, deberian estar suavizados, no dejan de ser 'posiciones' gps relativas. Lo que cuenta es mas el computo global de la curva que lo que dicen estos calculos.

Depende de cuantos posiciones usan para el grafico. Mas es mejor.
Pero si miramos las curvas 16 y 17, serian entre 2 y 4 mediciones cada 100 m

(23-09-2023, 22:34)cars.ONE escribió:

(23-09-2023, 22:22)taik escribió: Tienes que pensar que esos picos (como el de la 11) no son reales, deberian estar suavizados, no dejan de ser 'posiciones' gps relativas. Lo que cuenta es mas el computo global de la curva que lo que dicen estos calculos.

Depende de cuantos posiciones usan para el grafico. Mas es mejor.
Pero si miramos las curvas 16 y 17, serian entre 2 y 4 mediciones cada 100 m

el muestreo de la app es cada 0.2seg (2 decimas, es todo lo que la FIA/FOM nos da). En recta hay pocos datos pero se extrapolan bien y son mas interpretables... pero en curva, el concepto de tiempo delta, por muchos datos que tengas, no hay forma de comparar un piloto/coche que toma la curva muy por el interior frente a otro que la toma mas externa. Al menos yo lo veo asi. Para comparar solo sirven puntos gps que sean equiparables (con posicion y timestamp y sabiendo que hay un margen de error 2 decimas).

Esas curvas que comentas han salido muy agraciadas

(23-09-2023, 22:46)taik escribió:

(23-09-2023, 22:34)cars.ONE escribió:

(23-09-2023, 22:22)taik escribió: Tienes que pensar que esos picos (como el de la 11) no son reales, deberian estar suavizados, no dejan de ser 'posiciones' gps relativas. Lo que cuenta es mas el computo global de la curva que lo que dicen estos calculos.

Depende de cuantos posiciones usan para el grafico. Mas es mejor.
Pero si miramos las curvas 16 y 17, serian entre 2 y 4 mediciones cada 100 m

el muestreo de la app es cada 0.2seg (2 decimas, es todo lo que la FIA/FOM nos da). En recta hay pocos datos pero se extrapolan bien y son mas interpretables... pero en curva, el concepto de tiempo delta, por muchos datos que tengas, no hay forma de comparar un piloto/coche que toma la curva muy por el interior frente a otro que la toma mas externa. Al menos yo lo veo asi. Para comparar solo sirven puntos gps que sean equiparables (con posicion y timestamp y sabiendo que hay un margen de error 2 decimas).

Esas curvas que comentas han salido muy agraciadas

De acuerdo.

(23-09-2023, 20:09)EduxTM escribió: Yo tengo una teoría que seguramente sea una idiotez como un piano, pero ahí va:

AM tenía el 120% de horas de túnel de viento no?
Pues empezaron el año con un coche que iba muy bien, piezas ilegales/alegales a parte, en las primeras carreras se detectaron cuales eran los puntos fuertes y débiles del coche.
Desde entonces empiezan a ver que el coche tiene drag o no es ultra eficiente y que eso no lo van a poder solucionar con el chasis de este año.

¿Y si deciden usar sólamente el 20% de horas del túnel para darle evoluciones al coche, que ya daba unos resultados muy buenos, y destinar el 100% restante al coche del año que viene? Si ya sabes que no puedes evolucionar de base, porque tienes una limitación que no puedes superar. Te dedicas a estudiar conceptos como la eficiencia del DRS o cosas del suelo que te pueden valer para el año que viene, pero como sabes que lo fundamental de tu coche no lo puedes arreglar, para qué gastar recursos si los puedes poner en el coche del año que viene?

Que seguro que esto es una idiotez, pero visto el bajo ritmo de piezas grandes en el coche, alguna explicación debe haber, no creo que sea simplemente porque al cambiar de fábrica se han quedado "atascados". ¿Y que no tienen presupuesto? Tampoco es una explicación plausible en tanto en cuanto todos tienen un límite.
Cambiar de fábrica puede haber retrasado algunos desarrollos, pero no hacer que llegues a casi todos los GPs con un "circuit spec"... no sé, pero algo se escapa.

 Comparto tu opinión, sobre mayo Fallows declaró que ya estaban pensando en 2024.

A propósito, tu teoría parece inspirada en el arte de la guerra.

Buenos dias
Mereció la pena el madrugar.
Que salida de Fer 
P6 y sc..

Increíble que no hayan puesto la repetición de su salida.

Sent from my SM-N981B using Tapatalk