Segun Truzone y visto lo visto parece muy fiable con los refuerzos de laminas que han tenido que poner no llega ni a la decima lo que pierden en rendimiento y segun creo para mi esto es buena noticia porque han hecho un chasis muy ligero y perder una decima que ni llega a eso por reforzar con las laminas es perder muy poco

joseluisf1 FA
Ya estaba previsto hacer una nuevas suspensiones cuando llegase Jonathan Heal, es una evolución de las actuales y no modifican los anclajes

joseluisf1 FA
Mercedes también trabaja en un sistema de control de altura del morro, según los rumores el sistema había sido una idea de Bob Bell en 2009

(15-01-2012, 12:18)david escribió: La prensa española esta a años luz de lo que nos enteramos nosotros.

Realmente para que están, a mi me sobran teniendo el twitter, etc.

para k luego digan k la informacion de internet es de baja calidad. jajajajajaja

(15-01-2012, 11:42)san escribió: Parece que tenemos a media prensa del motor leyendo los twitter de joseluisf1 y TruzoneF1, es un poco ridículo ver cómo van escribiendo al dictado de estos. Primero lo dijo TruzoneF1, luego Giorgio Piola en la Gazzetta lo confirmó y luego los periodistas españoles se pasan por los twitter de estos dos, hacen un megamix de informaciones al respecto y publican el artículo. Si por lo menos indicaran la fuente y no intentaran quedar de guays sería más honrado, está visto que las fuentes que tienen son las mismas que las de cualquiera

(15-01-2012, 12:18)david escribió: La prensa española esta a años luz de lo que nos enteramos nosotros.
Realmente para que están, a mi me sobran teniendo el twitter, etc.

Ya, pero si por regla general no es fiable toda la información que aparece en prensa... menos aún los twitter, por muy informados que estén. A mi lo que me mosqueba es que no hubiera ninguna publicación confirmando la noticia. Pero bueno, lo importante es que ya ha superado los test, y lo podremos ver rodando en los primeros entrenamientos.

Ansia viva por ver el nuevo 663. Si Montezemolo dice que es "feo"... a saber... tal vez solo esa para crea más expectación.
Aunque lo verdaderamente importante es que por fin sea un coche competitivo.
No me importaría pasarme toda la temporada afónica, y tener torceduras en las muñecas de aplaudir victorias

joseluisf1 FA
Cuando llego Newey a Red Bull, indico que le llevaría la menos 3 años ser competitivos y así fue

joseluisf1 FA
La nueva estructura / métodos de Ferrari también necesitan tiempo (hasta 2014), si se hubiese ganado en 2010 lo tendrían, pero no fue así

joseluisf1 FA
Debido a la necesidad de resultados inmediatos, Pat Fry logro convencer a Rory Byrne para tener un coche competitivo ya en 2012

joseluisf1 FA
A ver como va ese nuevo suelo que va a ser probado en el túnel en breve

Vamos a ver....el pasar o no el crash test en un MERO TRÁMITE que hasta Marussia o HRT lo tienen que pasar. El pasar el test por los pelos no significa que tengas un superchasis, sólo indica que REUNE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD MÍNIMAS para poder competir.

El crash test requiere del mismo una mínima DEFORMIDAD del habitáculo del piloto para garantizar la seguridad del piloto. Todos los equipos van al límite en este apartado por lo que pasar el crash test por los 'pelos' NO ES INDICATIVO DE ANDA, y menos de competitividad.

Lo que cuenta es el diseño aero del chasis, los datos del túnel del viento con todas las piezas ensambaldas...no hagamos juicios de valor sobre competitividad solo por pasar un crash test.



Lo de la prensa de 'motor' española pues es de risa, rellenan páginas y páginas con informaciónes NO CONTRASTADAS extraídas de Internet.....vamos TYPICAL SPANISH ( o sea ley del mínimo esfuerzo...si lo puedo copiar de tuiter 'pa que' voy a ir...). Por eso la prensa inglesa y alemana le da mil patadas a la española (incluso la italiana me atrevería a decir).

(15-01-2012, 17:42)iL Fenomeno escribió: Vamos a ver....el pasar o no el crash test en un MERO TRÁMITE que hasta Marussia o HRT lo tienen que pasar. El pasar el test por los pelos no significa que tengas un superchasis, sólo indica que REUNE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD MÍNIMAS para poder competir.

El crash test requiere del mismo una mínima DEFORMIDAD del habitáculo del piloto para garantizar la seguridad del piloto. Todos los equipos van al límite en este apartado por lo que pasar el crash test por los 'pelos' NO ES INDICATIVO DE ANDA, y menos de competitividad.

Lo que cuenta es el diseño aero del chasis, los datos del túnel del viento con todas las piezas ensambaldas...no hagamos juicios de valor sobre competitividad solo por pasar un crash test.



Lo de la prensa de 'motor' española pues es de risa, rellenan páginas y páginas con informaciónes NO CONTRASTADAS extraídas de Internet.....vamos TYPICAL SPANISH ( o sea ley del mínimo esfuerzo...si lo puedo copiar de tuiter 'pa que' voy a ir...). Por eso la prensa inglesa y alemana le da mil patadas a la española (incluso la italiana me atrevería a decir).

haber yo hablo de que segun truzone el chasis es muy ligero yo tampoco he relacionado una cosa con la otra sobre el crash test he querido decir que apenas se ha perdido rendimiento con lo de reforzar laminas

(15-01-2012, 18:08)Javy10 escribió:

(15-01-2012, 17:42)iL Fenomeno escribió: Vamos a ver....el pasar o no el crash test en un MERO TRÁMITE que hasta Marussia o HRT lo tienen que pasar. El pasar el test por los pelos no significa que tengas un superchasis, sólo indica que REUNE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD MÍNIMAS para poder competir.

El crash test requiere del mismo una mínima DEFORMIDAD del habitáculo del piloto para garantizar la seguridad del piloto. Todos los equipos van al límite en este apartado por lo que pasar el crash test por los 'pelos' NO ES INDICATIVO DE ANDA, y menos de competitividad.

Lo que cuenta es el diseño aero del chasis, los datos del túnel del viento con todas las piezas ensambaldas...no hagamos juicios de valor sobre competitividad solo por pasar un crash test.



Lo de la prensa de 'motor' española pues es de risa, rellenan páginas y páginas con informaciónes NO CONTRASTADAS extraídas de Internet.....vamos TYPICAL SPANISH ( o sea ley del mínimo esfuerzo...si lo puedo copiar de tuiter 'pa que' voy a ir...). Por eso la prensa inglesa y alemana le da mil patadas a la española (incluso la italiana me atrevería a decir).

haber yo hablo de que segun truzone el chasis es muy ligero yo tampoco he relacionado una cosa con la otra sobre el crash test he querido decir que apenas se ha perdido rendimiento con lo de reforzar laminas

de nada sirve tener un chasis ligero ,si al final de cuentas todos los coches tienen que llevar un peso mínimo y el repartidor de pesos todos los coches lo tienen que llevar todos por igual adelante y detrás no se puede jugar con los pesos
normas de la MAFIA

(15-01-2012, 18:29)joyjoy escribió:

(15-01-2012, 18:08)Javy10 escribió:

(15-01-2012, 17:42)iL Fenomeno escribió: Vamos a ver....el pasar o no el crash test en un MERO TRÁMITE que hasta Marussia o HRT lo tienen que pasar. El pasar el test por los pelos no significa que tengas un superchasis, sólo indica que REUNE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD MÍNIMAS para poder competir.

El crash test requiere del mismo una mínima DEFORMIDAD del habitáculo del piloto para garantizar la seguridad del piloto. Todos los equipos van al límite en este apartado por lo que pasar el crash test por los 'pelos' NO ES INDICATIVO DE ANDA, y menos de competitividad.

Lo que cuenta es el diseño aero del chasis, los datos del túnel del viento con todas las piezas ensambaldas...no hagamos juicios de valor sobre competitividad solo por pasar un crash test.



Lo de la prensa de 'motor' española pues es de risa, rellenan páginas y páginas con informaciónes NO CONTRASTADAS extraídas de Internet.....vamos TYPICAL SPANISH ( o sea ley del mínimo esfuerzo...si lo puedo copiar de tuiter 'pa que' voy a ir...). Por eso la prensa inglesa y alemana le da mil patadas a la española (incluso la italiana me atrevería a decir).

haber yo hablo de que segun truzone el chasis es muy ligero yo tampoco he relacionado una cosa con la otra sobre el crash test he querido decir que apenas se ha perdido rendimiento con lo de reforzar laminas

de nada sirve tener un chasis ligero ,si al final de cuentas todos los coches tienen que llevar un peso mínimo y el repartidor de pesos todos los coches lo tienen que llevar todos por igual adelante y detrás no se puede jugar con los pesos
normas de la MAFIA

vaya es verdad ya nome acordaba de lo del peso minimo del monoplaza pues vaya bajon..

(15-01-2012, 18:29)joyjoy escribió:

(15-01-2012, 18:08)Javy10 escribió:

(15-01-2012, 17:42)iL Fenomeno escribió: Vamos a ver....el pasar o no el crash test en un MERO TRÁMITE que hasta Marussia o HRT lo tienen que pasar. El pasar el test por los pelos no significa que tengas un superchasis, sólo indica que REUNE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD MÍNIMAS para poder competir.

El crash test requiere del mismo una mínima DEFORMIDAD del habitáculo del piloto para garantizar la seguridad del piloto. Todos los equipos van al límite en este apartado por lo que pasar el crash test por los 'pelos' NO ES INDICATIVO DE ANDA, y menos de competitividad.

Lo que cuenta es el diseño aero del chasis, los datos del túnel del viento con todas las piezas ensambaldas...no hagamos juicios de valor sobre competitividad solo por pasar un crash test.



Lo de la prensa de 'motor' española pues es de risa, rellenan páginas y páginas con informaciónes NO CONTRASTADAS extraídas de Internet.....vamos TYPICAL SPANISH ( o sea ley del mínimo esfuerzo...si lo puedo copiar de tuiter 'pa que' voy a ir...). Por eso la prensa inglesa y alemana le da mil patadas a la española (incluso la italiana me atrevería a decir).

haber yo hablo de que segun truzone el chasis es muy ligero yo tampoco he relacionado una cosa con la otra sobre el crash test he querido decir que apenas se ha perdido rendimiento con lo de reforzar laminas

de nada sirve tener un chasis ligero ,si al final de cuentas todos los coches tienen que llevar un peso mínimo y el repartidor de pesos todos los coches lo tienen que llevar todos por igual adelante y detrás no se puede jugar con los pesos
normas de la MAFIA

No estoy de acuerdo. Independientemente de las otras características del chasis que son las que le pueden hacer bueno o malo como son: su elasticidad dentro de la resistencia obligada, batalla, aerodinámica y muchos etcs, una buena careacterística del mismo es su ligerza.

Como bien dices, tanto el peso mínimo del monoplaza como el reparto del mismo, están fijados por reglamento, pero cuanto mas ligero sea el chasis mas margen tendrán los diseñadores a la hora de de jugar con los demás elementos para empaquetarlos de la manera mas conveniente posible y, algo fundamental, también les permitirá un diseño con el centro de gravedad mas bajo.

Para explicarme mejor, imagínate que consiguen una genialidad tal en el diseño, que entre la ligereza del chasis y otros componentes del coche se quedan 20 kilos (esto puede ser tanto una exageración como quedarse corto, no tengo ni idea de cuanto lastre suelen llevar de media) cortos del peso mínimo. Pues eso significa que tienen 20 kilos en placas de lastre las cuales por supuesto las pondrán lo mas bajo posible y en el lugar a lo largo del coche que mas les convenga, cumpliendo por supuesto con el reparto de peso obligado.