Blog de Carlos Castellá

[Melif1]

La victoria de Hamilton en Canadá supuso una paso más en esa lucha, no en vano era el primer triunfo del británico, y había mucho que celebrar, pero la posterior que consiguió en Indianápolis sólo una semana después, batiendo en toda regla a Alonso, fue el definitivo inicio de una guerra de imprevisibles consecuencias, ya que se producía dentro y fuera del equipo.

Si "batir en toda regla" significa que no te dejen pelear de tú a tú con Hamilton porque te cierra contra el muro de forma casi suicida y que , llevando más gasolina para poder parar más tarde en el segundo pit stop , no te lo respeten y te hagan parar antes , pues sí , Alonso fue batido en toda regla por su compañero de equipo en Indianápolis

¿Y por qué omite hablar del GP de Hungría? Quizá le parezca que allí no sucedió nada importante

[Pit-Lein]

En fin, en 2007 fue vergonzoso ver a ron denis y su equipo batiendo toda regla…

Definitivamente fue en el circuito de Shanghai donde ron lo dejó todo cristalino: "nosotros no luchábamos contra Kimi Raikkonen sino contra Alonso"

Y al final la FIA (cosas de la imagen) puso a un comisario en McLadren para que su propio equipo no le jodiera el coche al asturiano….

en fin................

[Wallabee]

Todo esto es lo que muchos tenemos presente y que otros muchos parecen haber olvidado.

[S_Arrows]

La victoria de Hamilton en Canadá supuso una paso más en esa lucha, no en vano era el primer triunfo del británico, y había mucho que celebrar, pero la posterior que consiguió en Indianápolis sólo una semana después, batiendo en toda regla a Alonso, fue el definitivo inicio de una guerra de imprevisibles consecuencias, ya que se producía dentro y fuera del equipo.

Si "batir en toda regla" significa que no te dejen pelear de tú a tú con Hamilton porque te cierra contra el muro de forma casi suicida y que , llevando más gasolina para poder parar más tarde en el segundo pit stop , no te lo respeten y te hagan parar antes , pues sí , Alonso fue batido en toda regla por su compañero de equipo en Indianápolis

¿Y por qué omite hablar del GP de Hungría? Quizá le parezca que allí no sucedió nada importante

No podría estar más de acuerdo. Este fue uno de los tantos vergonzosos episodios que vivimos en 2007.

1- El equipo le da la vuelta extra en clasificación a Hamilton (cómo no), que con esta pequeña ayuda logra clasificar por delante de Alonso.

2- El equipo obliga a utilizar la estrategia que lleva durante todo el año. El que va primero para más tarde (mejor con aquella normativa), con lo que como el segundo lleva más gasolina se le está haciendo correr todo el primer stint de carrera con kg de más, porque va a entrar antes a boxes y nunca va a aprovechar toda la gasolina que lleva. Como en todos los circuitos, como la vuelta extra la tenía Hamilton, pues tenía ya todas las papeletas para salir primero y tener una estrategia blindada frente a su compañero.

3- Por lo comentado, Alonso no puede valerse de su gasolina extra para parar más tarde y pasarlo en boxes. Pero a pesar de correr con ese lastre extra es capaz de que Hamilton no se le vaya e incluso de atacarle en la recta de meta.
Durante el ataque Hamilton hace un movimiento muy extraño que obliga a Alonso a apartarse por miedo a chocar con su compañero.

4- En el siguiente paso por meta Alonso protesta claramente contra su equipo del muro de boxes. ¿Habrán tenido la cara de decirle que no ataque a su compañero por el bien del equipo? Parece que algo se ha dicho por radio, pero la gente de la FOM no se molesta en ponernos el team radio esta vez. Y eso que Alonso era "faster than Hamilton".

5- Conclusión. Desde el equipo se te impide pasar a tu compañero por estrategia aunque podría haber sido perfectamente posible, pero también se le impide pasar en pista (en todo el resto de carrera Alonso no lo volvió a intentar, pero qué se habrán dicho...) Pues esto sí que es ser batido en toda regla...

[Wallabee]

Todo esto se repitió en su día hasta la saciedad y llegamos a idénticas conclusiones. Pero está bien que recordemos cosas, nos hace estar todavía más seguros y ser completamente conscientes de lo que pasó. Hay gente que no lo sabe...o no le interesa saberlo.

[Salvaje]

El carlos Castellá este, o no se entera de nada, o no quiere enterarse. El mero hecho de decir eso de que "le batió en toda regla" demuestra que repite como un lorito las depravadas consignas oficiales del entorno McLaren-Fia, en vez de hacer un análisis independiente e imparcial, demostrando así personalidad y criterio.

Un soplagaitas más.

[Melif1]

Pues se autoreafirma el 'colega'

Fuente: El Castellá en su Blog

Veamos, hay una página por ahí que me roba los textos (aunque al menos pone el enlace) ¿¿¿¿¿mandeee????? y que también hay uno que me pone de vuelta y media por decir eso.Sólo uno dice

Digo “en toda regla” porque Hamilton hizo la pole y ganó la carrera tras un largo duelo entre los dos. En Canadá Alonso tuvo problemas, se retrasó, recuperó, volvió a retrasarse… es decir, casi se puede decir que Hamilton corrió sólo, pero en USA, no. Para mí la victoria de Hamilton en Indy no tiene paliativos, ganó y ya está.

Y hemos de aceptar que Fernando Alonso no es “Don Perfecto”, y el que Hamilton le batiera no es ninguna deshonra, y no termino de entender esta obsesión de que si gana es gracias a él, y si pierde es por culpa de otro.

Es cierto que siempre se pueden buscar objeciones, pero si lo hacemos así, hay que hacerlo siempre, también cuando gana. Que es lo que hacen los anti-alonsistas: si pierde es culpa suya, y si gana es por los errores de los demás.

Es decir, fanatismo futbolero: mi equipo es el mejor, si no gana es por culpa de los arbitros, y cuando no hay excusa, los arbitros favorecen al otro.
Personalmente procuro ser ecuánime, por ello considero la victoria de Hamilton en USA totalmente legítima.

Pues otro que se las quiere dar de 'OBJETIVO' , que pone en duda la victoria de Alonso en Mónaco'07 y que dice que Hamilton ganó con todas las de la ley a Alonso en EEUU ... y se queda tan ancho

[Wallabee]

Ya estamos con don perfecto y la madre que lo parió. No se como viviste tu esa esa temporada Carlos Castellá, pero yo la viví con la angustia y la impotencia de ver como puteaban a Fernando y de sentir que era una temporada viciada, por eso mismo te diré que bajo esta premisa, ninguna victoria de uno de los conspiradores de esta historia, para mi ni es ni honrada, ni lícita, ni legal (entre todas las comillas que quieras)
Tal vez has mamado mucho fanatismo futbolero, gracias a Dios, a mi no me gusta el fútbol.

Ganó y ya está....ferpesto.

[S_Arrows]

No, si a mí este tío ya me está calentando. No puedes dar la opinión de una carrera viéndola como una caja negra, y sólo teniendo en cuenta la clasificación final. En esa temporada pasaron muchas cosas que hay que tener en cuenta.
Es que lo que está diciendo viene a ser que Ham ganó legítimamente porque ALo quedó 2º. ¿Y qué pasa con todo lo demás, especialmente con los 5 puntos que comenté por ahí arriba?

[Salvaje]

"Batir en toda regla" es por ejemplo lo que ha hecho Rosberg con Schumacher. Estar desde el viernes rodando varias décimas más rápido.

En 2007, me conectaba a ver los libres del viernes en videos de streaming (JustinTv y demás): En los libres1, salía Alonso, y en dos vueltas le sacaba 1 segundo al resto, En los libres2, sacaba 7 décimas, y en los libres3, unas 5 décimas. En la clasificación se volvía a poner primero y en la q1 sacaba 4 décimas al segundo, en la q2 bajaba a dos décimas la ventaja, todo a groso modo. Pero cuando llegaba el momento de la verdad, la q3...¡magia! El novato se volvía Senna de pronto , y el bicampeón se olvidava de conducir repentinamente.
La cara de gili que se me quedaba domingo tras domingo era para colgarla en la web. La boca como un atún.

...nos han vuelto a robar la cartera...

SIEMPRE malas vueltas en la vuelta que decide el 99% de la carrera (desgraciadamente en la f1 actual la pole es vital). Para empeorar las cosas (y en Mc Laren seguramente jugarían con esa baza), los segundos coches en liza eran los BMW de fulgurante salida (aunque luego se desinflasen en ritmo). El tema era salir primero sí, o sí. Salir segundo era con toda seguridad perder posiciones en la salida a cargo de Kubica y Heifield. Para rematar, el equipo aplicaba estrategias destinadas a impedir que Alonso recuperar la cabeza en carrera en el caso que se zafase de estos últimos.

El bajón de rendimiento del asturiano de la q2 a la q3, era de alrededor de medio segundo. Cosa que nunca le ha sucedido en Renault ni en Ferrari. Cuando ha luchado con Kimi, Schumacher, y ahora Vettel, raramente ha fallado. Al contrario, se ha sacado vueltas increíbles en esos momentos de presión máxima, con todo un campeonato mundial en juego. Por eso me olía a chamusquina todo el asunto.

Si a eso le sumamos lo que sabemos por declaraciones (confesiones implícitas de sabotaje) directas de implicados como la famosa "no luchabamos contra Kimi...", el tema plafones, tuercas en caja de cambios, tapas de aceite, presión de ruedas, decisiones de comisarios,...nos lleva a considerar aquella temporada como una gran estafa.
Cualquier análisis de la temporada realizado prescindiendo de estas consideraciones, en aras de hacerla pasar como imparcial y exenta de forofismo, cae a su vez en esta última categoría.

Y sí, Alonso comete errores, pero no todo lo que vemos en la tele se puede achacar a errores del español. Aunque por supuesto siempre hay opiniones y opiniones.
Por ejemplo, en Australia 2007 que fué donde comenzó el problema:
Análisis serio e imparcial: "alonso se ha equivocado, está descentrado, no es tan bueno, etc, y hamilton ha hecho una salida espectacuar, adelantando al bicampeón."
Análisis forofero y exaltado (el mío): "los Bmw, que salían como cohetes fueron a saco a por Alonso y lo emparedaron, dejando "un carril-bus" para que Lewis se pusiese segundo sin apenas esfuerzo".
¿cual de las dos se aproxima a la realidad?