18-02-2016, 17:29
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 18-02-2016, 18:32 por DE-ZETA-TE.)
La ostia, verdad? 
Prometí ser breve pero también hacerme una serie de preguntas qué, después de leerlo, me bullen en la cabeza.
Os las propongo a vosotros también. aunque resulten ser menos breves de lo esperado.
Las respuestas a ellas son tan sorprendentes como indignantes. Pero a la vez sumamente reveladoras. Y esperanzadoras:
1) Resulta que McLaren ya desarrolló algo similar al KERS en 1.998 ¿Por qué la FIA lo prohibió, y no lo retomó hasta nada menos que 11 años después? ¿Sabéis quien ganó en 1998 y 1999? Mika Häkkinen a bordo de un MP4-13 motorizado por Mercedes; una maravilla técnica. Seguido de cerca por un F300 pilotado por un tal Schumacher. Y repitió el finlandés al año siguiente con el MP4-14 sólo por los pelos y 2 puntos sobre el F399 de Irvine. Y sólo porque Michael se rompió una pierna en el famoso accidente, porque aquel Ferrari ya era caballo ganador. Nunca volvió a ganar McLaren hasta el campeonato de rebote de Lewis en 2008. ¿Por qué decayó aquel equipazo? ¿Por qué el extremadamente talentoso Mika se retiró súbitamente, sólo 2 años después? ¿Y entre medias de 1999 y 2004 que sucedió? Pues que ganó arrasando 5 campeonatos consecutivos un Ferrari que nos vendieron eran parangón de la Alta Tecnología (ojo que ni Byrne ni Brawn eran mancos); al que luego descubrimos que le llegaron a barnizar las Bridgestone en sus últimas etapas. Yo después de leer este artículo me pregunto si la Scuderia habría sido capaz en aquella época de parir algo parecido a un KERS. Y si de haber contado McLaren con él se hubiera paseado el Káiser de la misma manera que lo hizo...
2) Tan claro como que el V8 atmosférico de los japoneses hasta 2009 era una castaña, no me queda menos claro que Honda fué pionera y puntera en el desarrollo de híbridos de alta competición, de cara al cambio reglamentario de 2009, con el KERS como protagonista. Y que se atrevió a explorar unas vías y unas tecnologías que el resto de motoristas ni de lejos. Siempre se ha dicho que aquel coche tenía una pinta estupenda, y que era un serio candidato a la victoria en 2009. De hecho la obtuvo. Al menos su chasis... si es que debemos creer que todo lo referente a la planta motriz era origen Mercedes, una vez el derrelicto de la nipona acabó reconvertido en Brawn GP. Pero surgen inquietantes preguntas en torno a todo este asunto, a la luz de lo ocurrido y explicado en este artículo...
3) ¿Por qué se retiró Honda, justo cuando el premio lo tenía al alcance de la mano, justo cuando su vanguardista solución podía darle el predominio durante varios años? ¿Por qué esa súbita estampida? ¿Es factible que a ellos les dijeran nones a sus soluciones, y luego fueran aceptadas bajo otra vitola y marca? ¿Quizás el full-Hybrid fué postergado para no darles a ellos la ventaja, reservada durante los siguientes años para el de las bebidas tóxicas, que justo por aquel entonces empezaba a meter dinero a espuertas en los negocios de Bernie? ¿Es factible esta cosnpiranoia, a la luz de lo sucedido desde 2009, o es que veo fantasmas?
4) ¿Por qué Brawn, tras abandonar Ferrari, terminó embarcándose en la compra del equipo nipón naufragado? ¿Cómo obtuvo aquel precio de risa, simbólico de una sóla libra? ¿Por qué Bernie y el Ministerio de Industria británico le respaldaron en tan arriesgada operación? ¿Sobre todo teniendo en cuenta que la tecnología explorada por el equipo japonés había resultado un fracaso tan clamoroso como para obligarles a tirar millones de yenes y años de esfuerzo, largándose sin un mínimo retorno de tan faraónica inversión? ¿Qué compró Brawn en realidad (y quienes estaban detrás de él) con aquella libra? ¿Sólo las instalaciones de Brackley? ¿Es lo que dicen que sucedió lo que realmente sucedió?
5) ¿Se puede hacer ingeniería inversa estudiando las instalaciones, la utillería, los métodos de trabajo? ¿Seguro que no se quedaron con un prototipo completo de los R109 y/o R109K, incluyendo planta motriz? ¿Seguro?
6) Una vez se demostraron las excelencias de aquel ex-Honda reconvertido en Brawn logrando la victoria en 2009, y supuestamente motorizado sólo por soluciones by Mercedes, los de Stuttgart se metieron en una monstruosa inversión en su regreso a la categoría reina, casi 50 años después de abandonarla... les esperaba nada menos que 4 años de travesía en el desierto... ¿O no? ¿Lanzaron un brindis al Sol? ¿O sabían perfectamente en qué se metían, y cuando les tocaría a ellos? ¿Qué les enseñó Brawn? ¿La tecnología que hemos visto finalmente desplegada por Mercedes, ya en la era full-Hybrid inagurada en 2014, es toda ella origen Mercedes? ¿Seguro? ¿O cabe que sea posible que se trate de una copia actualizada y mejorada de la de Honda, con una estupenda solución Turbo + MGU-H esa sí, enteramente Made in Germany? ¿Qué han estado preparando éstos en realidad, durante los últimos 4 años de comerse ruedas?
7) Cuando la retirada de Honda en 2009 comenzaba a despuntar la criatura de Newey en el advenedizo Red Bull del Nuevo Rey Midas. Las soluciones propuestas por aquel monoplaza, del que salió luego toda una saga de ganadores por 4 años, diferían completamente del diseño japonés. Honda optó por preparar la era Hybrid haciendo el mejor sistema KERS posible y explorando el uso de difusores dobles y un chasis robusto y rápido. Red Bull ni siquiera montó el KERS en un primer momento, y tiró por aero basada en una laguna del reglamento que le fué permitido explorar; el difusor soplado con los gases de escape, convenientemente sellado con un uso magistral de los flujos, en un chasis estilizado cuyo fuerte eran las curvas. Esa fué la apuesta qué, a instancias del Espíritu de la Norma, la FIA dejó que fuese la ganadora, por un período de dominio de nada más y nada menos que 4 años... Repito las preguntas ¿Por qué se fué Honda, cuando estaba a punto de lograrlo? ¿Quizás se enteró que se iba a beneficiar al otro? ¿Por qué sabiéndolo Mercedes, que seguro lo sabía, compró los restos de Honda? ¿Es posible que le dijeran que en un período X, asumible pues el cambio a V6T se programó ya en 2009 y para 2013, podría aprovecharse de las investigaciones de Brackley?
8) Honda, que se sepa, no ha vuelto a usar estas tecnologías en Competición desde 2009. ¿El fracaso los dañó tanto que enterraron sus excelentes soluciones bajo una montaña de vergüenza y deshonor a la japonesa? ¿O quizás tenían claro qué, beneficiando como iba a beneficiar la FIA durante 4 años a las soluciones de Newey, las suyas debían esperar un mejor momento? ¿Las tiraron por la borda? ¿O las han mantenido en el más riguroso de los secretos, agazapadas esperando su oportunidad? ¿Sobre todo sabiendo qué, estando Brackley a disposición de sus nuevos dueños, era posible que una parte fuera desvelada por medio de ingeniería inversa?
9) El cambio de arquitectura de los V8A con KERS a los V6T con ERS es importante. Pero los fundamentos Hybrid son los mismos, esos precisamente en los que despuntó Honda en 2009. La novedad principal y el cambio más grande es, precisamente, el uso de un turbo acoplado a un generador (que es lo que es el MGU-H). Justo en lo que ha fallado no sólo Honda en 2015, si no el resto salvo Mercedes en 2014. Y no olvidemos que Cowell reconoció que hacer funcionar ese eje largo que solidarizaba compresor y turbina, y a través de la V de los cilindros, constituyó un enorme desafío que salió bien... pero pudo ser un desastre...
10) A Mercedes, si damos por bueno que pudo beneficiarse de la tecnología ex-Honda (baterías, MGU-K, unidad de control y filosofía general del sistema), le llevó al menos 3 años y 47 versiones lograr lo que ha logrado. Que básicamente ha sido, en el caso de haber aprovechado gran parte de las soluciones japonesas, el ICE V6, su turbo y su MGU-H (que no es poco, ojo). Por lo que se averigüa al leer el artículo los de Sakura y ex-Brackley sacaron de la nada el primer y eficiente KERS en dos años escasos. En su regreso han invertido menos de esos 2 años en estamparse en 2014. Y se han estampado básicamente porque la primera intentona de un TC de alta capacidad miniaturizado se ha dado de lleno con el exceso de vibraciones y calor. Justo en lo que más pez estaban, a pesar de que su Turbo de finales de los 80 fué, con mucho, el mejor... ¿Seguro que los gorrillas no van a ser capaces de hacerlo funcionar? ¿Por qué el empeño de Prodromou en la size 0? ¿Por qué los gorrillas le dan la razón, a pesar del fiasco sufrido, e insisten quizás este año en la misma solución, aunque reajusten varias cosas?
11) ¿Qué le enseñaron a Fernando en Sakura?
12 ¿Por qué las casas de apuestas británicas le dan a Fernando las posibilidades que le dan, a pocos días de empezar los test, con los rumores que circulan y sabiendo del hostión del año pasado? Que acabamos 17º señores....
Nada de esto me va a cambiar el estado Zen en el que me encuentro. Pero os aseguro que estoy mucho más tranquilo ahora.
Y lo que sea, será, San Senna mediante...
Prometí ser breve pero también hacerme una serie de preguntas qué, después de leerlo, me bullen en la cabeza.
Os las propongo a vosotros también. aunque resulten ser menos breves de lo esperado.
Las respuestas a ellas son tan sorprendentes como indignantes. Pero a la vez sumamente reveladoras. Y esperanzadoras:
1) Resulta que McLaren ya desarrolló algo similar al KERS en 1.998 ¿Por qué la FIA lo prohibió, y no lo retomó hasta nada menos que 11 años después? ¿Sabéis quien ganó en 1998 y 1999? Mika Häkkinen a bordo de un MP4-13 motorizado por Mercedes; una maravilla técnica. Seguido de cerca por un F300 pilotado por un tal Schumacher. Y repitió el finlandés al año siguiente con el MP4-14 sólo por los pelos y 2 puntos sobre el F399 de Irvine. Y sólo porque Michael se rompió una pierna en el famoso accidente, porque aquel Ferrari ya era caballo ganador. Nunca volvió a ganar McLaren hasta el campeonato de rebote de Lewis en 2008. ¿Por qué decayó aquel equipazo? ¿Por qué el extremadamente talentoso Mika se retiró súbitamente, sólo 2 años después? ¿Y entre medias de 1999 y 2004 que sucedió? Pues que ganó arrasando 5 campeonatos consecutivos un Ferrari que nos vendieron eran parangón de la Alta Tecnología (ojo que ni Byrne ni Brawn eran mancos); al que luego descubrimos que le llegaron a barnizar las Bridgestone en sus últimas etapas. Yo después de leer este artículo me pregunto si la Scuderia habría sido capaz en aquella época de parir algo parecido a un KERS. Y si de haber contado McLaren con él se hubiera paseado el Káiser de la misma manera que lo hizo...
2) Tan claro como que el V8 atmosférico de los japoneses hasta 2009 era una castaña, no me queda menos claro que Honda fué pionera y puntera en el desarrollo de híbridos de alta competición, de cara al cambio reglamentario de 2009, con el KERS como protagonista. Y que se atrevió a explorar unas vías y unas tecnologías que el resto de motoristas ni de lejos. Siempre se ha dicho que aquel coche tenía una pinta estupenda, y que era un serio candidato a la victoria en 2009. De hecho la obtuvo. Al menos su chasis... si es que debemos creer que todo lo referente a la planta motriz era origen Mercedes, una vez el derrelicto de la nipona acabó reconvertido en Brawn GP. Pero surgen inquietantes preguntas en torno a todo este asunto, a la luz de lo ocurrido y explicado en este artículo...
3) ¿Por qué se retiró Honda, justo cuando el premio lo tenía al alcance de la mano, justo cuando su vanguardista solución podía darle el predominio durante varios años? ¿Por qué esa súbita estampida? ¿Es factible que a ellos les dijeran nones a sus soluciones, y luego fueran aceptadas bajo otra vitola y marca? ¿Quizás el full-Hybrid fué postergado para no darles a ellos la ventaja, reservada durante los siguientes años para el de las bebidas tóxicas, que justo por aquel entonces empezaba a meter dinero a espuertas en los negocios de Bernie? ¿Es factible esta cosnpiranoia, a la luz de lo sucedido desde 2009, o es que veo fantasmas?
4) ¿Por qué Brawn, tras abandonar Ferrari, terminó embarcándose en la compra del equipo nipón naufragado? ¿Cómo obtuvo aquel precio de risa, simbólico de una sóla libra? ¿Por qué Bernie y el Ministerio de Industria británico le respaldaron en tan arriesgada operación? ¿Sobre todo teniendo en cuenta que la tecnología explorada por el equipo japonés había resultado un fracaso tan clamoroso como para obligarles a tirar millones de yenes y años de esfuerzo, largándose sin un mínimo retorno de tan faraónica inversión? ¿Qué compró Brawn en realidad (y quienes estaban detrás de él) con aquella libra? ¿Sólo las instalaciones de Brackley? ¿Es lo que dicen que sucedió lo que realmente sucedió?
5) ¿Se puede hacer ingeniería inversa estudiando las instalaciones, la utillería, los métodos de trabajo? ¿Seguro que no se quedaron con un prototipo completo de los R109 y/o R109K, incluyendo planta motriz? ¿Seguro?
6) Una vez se demostraron las excelencias de aquel ex-Honda reconvertido en Brawn logrando la victoria en 2009, y supuestamente motorizado sólo por soluciones by Mercedes, los de Stuttgart se metieron en una monstruosa inversión en su regreso a la categoría reina, casi 50 años después de abandonarla... les esperaba nada menos que 4 años de travesía en el desierto... ¿O no? ¿Lanzaron un brindis al Sol? ¿O sabían perfectamente en qué se metían, y cuando les tocaría a ellos? ¿Qué les enseñó Brawn? ¿La tecnología que hemos visto finalmente desplegada por Mercedes, ya en la era full-Hybrid inagurada en 2014, es toda ella origen Mercedes? ¿Seguro? ¿O cabe que sea posible que se trate de una copia actualizada y mejorada de la de Honda, con una estupenda solución Turbo + MGU-H esa sí, enteramente Made in Germany? ¿Qué han estado preparando éstos en realidad, durante los últimos 4 años de comerse ruedas?
7) Cuando la retirada de Honda en 2009 comenzaba a despuntar la criatura de Newey en el advenedizo Red Bull del Nuevo Rey Midas. Las soluciones propuestas por aquel monoplaza, del que salió luego toda una saga de ganadores por 4 años, diferían completamente del diseño japonés. Honda optó por preparar la era Hybrid haciendo el mejor sistema KERS posible y explorando el uso de difusores dobles y un chasis robusto y rápido. Red Bull ni siquiera montó el KERS en un primer momento, y tiró por aero basada en una laguna del reglamento que le fué permitido explorar; el difusor soplado con los gases de escape, convenientemente sellado con un uso magistral de los flujos, en un chasis estilizado cuyo fuerte eran las curvas. Esa fué la apuesta qué, a instancias del Espíritu de la Norma, la FIA dejó que fuese la ganadora, por un período de dominio de nada más y nada menos que 4 años... Repito las preguntas ¿Por qué se fué Honda, cuando estaba a punto de lograrlo? ¿Quizás se enteró que se iba a beneficiar al otro? ¿Por qué sabiéndolo Mercedes, que seguro lo sabía, compró los restos de Honda? ¿Es posible que le dijeran que en un período X, asumible pues el cambio a V6T se programó ya en 2009 y para 2013, podría aprovecharse de las investigaciones de Brackley?
8) Honda, que se sepa, no ha vuelto a usar estas tecnologías en Competición desde 2009. ¿El fracaso los dañó tanto que enterraron sus excelentes soluciones bajo una montaña de vergüenza y deshonor a la japonesa? ¿O quizás tenían claro qué, beneficiando como iba a beneficiar la FIA durante 4 años a las soluciones de Newey, las suyas debían esperar un mejor momento? ¿Las tiraron por la borda? ¿O las han mantenido en el más riguroso de los secretos, agazapadas esperando su oportunidad? ¿Sobre todo sabiendo qué, estando Brackley a disposición de sus nuevos dueños, era posible que una parte fuera desvelada por medio de ingeniería inversa?
9) El cambio de arquitectura de los V8A con KERS a los V6T con ERS es importante. Pero los fundamentos Hybrid son los mismos, esos precisamente en los que despuntó Honda en 2009. La novedad principal y el cambio más grande es, precisamente, el uso de un turbo acoplado a un generador (que es lo que es el MGU-H). Justo en lo que ha fallado no sólo Honda en 2015, si no el resto salvo Mercedes en 2014. Y no olvidemos que Cowell reconoció que hacer funcionar ese eje largo que solidarizaba compresor y turbina, y a través de la V de los cilindros, constituyó un enorme desafío que salió bien... pero pudo ser un desastre...
10) A Mercedes, si damos por bueno que pudo beneficiarse de la tecnología ex-Honda (baterías, MGU-K, unidad de control y filosofía general del sistema), le llevó al menos 3 años y 47 versiones lograr lo que ha logrado. Que básicamente ha sido, en el caso de haber aprovechado gran parte de las soluciones japonesas, el ICE V6, su turbo y su MGU-H (que no es poco, ojo). Por lo que se averigüa al leer el artículo los de Sakura y ex-Brackley sacaron de la nada el primer y eficiente KERS en dos años escasos. En su regreso han invertido menos de esos 2 años en estamparse en 2014. Y se han estampado básicamente porque la primera intentona de un TC de alta capacidad miniaturizado se ha dado de lleno con el exceso de vibraciones y calor. Justo en lo que más pez estaban, a pesar de que su Turbo de finales de los 80 fué, con mucho, el mejor... ¿Seguro que los gorrillas no van a ser capaces de hacerlo funcionar? ¿Por qué el empeño de Prodromou en la size 0? ¿Por qué los gorrillas le dan la razón, a pesar del fiasco sufrido, e insisten quizás este año en la misma solución, aunque reajusten varias cosas?
11) ¿Qué le enseñaron a Fernando en Sakura?
12 ¿Por qué las casas de apuestas británicas le dan a Fernando las posibilidades que le dan, a pocos días de empezar los test, con los rumores que circulan y sabiendo del hostión del año pasado? Que acabamos 17º señores....
Nada de esto me va a cambiar el estado Zen en el que me encuentro. Pero os aseguro que estoy mucho más tranquilo ahora.
Y lo que sea, será, San Senna mediante...
![[Imagen: CbffGkFWIAEK3le.jpg]](https://pbs.twimg.com/media/CbffGkFWIAEK3le.jpg)
